Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.

судей Колчеданцевой А.Г., Ивановой М.П.,

при секретаре Галимовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чевтайкина К.В. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 25 января 2013 года по иску Алабугиной А.А. к Чевтайкину К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чевтайкина К.В. - Уфимцева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Алабугиной А.А. -Карелина А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алабугина А.А. обратилась в суд с иском к Чевтайкину К.В. и после уточнения требований просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по день полного исполнения обязательств. По состоянию на *** года проценты составили *** руб. ***коп.

В обоснование иска указала, что *** года по договоренности с Чевтайкиным К.В. перечислила на его банковский счет денежные средства в размере *** руб., которые ответчик обязался вернуть с уплатой высокого процента. *** года ответчик снял указанную сумму со своего счета. После получения денежных средств, Чевтайкин К.В. стал уклоняться от контактов с истцом, в связи с чем в его адрес было направлено предложение о добровольном возврате денег, однако, до настоящего времени полученные денежные средства истцу не возвращены, следовательно, со стороны Чевтайкина К.В. имеет место неосновательное обогащение.

2

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алабугина А.А. при надлежащем извещении участия не приняла, ее представитель - Карелин А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чевтайкин К.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял, его представитель - Уфимцев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что денежные средства были перечислены истцом как безвозмездная финансовая помощь по поручению третьего лица Я. М..

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования Алабугиной А.А. частично, а именно, взыскал с Чевтайкина К.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с *** года, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***% годовых по день фактической уплаты неосновательного обогащения, начиная с *** года. В удовлетворении остальной части исковых требований Алабугиной А.А. отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик Чевтайкин К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты и не исследованы в качестве доказательств, представленные ответчиком скриншоты электронной переписки М. и Алабугиной. Указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено проставление подписи при подаче заявления в электронном виде. То обстоятельство, что в скриншоте электронного письма стоит дата без указания года, не препятствует установить действительную дату составления письма. Счет на имя ответчика, на который были перечислены денежные средства, открыт ***года, что позволяет сделать вывод о том, что письмо датировано *** годом. Также указывает, что судом необоснованно не была привлечена к участию в деле Я. М ... Между истцом и М. сложились отношения, регулируемые нормами договора поручения, и все права, связанные с перечислением денежных средств Чевтайкину К.В., принадлежат М., поскольку истец перечислила денежные средства ответчику по просьбе М., следовательно Алабугина А.А. не является надлежащим истцом по делу. Кроме того, суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактической уплаты

3

неосновательного обогащения, истец же заявлял требования о взыскании процентов только в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что судом незаконно были приняты новые исковые требования, чем нарушено право ответчика на беспристрастное рассмотрение дела и принцип равенства сторон.

Истец Алабугина А.А. представила письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чевтайкина К.В. без удовлетворения.

Алабугина А.А., Чевтайкин К.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, Алабугина А.А. просит рассматривать дело без своего участия, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части периода и размера, взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что Алабугина А.А. *** года в дополнительном офисе N ***Челябинского отделения ОАО "Сбербанк России" по терминалу N *** совершила операцию перевода денежных средств в сумме *** руб. с принадлежащей ей дебетовой карты Сбербанка России Maestro-Momentum (лицевой счет N ***1) на карту Сбербанка России Maestro-Momentum (лицевой счет N ***), принадлежащую Чевтайкину К.В., что подтверждается оригиналом чека от *** года (л.д. 57), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 58), ответом ОАО "Сбербанк России" на запрос суда (л.д. 85).

Согласно выписке по движению денежных средств по счету N ***, открытого на имя Чевтайкина К.В., денежные средства в сумме *** руб. поступили на счет *** года и были сняты в полном объеме, начиная с *** года по *** года (л.д. 60). В ходе судебного разбирательства по делу факт получения денежных средств в сумме *** руб. ответчиком не оспаривался.

*** года истец направила в адрес ответчика

4

предложение, содержащее требование возвратить денежную сумму в размере *** руб. в течение 7 дней с момента получения данного предложения (л.д. 8, 31, 32).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Алабугиной А.А. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Алабугиной А.А. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у Чевтайкина К.В. -корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение последним *** руб. является безосновательным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, сделанным с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доказательства тому, что между Алабугиной А.А. и Чевтайкиным К.В. имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. является законным и обоснованным.

Норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности) к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного

5

указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны ответчика Чевтайкина К.В. доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя на счет Чевтайкина А.А. денежные средства, Алабугина А.А. не имела намерения одарить ответчика. Напротив, из искового заявления следует, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, намеревалась получить имущественную выгоду в виде уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере ***% годовых, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** года по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной ***% годовых.

Вместе с тем, определяя период за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат

6

начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08 октября 1998 года).

Как следует из материалов дела, *** года истец направила ответчику предложение о возврате денежных средств (л.д. 8). Согласно почтового штемпеля конверт вернулся отправителю *** года с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чевтайкин К.В. узнал или должен был узнать о неосновательности получения им от истца денежных средств *** года, поэтому период, за который с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, должен исчисляться с *** года.

Таким образом, с Чевтайкина К.В. в пользу Алабугиной А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года (90 дней), что составляет *** руб. *** коп. ( *** x90x8,25% : 100:360).

Несогласие ответчика в жалобе с тем, что суд первой инстанции не принял и не исследовал, представленные им в качестве доказательств скриншоты электронной переписки на правильность выводов суда не влияет, поскольку суд, оценив данные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их недопустимыми, результаты данной оценки нашли свое отражение в обжалуемом решении.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о достоверности представленных стороной ответчика скриншотов электронной переписки Алабугиной и М. (возможность установления даты электронного письма по дате открытия счета, на который был осуществлен перевод денежных средств, о возможности идентифицировать отправителя письма по адресу почтового электронного ящика), поскольку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и указанным скриншотам, судом первой инстанции дана подробная правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

7

Указание в жалобе о том, что суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, не привлек к участию в деле М., не может повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для привлечения данного лица к участию в деле, по смыслу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, доказательств, свидетельствующих о том, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица, материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о том, что Алабугина А.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что отношения, подпадающие под правовое регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли именно между истцом и ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований является необоснованным и опровергается материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом незаконно приняты новые уточненные исковые требования, поскольку данное право гарантировано истцу статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Чевтайкина К.В. в доход местного бюджета, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 25 января 2013 года в части взыскания с Чевтайкина К.В. в пользу Алабугиной А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с *** года изменить, взыскать с Чевтайкина К.В. в пользу Алабугиной А.А.

8

А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп. за период с *** года.

Это же решение суда в части взыскания с Чевтайкина К.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. изменить, уменьшить указанную сумму до *** руб. ***коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чевтайкина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: