Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 января 2013 года по иску Чиняевой В.В. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховых услуг.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Чиняевой В.В. - Никитиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиняева В.В. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение и расходы, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере **** рублей, утраты товарной стоимости в размере **** рублей, услуг по оценке в размере **** рублей и уведомления о проведении экспертизы в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей и уплату государственной пошлины, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Чиняевой В.В. страховое возмещение в размере **** рублей, моральный вред в размере **** рублей, неустойку в размере **** рубля, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит

2

решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения штрафа и морального вреда, размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что истец не является стороной договора страхования, на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Указано на необоснованность взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя ввиду того, что в рамках досудебного производства истцу произведена выплата страхового возмещения в размере **** рублей, а также на неправомерность определения размера неустойки из расчета 3- дней просрочки выплаты возмещения.

Истец Чиняева В.В., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо ОАО СК "Северная казна", при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав возражения представителя истца Чиняевой В.В. - Никитиной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2012 года в 17 часов 30 минут в городе Челябинске около дома **** по улице **** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства **** г/н **** под управлением Чиняевой В.В. и автомобилем " ****" г/н **** под управлением Толкачева А.И., в результате чего автомобилю истца причинены механически повреждения.

По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба повреждения транспортного средства **** г/н ****. Согласно Отчету ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-2141.08/12 стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила **** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена **** рублей (л.д. 18-57). Расходы на проведение оценки составили **** рублей.

Гражданская ответственность Толкачева А.И. в связи с владением транспортным средством " ****" г/н **** на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах".

Как видно из материалов дела, истец Чиняева В.В. обратилась к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения 08 августа 2012 года (л.д. 88), и страховщиком произведена выплата в размере ****

3

рублей (л.д. 10). При повторном обращении истца 27 сентября 2012 года ООО "Росгосстрах" произведена выплата в размере **** рублей (л.д. 90).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных положений, довод апелляционной жалобы о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между истцом и страховщиком, положений Закона "О защите прав потребителей" не состоятелен. Для реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" Чиняева В.В. не должна являться страхователем по заключенному договору страхования. Кроме того, частичная выплата страхового возмещения и признание случая страховым свидетельствуют о признании страховщиком истца в качестве надлежащего субъекта правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям, возникшим между потерпевшей Чиняевой В.В. и ООО "Росгосстрах", применимы положения Закона "О защите прав потребителей".

При определении подлежащего взысканию страхового возмещения судом принята во внимание величина стоимости ремонта **** рублей и утраты товарной стоимости автомобиля **** рублей, определенные в

4

представленном истцом Отчете N НЭ-2141.08/12. Во исполнение статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта. Учитывая расходы на проведение оценки, а также сумму выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере **** рублей, суд правильно определил размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения в размере **** рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки в пользу истца. Однако при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд в расчетах принимает размер страховой выплаты равной **** рублей и период нарушения срока выплаты с 09 сентября 2012 года по 11 сентября 2012 года, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при расчете неустойки необходимо исходить из величины причиненного истцу ущерба. Размер материального ущерба, исходя из результатов представленной истцом оценки и размера произведенной досудебной выплаты, судебная коллегия принимает равным **** рублей ( ****+ ****- ****).

5

Судебная коллегия считает, что при расчете подлежащей взысканию неустойки, необходимо исходить из заявленного истцом периода, за который отыскивается неустойка. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд должен принять решение по заявленному истцом периоду с 28 октября 2012 года по 06 ноября 2012 года.

В период с 28 октября 2012 года по 06 ноября 2012 года ставка рефинансирования принимается равной 8,25%, как установлено Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У. Исходя из изложенных обстоятельств, расчет суммы неустойки выглядит следующим образом:

**** х 8,25/75%х 10= **** рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтвержден представленными в материалах дела отзывом на исковое заявление ООО "Росгосстрах"(л.д. 86-87), актами о страховом случае (л.д. 89-90). Данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств выплаты в досудебном порядке страхового возмещения в полном объеме, в совокупности свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя. Оценивая данные условия, суд удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере ****рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанным выводом суда, полагая размер присужденной суммы ****рублей соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконности требований истца в части компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

6

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,..) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из того, что требования истца признаны законными, обоснованными, и доказательствами по делу подтверждено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не произведена. В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с применением штрафа в связи с выплатой в досудебном порядке суммы в размере **** рублей, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Исходя из произведенного расчета величины неустойки, судебная коллегия полагает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, таковым:

( ****+ ****+ ****)х50%= **** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 января 2013 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Чиняевой В.В. неустойку в размере 500 рублей 60 копеек за период с 28 октября 2012 года по 6 ноября 2012 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28073 рубля 02 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи