Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-3359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 января 2013 года по иску Третьякова В.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), с учётом уточнения требований, о взыскании страхового возмещения **** рублей 99 копеек, компенсации расходов на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля **** рублей, по оценке автомобиля **** рублей, по диагностике углов установки колёс **** рублей, а также о компенсации судебных расходов **** рублей на оплату юридических услуг, **** рублей на нотариальное удостоверение доверенности, **** рублей по уплате государственной пошлины (л.д.2-5, 57-60).

В обоснование указал, что 21 августа 2012 года по ул. **** в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) между автомобилем **** под управлением Третьякова В.В. и автомобилем **** под управлением Гуськова И.И. Причиной ДТП явилось нарушение Гуськовым И.И. требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму **** рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые документы. ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения **** рубля 01 копейку, не достаточного для восстановления автомобиля истца.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Третьяков В.В., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Гуськов И.И. в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Третьякова В.В., взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение **** рубля 32 копейки, компенсацию убытков **** рублей, судебных расходов **** рубля, а всего **** рубля 32 копейки.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что всего по страховому случаю Третьякову В.В. выплачено **** рубля 01 копейка, что подтверждено платежными документами. Судом первой инстанции неправомерно с ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма в размере **** рубля 32 копейки, что с учётом выплаченных ответчиком сумм превысило лимит ответственности страховщика **** рублей.

Истец Третьяков В.В., ответчик ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Гуськов И.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Лица, участвующие в деле, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

В силу ч.З ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года в г.Магнитогорске по ул. ****, **** произошло ДТП. Водитель Гуськов И.И., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, выполняя манёвр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем

3

****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Третьякова В.В.

Гражданская ответственность водителя Гуськова И.И. на 21 августа 2012 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N ****).

Третьяков В.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. ОСАО "Ингосстрах" признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей 68 копеек. Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Гильмутдинову Н.А. Согласно отчету N281/2012 ИП Гильмутдинова Н.А. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству от 10 сентября 2012 года размер ущерба для истца составил **** рублей, услуги оценщика составили **** рублей.

09 октября 2012 года Третьяков В.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения **** рубля 32 копейки, в соответствии с отчётом ИП Гильмутдинова Н.А. (л.д.45).

В связи с невыплатой части страхового возмещения ответчиком, истец обратился 26 октября 2012 года с настоящим иском в суд, представив в обоснование иска отчет N281/2012 ИП Гильмутдинова Н.А. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству от 10 сентября 2012 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Третьякова В.В., суд правильно руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно принял во внимание сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП истцу повреждением его автомобиля, установленного отчётом N281/2012 ИП Гильмутдинова Н.А. от 10 сентября 2012 года.

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Третьякова В.В. страхового возмещения, суд первой инстанции не учёл, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выплату ответчиком истцу страхового возмещения в общей

4

сумме **** рубля 01 копейку. 01 октября 2012 года ответчиком истцу произведена оплата путём перечисления денежных средств на счёт истца **** рублей 68 копеек. Впоследствии калькуляция по стоимости восстановительного ремонта была пересмотрена и определена уточнённая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 39123 рубля 01 копейка. С учётом ранее произведённой выплаты истцу дополнительно ответчиком перечислена 23 октября 2012 года сумма 12825 рублей 33 копейки, а также **** рублей за эвакуацию. Данные обстоятельства подтверждены актами о страховом случае NN177-75-1812542/12-1, 177-75-1812542/12-2, 177-75-1812542/12-3, платежными поручениями N965788 от 01 октября 2012 года и N45609 от 23 октября 2012 года (л.д.61, 62, 69-72).

В связи с произведёнными ОСАО "Ингосстрах" истцу выплатами, Третьяковым В.В. 16 ноября 2012 года в суд было подано уточнённое исковое заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д.57-60).

Данным уточнённым исковым заявлением истцом, в соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ, был уменьшен размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до **** рублей 99 копеек, что судом первой инстанции учтено не было. Кроме того, истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" компенсацию расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля **** рублей, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля **** рублей, расходов на оплату услуг по диагностике углов установки колёс 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг **** рублей, нотариальных расходов **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.

Суд не дал оценки представленным доказательствам в подтверждение произведённых ответчиком истцу выплат, не принял во внимание уточнённое исковое заявление и разрешил первоначальные исковые требования Третьякова В.В.

Таким образом, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Третьякова В.В., с учётом лимита ответственности страховщика **** рублей, подлежит взысканию страховое возмещение **** рублей 99 копеек ( **** руб. - **** руб. - **** руб. - **** руб.).

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика компенсация расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля **** рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля **** рублей, расходов на оплату услуг по диагностике углов установки колёс **** рублей, поскольку данные убытки являются расходами истца при производстве независимой оценки (экспертизы) размера ущерба.

5

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные издержки истца составляют размер страхового возмещения в пределах **** рублей судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, подп."г" п.2 ст.5).

Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Если истец воспользовался своим правом на оценку стоимости восстановительного ремонта и данная оценка принята судом в качестве средства доказывания размера ущерба, то расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и связанной с ней работами по выявлению скрытых повреждений по сборке-разборке автомобиля истца, компьютерной диагностике углов установки колёс подлежат присуждению со страховой компании как судебные издержки.

В силу п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму ****рублей 99 копеек (материальный ущерб + убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией), истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая в полном объёме удовлетворена не была, с ответчика в пользу Третьякова В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей 50 копеек ( **** руб. х 50% : 100%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса **** рублей по смыслу ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Из содержания доверенности от имени Третьякова В.В., выданной 29 августа 2012 года на имя Хазираткуловой А.А. сроком на один год следует, что она содержит полномочия на представление интересов Третьякова В.В. в течение срока её действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д.46).

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу об отказе Третьякову В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности **** рублей. Факт приобщения в дело подлинника указанной доверенности не делает расходы Третьякова В.В. по оформлению данной доверенности относимыми только к конкретному судебному спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 32 копейки.

Кроме того, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, как установлено судом первой инстанции. Для взыскания в большем размере судебная коллегия оснований не усматривает.

7

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 января 2013 года изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Третьякова В.В. невыплаченное страховое возмещение **** рублей 99 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля **** рублей, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля **** рублей, расходов на оплату услуг по диагностике углов установки колёс **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг **** рублей, по уплате государственной пошлины **** рублей 32 копейки, всего **** рубля 81 копейку.

В остальной части в удовлетворении иска Третьякова В.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.

Апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи