Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-3370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей: Родиной А.К., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Краснолуцкого С.К. к Чазовой Е.В. о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Чазовой Е.В. к Краснолуцкому С.К. об установлении границы земельного участка, к Саткинскому отделу Управления Федеральной службы Росреестра по Челябинской области об отмене государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи на нежилое здание - баню, с апелляционной жалобой Чазовой Е.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Краснолуцкого С.К. -Краснолуцкой СП., представителя Чазовой Е.В. - Путинцевой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснолуцкая С.П.обратилась с исковым заявлением к Чазовой Е.В. о признании строения (бани) самовольной постройкой и понуждении Чазову Е.В. осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное положение (л.д.4,5). В последствии Краснолуцкая СП. отказалась от заявленных требований (л.д.215). Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 января 2013 года принят отказ Краснолуцкой СП. от требований о признании постройки самовольной и ее сносе, производство по данному иску прекращено.

Третье лицо Краснолуцкий С.К. обратился с самостоятельными требованиями (с учетом их уточнения) (л.д.93-96) к Чазовой Е.В. о признании недействительным

1

постановления Главы администрации территории пос. Межевой N 126

-3 от 15 апреля 1994 года о передаче Чазовой Е.В. земельного участка площадью 100 кв.м по адресу п. Межевой ул. *** за участком N *** в собственность, установлении границ земельного участка по адресу п.Межевой, ул. ***, д. *** в соответствии с каталогом координат поворотных точек, выполненных ОАО "Комбинат Магнезит", обязать Чазову Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, осуществить снос самовольной постройки нежилого строения - бани с земельного участка по адресу п. Межевой ул. *** д. ***. В обоснование иска указывал, что является собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м, по адресу п. Межевой ул. ***, д. *** на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04 мая 1989 года, постановления главы Межевой поселковой администрации о предоставлении земельного участка в собственность от 06 июня 1997 года. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 31 июля 1997 года. В 2009 году ответчиком возведена баня, находящаяся полностью на его земельном участке.

Чазова Е.В. предъявила встречный иск к Краснолуцкому СВ. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: п.Межевой, ул. *** д. ***, в соответствии с межевым планом, составленным ИП Х.Г.М. с координатами Н9,Н8,Н7,Н6,2. А также обратилась с иском к Саткинскому отделу Управления Федеральной службы Росреестра по Челябинской области об отмене государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 10 июля 2012 года на нежилое здание - баню по адресу п. Межевой, ул. *** за участком N ***, поскольку баня находится на участке по адресу: ул. *** д. ***. В обоснование иска указывала, что является собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м, по адресу п. Межевой ул. *** д. ***, с кадастровым номером ***, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 14 января 2002 года, граничащего с участком истца. Поскольку оба земельных участка поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные в период первоначального формирования кадастровой палатой базы данных, в государственном кадастре отсутствует описание местоположения границ объектов недвижимости. Границы земельного участка на схеме, согласно которой истец предлагает установить границы, определены декларативно, без привязки к местности. В 2012 году истец заказал проведение межевых работ для установления координат своего участка, после этого ответчик обратился к кадастровому инженеру Халитовой, был составлен межевой план, его координаты совпадали с координатами земельного участка по межевому плану Краснолуцкого С.К. Земельный участок истца не захватывала, поскольку забор, по которому проходит

2

граница построен давно, баню начала строить в 2007 году и споров с истцом не было.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 января 2013 года, исковые требования Краснолуцкого С.К. к Чазовой Е.В. удовлетворены. Постановление Главы администрации территории п. Межевой Саткинского района Челябинской области N 126-3 от 15 апреля 1994 года о предоставлении в собственность Чазовой Е.В. для возведения хозяйственных построек земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: п.Межевой, ул. *** за участком N ***, признано недействительным. Запись о государственной регистрации права собственности Чазовой Е.В. на земельный участок, площадью *** кв.м, по адресу: Челябинская область, Саткинский район, раб. пос.Межевой ул. ***, за участком N *** от 02 июля 2012 года и запись о государственной регистрации права собственности Чазовой Е.В. на нежилое здание -баню, площадью *** кв.м, расположенное по этому же адресу, от 10 июля 2012 года, отменены. Границы земельного участка, принадлежащего Краснолуцкому С.К., с кадастровым номером *** установлены в соответствии с Каталогом координат поворотных точек, выполненным кадастровым инженером ОАО "Комбинат Магнезит" М.Н.С. по поворотным точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Постановлено устранить препятствия в пользовании Краснолуцким С.К. принадлежащим ему земельным участком, обязав Чазову Е.В. снести нежилое здание - баню. В удовлетворении встречных исковых требований Чазовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чазова Е.В. настаивает на отмене вынесенного судом решения, ссылаясь на то, что земельные участки ее и Краснолуцкого С.К. являются декларативно учтенными и их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, точно установить границы данных земельных участков невозможно. Кроме того, указывает, что межевой план, выполненный ИП Х.Г.М ... по заказу Краснолуцкого С.К., им подписан, границы по данному межевому плану ею согласованы, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Установление судом границ в соответствии с каталогом координат поворотных точек, выполненным кадастровым инженером ОАО "Комбинат Магнезит" М.Н.С., по мнению заявителя, недопустимо, поскольку истцом не был предоставлен межевой план в материалы дела, договор с указанной организацией истец не заключал, ОАО "Комбинат Магнезит", согласно пояснений М.Н.С., не оказывает услуги по проведению межевых работ, для их проведения на земельный участок не выходила, границы ею были определены виртуально. Кроме того, Чазова Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отказе в

з

применении срока исковой давности к исковому требованию Краснолуцкого С.К. о сносе бани, поскольку ее строительство было начато в 2007 году. Решение суда в части признания постановления Главы администрации р.п. Межевой также, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку исследование образцов почерка периода 1994 года не проводилось, представленные образцы почерка не могли быть материалом для исследования, в связи с чем, справка ЭКГ ГУ МВД России по Челябинской области является недопустимым доказательством. Кроме того, судом отменены записи о государственной регистрации права собственности Чазовой Е.В. на земельный участок, площадью *** кв.м и баню, площадью ***кв.м, тогда как подобных требований истцом не заявлялось.

Краснолуцкий С.К. представил возражения на апелляционную жалобу Чазовой Е.В., в которых просил ее апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что в межевом плане, выполненном ИП Х.Г.М.по его заказу, им обнаружены несоответствие границ. Межевой план, выполненный Х.Г.М. по заказу Чазовой Е.В., ему для ознакомления не предоставлялся, им не подписан. Возражая против довода Чазовой Е.В. о пропуске им срока исковой давности по требованиям о сносе бани, Краснолуцкий С.К. указывает, что о регистрации права собственности на нежилое строение - баню он узнал только в суде. Решение суда в части отмены записи в ЕГРП о прекращении права собственности также считает законным, ссылаясь на разъяснения, данные в п.23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Краснолуцкий С.К. и ответчик Чазова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, направили в суд своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия с учетом мнения присутствующих на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

4

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено, что Краснолуцкий С.К. с 1997 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п.Межевой ул. *** д. *** на основании постановлений Главы администрации п.Межевой N 126 от 29.11.1994 и N 28 от 06.06.1997, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю регистрационная запись N 1609 от 16.06.1997 (л.д.9-11).

Чазова Е.В. с 2002 года является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м. по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п.Межевой ул. *** д. *** на основании договора купли-продажи от 04.01.2002 заключенного с У.Е.М..

Указанные земельные участки являются смежными и сведения о них внесены государственный кадастр недвижимости по декларативному принципу, то есть отсутствуют описания местоположения границ данных объектов недвижимости.

Согласно ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о недвижимости).

В силу ст.39 Закона о недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.40 Закона о недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц

5

или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке.

Возникший между сторонами спор относительно границ земельных участков обусловлен возведением Чазовой Е.В. в фактических границах спорных земельных участков нежилого строения - бани.

Разрешая требования Краснолуцкого С.К. и Чазовой Е.В. об установлении границы земельных участков, суд исходил из расположения проектных границ земельного участка истца относительно проектных границ земельного участка ответчика по точкам 2,3,4,5, указанных в ситуационной схеме, выполненной кадастровым инженером М.Н.С. (л.д.98-99).

Однако при наложении указанных координат характерных (поворотных) точек на дежурную кадастровую карту с отображением имеющихся сведений о соседних земельных участков (л.д.266) судебной коллегией установлено, что конфигурация не соответствует имеющимся в материалах дела документам, таким как приложение к свидетельству о праве собственности на землю N 1609 от 06.06.1997 (л.д.11), кадастровый план земельного участка с кадастровым номером *** от 21.12.2001 (л.д.163). Кроме того место положение относительно соседних земельных участков существенно отличается по сравнению со сведениями в выше названных документах, а также создает чересполосицу, которая в соответствии с ч.б ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации недопустима.

Согласно п.9 ст.38 Закона о недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Изначально под принадлежащем на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: п.Межевой, ул. ***, *** на основании договора купли-продажи от 04.05.1989, Краснолуцкому С.К.

6

был предоставлен земельный участок площадью ***кв.м. В связи с заявлением Краснолуцкого С.К. об увеличении придомовой территории за счет земель ранее занятых школьным стадионом постановлением Главы Межевской поселковой администрации Саткинского района Челябинской области от 06.06.1997 N 28 Краснолуцкому С.К. предоставлен в собственность дополнительный земельный участок площадью *** кв.м для увеличения приусадебного участка до *** кв.м.

Дополнительный участок площадью 640 кв.м представлял собой свободную территории между участком, принадлежащем Краснолуцкому С.К. и земельным участком, с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: п.Межевой ул. *** д. ***принадлежащим У.Е.М ... (ныне принадлежащий Чазовой Е.В.).

Данное обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** с 1997 года являлись смежными земельными участками, между ними не существовало свободных земель, и они разделялись прямолинейным существующим в настоящее время в полуразрушенном состоянии забором из сетки, не отрицается сторонами земельного спора (л.д.61,86,216), а также подтверждается материалами дела, а именно приложением к свидетельству о праве собственности на землю N 1609 от 06.06.1997 (л.д.П), кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером *** от 21.12.2001 (л.д.163), показаниями свидетелей Х.Г.М. (л.д.86), М.Н.М. (л.д.87), Б.М.К.(л.д.87), Р.Т.А. (л.д.104), Ю.И.Г. (л.д.182), С.И.И.(л.д.217).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии с ее фактическим исторически сложившемся местоположением.

Принимая во внимания имеющиеся сведения в государственном кадастре недвижимости о характерных (поворотных) точках границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, которые имеют по одной смежной точки со спорными участками (л.д.266), а также показания свидетеля Х.Г.М ... (л.д.86), являющейся кадастровым инженером, который координировал все спорные и смежные с ним земельные участки судебная коллегия полагает необходимо установит спорную границу согласно межевого плана подготовленного по заказу Краснолуцкого С.К. (л.д.70-78) по прямой линии между точкой 1 (существующая в ГКН характерная точка земельного участка с

7

кадастровым номером ***) с координатами X 606530.42; Y 1348779.9 и точкой Н2 (существующая в ГКН характерная точка земельного участка с кадастровым номером ***) с координатами X 606539.95; Y 1348764.89 при нормативной точности определения координат характерных точек границ 0.1.

Существующий в настоящее время забор является фактической границей между земельными участками. Часть бани (около половины) находится на участке Краснолуцкого С.К., вторая половина на участке Чазовой Е.В. Граница земельных участков как она существует в настоящий момент по установленному между ними забору, при ее виртуальном продолжении пройдет по середине бани.

Фактические обстоятельства, установленные судом, и не оспариваемые сторонами, свидетельствуют о том, что частично в границах земельного участка третьего лица с самостоятельными требованиями - Краснолуцкого С.К. имеется нежилое строение - баня, возведенное ответчиком - Чазовой Е.В.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является земельный участок, а именно часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).

Таким образом, установив, что возведенная ответчиком баня является самовольным занятием земельного участка Краснолуцкого С.К., суд сделал правильный вывод о наличии законных оснований для ее сноса.

Довод апелляционной жалобы Чазовой Е.В. о пропуске Краснолуцким С.К. срока исковой давности на обращение в суд с

8

требованием о сносе бани был предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Чазовой Е.В., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки заявителя на то, что справка ЭКГ ГУ МВД России по Челябинской области является недопустимым доказательством, поскольку исследование образцов почерка периода 1994 года не проводилось, а представленные образцы почерка не могли быть материалом для исследования, выводы суда не опровергают.

На основании ч.З ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.

Факт подложности постановления Главы администрации территории п. Межевой Саткинского района N 126-3 от 15 апреля 1994 года о предоставлении в собственность Чазовой Е.В. земельного участка площадью 100 кв.м, для возведения хозяйственных построек по адресу: п.Межевой ул. *** за участком N *** и отсутствии доказательств использования Чазовой Е.В. указанного участка с 1994 года, подтверждается совокупностью доказательств (ответами администрации Межевого городского поселения об отсутствии информации в журналах регистрации (л.д.36) Саткинского районного архива об отсутствии данного постановления (л.д.З7,38,69), показаниями Глава администрации Межевого городского поселения с 1993 года - Т.Л.П.(л.д.ЮЗ), справкой эксперта (л.д.204-206), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.146)), которым суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда, Чазова Е.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом отменены записи о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок, площадью *** кв.м и баню, площадью *** кв.м, тогда как подобных требований истцом не заявлялось.

Между тем, действия суда в этой части также являются законными и обоснованными, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

9

Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 января 2013 года в части установления границ земельного участка, принадлежащего Краснолуцкому С.К., по адресу: Челябинская область, Саткинский район, раб.пос.Межевой, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***, в соответствии с Каталогом координат поворотных точек, выполненным кадастровым инженером ОАО "Комбинат Магнезит" Морозовой Н.С. по поворотным точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым установить границу между земельными участками с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** по следующим координатам характерных (поворотных) точек:

X

Y

Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Mt),

м

606530, 42

1348779,90

0.1

606539,95

1348764,89

0.1

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чазовой Е.В. - без удовлетворения.

ю