Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина СВ., Нилова С.Ф.

при секретаре Пшеничной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филюшкина А.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2012 года по иску Филюшкина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Филюшкина А.И., его представителя Зубчевской Е.А. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Арктур" Меркулова А.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филюшкин А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит одна вторая доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск ул. ***, д. 4 "а", кв. 58. Одна вторая доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала его матери -Филюшкиной Л.В., умершей 21 августа 2006 года. После смерти Филюшкиной Л.В. он принял наследство. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" является управляющей организацией дома. За период с 14 ноября 2006 года по настоящее время принадлежащая ему квартира неоднократно подвергалась затоплению в результате протечки кровли над его квартирой. 02 апреля 2010

ш

года, 07 ноября 2011 года, 03 апреля 2012 года были вновь зафиксированы протечки, между тем, кухня, ванная комната, туалет, прихожая и коридор в кухню были истцом отремонтированы после предыдущих протечек в апреле 2011 года. После уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу *** рублей 34 копейки - в возмещение ущерба, причиненного затоплением, *** рубль 62 копейки - неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - в возмещение расходов по оценке.

В судебном заседании истец Филюшкин А.И., его представитель Зубчевская Е.А. поддержали иск.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" Меркулов А.А. иск не признал, указав, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" ненадлежащий ответчик, поскольку, исходя из протокола общего собрания жильцов дома, является лишь уполномоченным собственниками лицом на заключение договоров, в том числе по ремонту и обслуживанию жилого дома. Обслуживающей организацией, с которой заключен договор на ремонт и содержание дома 4 "а" по ул. *** в г. Челябинске является Общество с ограниченной ответственностью "Арктур".

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Арктур" Меркулов А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Филюшкин А.И. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не является управляющей организацией, вследствие чего не несет ответственности за причиненный ему ущерб. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" взимало плату за управление домом. Квитанции на оплату коммунальных услуг, обслуживание и ремонт жилого дома в течение длительного времени направлялись ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" осуществляло функции по управлению домом, получая за это плату в размере 10% от всех коммунальных платежей, вносимых собственниками квартир дома. Ответчик сослался на договор подряда N 10-1771 от 01 января 2008 года, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" от имени жильцов данного многоквартирного дома, с Обществом с ограниченной

3

ответственностью "Арктур". Однако, ответчик не имел полномочий на заключение данного договора, в частности от его имени. В нарушение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 "А" по ул. *** г.Челябинска от 15 января 2007 года агентский договор между собственниками жилого дома и ответчиком не был заключен. Доверенность на представление своих интересов он ответчику не выдавал. Совершенную Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" сделку не одобрял.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 года N 188-ФЗ, вступившего в силу с 11.01.2007 года) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Филюшкин А.И. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. ***, д. 4 "а"-58.

Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме 15 января 2007 года избран способ управления дома -непосредственное управление через своего представителя Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие".

При этом принято решение делегировать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" полномочия на заключение договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывающими коммунальные услуги.

4

01 января 2008 года между жильцами вышеуказанного многоквартирного дома в лице уполномоченного - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Арктур" заключен договор N 10-1771, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания п. 5.2 данного договора следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" несет материальную ответственность в полном объеме причиненных собственникам убытков. При наличии его вины Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" возмещает причиненный вред.

02 апреля 2010 года, 07 ноября 2011 года и 03 апреля 2012 года по причине течи в кровле произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Течь происходит в местах примыкания карниза балкона и кровли к несущей стене. На карнизе балкона наледь и снег.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами от 02 апреля 2010 года, 07 ноября 2011 года и 03 апреля 2012 года.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 58 дома N 4 "А" по ул. *** г. Челябинска по устранению последствий затопления в указанные дни составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков

г'

5 '

товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п/п "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Из содержания п/п "б" п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 данных Правил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установив, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом N 4 "А" по ул. *** г. Челябинска собственниками помещений в данном доме, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в

6

указанном многоквартирном доме, не является, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного Филюшкину А.И. затоплением принадлежащей ему квартиры в указанном многоквартирном доме отсутствуют.

Доводы жалобы Филюшкина А.И. о том, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие", как управляющей организацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственниками вышеуказанного многоквартирного дома такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией не выбирался.

Отчисление в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" 10% от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также от платы за оказанные коммунальные услуги, данное обстоятельство не подтверждает, так как указанная плата предусмотрена п. 12 протокола N 1 общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 15 января 2007 года за осуществление Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" функций уполномоченного, а не за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указание истца на то, что он не уполномачивал ответчика на заключение от его имени с Обществом с ограниченной ответственностью "Арктур" договора N 10-1771 от 01 января 2008 года, данную сделку не одобрял, не могут быть приняты по следующим основаниям.

С момента заключения указанного договора, Филюшкин А.И. от выполняемых Обществом с ограниченной ответственностью "Арктур" работ по содержанию и ремонту общего имущества дома не отказывался, производил оплату квитанций, в которых в качестве исполнителя работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома значилось Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" с указанием суммы, подлежащей перечислению в пользу данного юридического лица за выполнение указанных работ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 "а" по ул. *** г. Челябинска от 15 января 2007 года (протокол N 1) истцом в установленном порядке не оспорено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения, в которых Общество с ограниченной

7

ответственностью "Арктур" выступает в качестве исполнителя работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 "А" по ул. *** г. Челябинска.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Филюшкина А.И. о том, что доверенность на совершение действий по заключению договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Арктур" он ответчику не выдавал, на существо принятого судом первой инстанции решения не влияет, о неправильности изложенных в нем выводов не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что стороне истца судом разъяснялось право привлечения к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью "Арктур", однако истец Филюшкин А.И., его представитель Зубчевская Е.А. таким правом не воспользовались, настаивали на удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие".

В настоящее время Филюшкин А.И. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюшкина А.И. - без удовлетворения.