Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 11-3414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Галимовой P.M., Терюшовой О.Н.

при секретаре Немеровец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Биньковского А.С. к Попову К.В. с апелляционной жалобой Попова К.В. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Попова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Биньковского А.С. - Повного Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биньковский А.С. обратился в суд с иском к Попову К.В. о взыскании основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 03 копейки.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2010 года между Биньковским А.С. и Поповым К.В. заключен договор купли-продажи материальных ценностей - ДВП, с условием рассрочки платежа в форме простого письменного обязательства. Согласно условиям договора Попов К.В. обязался оплатить товар в течение 1 года с момента получения товара, то есть в срок до 18 ноября 2011 года. Свои обязательства по передаче товара Биньковский А.С. исполнил, ответчик свои обязательства по оплате товара до настоящего времени не исполнил.

Истец Биньковский А.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Повный Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.П), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

1

Ответчик Попов К.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Абдряхимов И.И., действующий на основании доверенности (л.д.20), в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что между истцом и ответчиком как физическими лицами договор купли-продажи ДВП не заключался. Истец и ответчик являлись директорами юридических лиц -ООО "Славутич" и ООО "ПлитоМир", между которыми в 2008 году был заключен договор поставки ДВП. Расписка написана в рамках данного договора, заключенного между юридическими лицами, в указанной в иске расписке идет речь о задолженности ООО "ПлитоМир" перед ООО "Славутич" по названному договору поставки.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Попова К.В. в пользу Биньковского А.С. взыскана сумма основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Попов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что между истцом Биньковским А.С. и ответчиком Поповым К.В. заключен договор купли-продажи. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из текста расписки, составленной Поповым К.В. невозможно установить какой именно товар - вещь или право было объектом договора купли-продажи. Исходя из буквального прочтения и толкования расписки объектом купли - продажи были три буквы ДВП, которые нельзя признать товаром в соответствии с ГК РФ. Кроме того, в расписке не было согласовано количество товара, что не соответствует положениям статьи 455 ГК РФ. В рамках указанной расписки товар от истца ответчиком не получен, расписка написана в подтверждение задолженности ООО "ПлитоМир" перед ООО "Славутич" по договору поставки 2008 года.

Истец Биньковский А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

2

Заслушав ответчика Попова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Повного Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2010 года ответчик Попов К.В. получил от истца Биньковского А.С. материальные ценности (ДВП) на сумму *** рублей с рассрочкой платежа на один год, то есть до 18 ноября 2011 года, что подтверждается распиской от 18 ноября 2010 года, составленной Поповым К.В. (л.д.21).

Из пояснений ответчика Попова К.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что расписка от 18 ноября 2010 года составлена им добровольно, угрозы со стороны Биньковского А.С. не высказывались, насилие не применялось.

Представителем ответчика Попова К.В. - Абдряхимовым И.И. в судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком Поповым К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривалось то, что ответчик Попов К.В. денежные средства в срок установленный распиской истцу не передал.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 421, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 485 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор купли-продажи материальных ценностей (ДВП), обязательства по оплате полученного товара ответчиком Поповым К.В. не исполнены, после чего принял законное и обоснованное решение о взыскании в полном объеме суммы основанного долга в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам права.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,

3

исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции признал неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период, указанный истцом, то есть с 19 ноября 2010 года по 05 ноября 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили *** рублей 36 копеек. Расчет, произведенный судом первой инстанции, не оспаривается, судебной коллегией расчет проверен, его правильность сомнений не вызывает.

Учитывая обстоятельства дела и положения статьи 395, пункта 3 статьи 486 ГК РФ решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 36 копеек является правильным.

Доводы ответчика Попова К.В. о том, что лично он товар от истца не получал, расписка от 18 ноября 2010 года написана в подтверждение задолженности ООО "ПлитоМир" перед ООО "Славутич" по договору поставки от 11 ноября 2008 года, несостоятельны в связи со следующим.

Из представленной расписки не усматривается, что ответчик Попов К.В. действует от имени ООО "ПлитоМир", а Биньковский А.С. - от имени ООО "Славутич", так же из расписки не усматривается то, что материальные ценности (ДВП) переданы в рамках договора поставки от 11 ноября 2008 года, заключенного между ООО "ПлитоМир" и ООО "Славутич". Напротив, из содержания данной расписки усматривается, что физическое лицо - Попов К.В. получил от физического лица Биньковского А.С. материальные ценности (ДВП), обязанность по оплате полученного товара принял лично Попов К.В.

Согласно расписке от 18 ноября 2010 года Попов К.В. получил материальные ценности (ДВП) на сумму в размере *** рублей, тогда как из решения Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года следует, что 11 ноября 2008 года между ООО "Славутич" (поставщик) и ООО "ПлитоМир" (покупатель) заключен договор поставки товара в количестве и ассортименте, указанном в счетах на оплату, согласно счетам и товарным накладным, ООО "Славутич" поставил ООО "ПлитоМир"

4

листы ДВП на общую сумму *** рубль, ООО "ПлитоМир" поставленный товар оплатило частично на общую сумму в размере *** рублей, задолженность по указанному договору составила *** рубль, данная задолженность, а так же договорная неустойка взысканы указанным решением с ООО "ПлитоМир" в пользу ООО "Славутич" (л.д. 26-35, 36-41, 49-52). Названное решение Арбитражного суда Челябинской области ссылки на расписку от 08 ноября 2010 года, составленную Поповым К.В., не имеет.

Пояснения истца Биньковского А.С, ответчика Попова К.В., данные в судебном заседании от 20 апреля 2012 года при рассмотрении судом Калининского районного суда города Челябинска дела по иску Биньковского А.С. к Попову К.В. о взыскании по расписке от 18 ноября 2010 года денежных средств как по договору займа, не являются бесспорными доказательствами того, что расписка от 18 ноября 2010 года составлена в рамках договора поставки от 11 ноября 2008 года, заключенного между ООО "Славутич" (поставщик) и ООО "ПлитоМир".

Так, в данном судебном заседании истец Биньковский А.С. давал пояснения как о том, что ДВП были переданы Попову К.В. для реализации, Попов К.В. должен был вернуть Биньковскому А.С. ДВП или денежные средства, так и о том, что ДВП передавались ООО "ПлитоМир". Истец Биньковский А.С. не отрицая наличие правоотношений между хозяйствующими субъектами, возражал против того, что расписка ответчиком была написана при обстоятельствах, изложенных ответчиком Поповым К.В., который пояснял, что от Биньковского А.С. в долг ничего не брал (л.д. 105 - 106).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года, договор поставки от 11 ноября 2008 года, счета-фактуры, накладные, оформленные юридическими лицами, решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 апреля 2012 года, протокол судебного заседания Калининского районного суда города Челябинска от 20 апреля 2012 года не свидетельствуют о том, что расписка от 18 ноября 2010 года, данная Поповым К.В., составлена в рамках договора поставки от 11 ноября 2008 года, заключенного между юридическими лицами.

Ответчиком Поповым К.В. не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что товар - ДВП на сумму *** рублей он от истца Биньковского А.С. не получал, а так же доказательства того, что сумма в размере *** рублей является частью задолженности ООО "ПлитоМир" перед ООО "Славутич", уже взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года.

5

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 18 ноября 2010 года не является заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи, поскольку существенные условия договора о товаре и его количестве в указанной расписке не согласованы.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Наименование и количество товара в силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ являются существенными условиями договора купли-продажи, при отсутствии которых он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

6

Согласно расписке от 18 ноября 2010 года Попов К.В. получил от Биньковского А.С. материальные ценности (ДВП) на сумму *** рублей, обязался рассчитаться за поставленную продукцию в течение года.

Наименование ДВП является общепринятым сокращением товара -древесноволокнистые плиты, которое используется в гражданском обороте. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Попов К.В. не выражал сомнений в том, что сокращенное наименование ДВП обозначает товар - древесноволокнистые плиты, он указывал лишь на то, что лично данный товар не получал.

Судебная коллегия полагает, что в составленной ответчиком Поповым К.В. 18 ноября 2010 года расписке условие о конкретном товаре согласовано, его количество определено в денежном выражении - на сумму *** рублей.

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что конкретный товар -ДВП ответчиком получен, ответчик обязался оплатить тот товар, который ему передан, в том количестве, который ему передан, по цене, указанной в расписке, соответственно вид товара, его количество сторонами сделки согласованы.

Таким образом, указанная выше расписка от 18 ноября 2010 года, составленная Поповым К.В, позволяет определить условия договора купли-продажи о товаре, количестве товара, оснований полагать данный договор не заключенным у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7