Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.

при секретаре Пшеничной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузанковой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2012 года по иску Муратова В.Р. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Пузанковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов В.Р. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Пузанковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 19 мая 2012 года в 23 часа 45 минут на автодороге Султаево-Теченский в Сосновском районе Челябинской области по вине водителя автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Пузанковой Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения. Страховым открытым акционерным обществом "ВСК", как страховщиком по заключенному с Пузанковой Е.С. договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ему выплачено страховое возмещение в размере **** рублей 41 копейки. Согласно отчету N 1-0859-12, выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" 30 мая 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** составила **** рубля. Просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба со

2

Страхового открытого акционерного общества "ВСК" **** рублей 59 копеек, с Пузанковой Е.С. - **** рубля, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Муратов В.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца - Беляев С.Л. поддержал иск.

Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" Бородина А.С. иск не признала.

Ответчик Пузанкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Пузанковой Е.С. - Дмитрии В.Б. иск не признал, указав на то, что Пузанкова Е.С. о месте и времени осмотра принадлежащего истцу транспортного средства извещена не была.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскал в пользу Муратова В.Р. в возмещение ущерба со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" **** рублей 59 копеек, с Пузанковой Е.С. - **** рубля, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Пузанкова Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что об осмотре принадлежащего истцу транспортного средства она извещена не была. В настоящее время указанный автомобиль отремонтирован, в связи с чем, не представляется возможным определить, относятся ли заявленные истцом повреждения транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию от 19 мая 2012 года. Автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак **** Муратов В.Р. страховщику на осмотр не представлял. Обратившись в страховую компанию, сразу представил отчет об оценке N 1-0859-12, выполненный специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" 30 мая 2012 года.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик Пузанкова Е.С. просила рассмотреть дело без ее участия. Истец Муратов В.Р., представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

4

Из материалов дела следует, что 19 мая 2012 года в 23 часа 45 минут Пузанкова Е.С, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, следуя по автодороге Султаево-Теченский в Сосновском районе Челябинской области, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Муратова В.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении 74 АУ N 134633 от 20 мая 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2012 года (л.д. 25-27).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пузанковой Е.С, как владельца автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК" (страховой полис **** от 12 июня 2011 года со сроком действия с 12 июня 2011 года по 11 июня 2012 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак **** были причинены мехнические повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем, Страховое открытое акционерное общество "ВСК" выплатило Муратову В.Р. страховое возмещение в размере **** рубля 41 копейка.

Доводы жалобы Пузанковой Е.С. о том, что автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак **** не был представлен истцом на осмотр страховщику, несостоятельны, опровергаются страховым актом Страхового открытого акционерного общества "ВСК" N **** от 10 июля 2012 года (л.д. 20).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, данный акт является документом, составляемым страховщиком после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате, фиксирующим причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и подтверждающий решение

5

страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, из которого можно сделать вывод о том, что Муратов В.Р. предоставлял поврежденный автомобиль страховщику на осмотр.

Об этом обстоятельстве также свидетельствует представленное в материалы дела экспертное заключение (отчет) N 26.06.54 по определению стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, выполненное специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой экспертизы - УрФО" 26 июня 2012 года по заказу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (л.д. 21-24).

Решение о выплате в пользу Муратова В.Р. страхового возмещения в размере **** рублей 41 копейки принято Страховым открытым акционерным обществе "ВСК" на основании указанного экспертного заключения.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Муратов В.Р. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в размере **** рублей 41 копейки, страховщик не в полном объеме выполнил возникшие у него имущественные обязанности по страховому случаю от 19 мая 2012 года.

При определении размера ущерба суд основывался на данных представленного истцом отчета об оценке N 1-0859-12, выполненного специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" 30 мая 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** с учетом износа составила **** рубля.

Давая оценку указанному отчету, положив его в основу своих выводов, суд первой инстанции учел, что данный отчет является полным, основан на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности. Изложенные в указанном отчете данные нашли свое подтверждение в показаниях оценщика Фролова И.А., допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ. Вышеперечисленные обстоятельства не вызвали у суда первой инстанции сомнений в объективности данного документа, правильности содержащегося в нем вывода о размере причиненного истцу ущерба.

Ссылка Пузанковой Е.С. на то, что об осмотре принадлежащего истцу транспортного средства она извещена не была, о недостоверности данного

6

доказательства и непричинении истцу ущерба в указанном размере не свидетельствует.

Доказательств, подтверждающих то, что отраженные в представленном истцом отчете механические повреждения автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, получены не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, либо об ином размере материального ущерба, ответчиком Пузанковой Е.С. в нарушение ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Принимая во внимание, что страхового возмещения, причитающегося Муратову В.Р. в пределах установленного п. "в" ст. 7 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимита ответственности недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ему ущерб, суд обоснованно взыскал с Пузанковой Е.С. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила **** рубля.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузанковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи