Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Марченко А.А., Галимовой P.M.

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкевич Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Пашкевич Н.П. и ее представителя по устному ходатайству Магафурова С.Н., представителя Пашкевич О.В. по доверенности Тарабукиной О.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пашкевич Н.П. обратилась в суд с иском к Пашкевич О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., ссылаясь на то, что с целью приобретения автомобиля перечислила своему брату в Приморский край денежные средства в размере *** руб., в марте 2008 года он пригнал ей автомобиль марки "Тойота-Королла" в г. Челябинск, поскольку на тот момент водительского удостоверения она не имела и не могла управлять транспортным средством, попросила ответчицу, приходящуюся ей дочерью, помочь в оформлении права собственности на автомобиль, передав ей *** руб. для оформления необходимых документов. Затем ей стало известно, что ответчица без ее согласия оформила право собственности на автомобиль на свое имя, и отказывается возвращать документы на него. Считает, что Пашкевич О.В. незаконно, путем злоупотребления доверием истицы, приобрела право собственности на автомобиль, а также получила от истицы *** руб. для оформления права собственности на указанный автомобиль (л.д. 4-6).

Истица Пашкевич Н.П. и ее представитель по устному ходатайству Шершиков А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица Пашкевич О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

2

Представитель ответчика Пашкевич О.В. по доверенности Тарабукина О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств передачи денежных средств ответчице, также просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пашкевич Н.П. отказал в полном объеме (л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе Пашкевич Н.П. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента оформления автомобиля в собственность ответчицы, поскольку истице о нарушении ее прав стало известно после 12 февраля 2011 года -после получения водительского удостоверения (л.д. 63-65).

Пашкевич О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Пашкевич Н.П. и ее представителя по устному ходатайству Магафурова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Пашкевич О.В. по доверенности Тарабукиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Пашкевич О.В. приходится истице Пашкевич Н.П. дочерью.

По договору купли-продажи от 29.01. 2008 года Пашкевич Н.П. продала Бикбулатову Р.В. кв. 183 в д. 17 по ул. *** в г. Челябинске за *** руб. (л.д. 22-23).

Пашкевич О.В. является собственником автомобиля марки "Тойота-Королла", гос. номер ***, 2001 года выпуска на основании договора купли- продажи от 02 апреля 2008 года (л.д. 8-9, 32-34).

Согласно расписке от 20 декабря 2011 года, Пашкевич О.В. получила от Пашкевич Н.П. денежные средства в размере *** руб., полученные от проданной квартиры для приобретения автомобиля (л.д.51).

3

Сторонами не оспаривается, что истица автомобилем марки "Тойота-Королла" гос. номер ***, 2001 года выпуска никогда не пользовалась.

Установив, что истицей не представлено доказательств размера переданной ответчику денежной суммы, а расписка от 20 декабря 2011 года не содержит сведений о каких-либо обязательствах ответчика перед истицей, оценивая показания истицы и её представителя и представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами на момент приобретения вышеуказанного автомобиля. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

4

Поскольку, судом первой инстанции бесспорно установлено, и подтверждено Пашкевич Н.П. в суде апелляционной инстанции, что денежные средства в размере *** рублей она не передавала Пашкевич О.В., перечислила их своему брату для приобретения автомобиля, а после того, как автомобиль был доставлен в г. Челябинск, сразу в 2008 году узнала о том, что Пашкевич О.В. оформила автомобиль в свою личную собственность, не возражала против этого, так как между ней и ответчиком была договоренность о том, что автомобиль она приобретает для ответчика, чтобы последняя пользовалась им, приезжала к ней в частный дом в Еткульский район Челябинской области д. Потапово и помогала работать, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица добровольно, намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, приобрела автомобиль для ответчика, в связи с чем, данные денежные средства не подлежат возврату.

В отношении суммы *** рублей, истица также подтвердила добровольный характер передачи данной суммы ответчице без каких-либо встречных обязательств в 2008 году, пояснив, что в этом же году узнала, что расходы по оформлению прав на автомобиль были намного меньше.

Пашкевич О.В. не представила суду доказательств обратного, её представитель в суде первой инстанции Тарабукина О.Ю. суду пояснила, что с иском не согласна, сослалась на объяснения истицы Пашкевич Н. П., что последняя приобретала автомобиль для дочери - Пашкевич О.В. и просила применить срок исковой давности (л.д.53).

Доводы апелляционной жалобы истицы Пашкевич Н.П. о том, что суд пришел к неверному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента оформления автомобиля в собственность ответчицы - со 02 апреля 2008 года, тогда как истице о нарушении ее прав стало известно после 12 февраля 2011 года, а именно после получения водительского удостоверения, не имеют правового значения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашкевич Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: .

fa' у /),