Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Благаря В.А., Лузиной О.Е.,

Клыгач И.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямова В.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года по иску Ямова В.В. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямов В.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения иска Ямов В.В. отказался от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, вместе с тем, истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия": неустойку за период с 09 июля 2012 года по 19 ноября 2012 года в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования наступил в страховой случай "неустановленное лицо тайно похитило из салона автомобиля монитор, щиток приборов, блок управления климат контролем, рамку алюминиевую, две накладки под замок зажигания", в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " ****" гос.номер **** получил технические повреждения. Стоимость устранения дефектов составила **** рублей 72 копейки. 24 августа 2012 года страховая компания в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме **** рубля. В ходе производства по делу (19 ноября 2012 года) ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в оставшейся части - **** рублей. Поскольку сумма страхового возмещения

в полном объеме была выплачена только 19 ноября 2012 года, истец полагает, что страховщиком не соблюдены установленные договором сроки рассмотрения обращения страхователя, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя и с ответчика подлежат взысканию неустойка и денежная компенсация морального вреда.

Решением суда исковые требования Ямова В.В. удовлетворены частично, в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано: неустойка в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения по делу суд исходил из установленного факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате наступления страхового случая, притом что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта. К расчетной величине неустойки судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о ее снижении в связи с несоответствием размера штрафной санкции последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В апелляционной жалобе истец Ямов В.В. просит заочное решение суда отменить в части определения размера неустойки. В обоснование указал, что судом дело рассмотрено без участия истца, который не просил о разрешении спора в свое отсутствие, тем самым были нарушены его права, в результате чего принято неправильное решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при определении размера неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и необоснованно снижен ее размер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ямов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 06 мая 2011 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ямовым В.В. был заключен на срок с 00 час. 00 мин 12 мая 2011

2

года по 24 час 00 мин. 11 мая 2012 года договор добровольного имущественного страхования автомобиля " ****" гос.номер ****, принадлежащего истцу, на страховую сумму **** рублей. В качестве страховых рисков полис предусматривает ущерб, хищение и дополнительное оборудование. Выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России").

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования SYS482089819 от 06 мая 2011 г. сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела (в том числе, из копий материалов уголовного дела), в период с 23 час. 00 мин. 07 мая 2012 года до 09 час. 30 мин. 08 мая 2012 года неустановленное лицо, находясь возле дома N **** по **** проспекту в г. Челябинске, тайно похитило из салона автомобиля " ****" гос.номер **** монитор, щиток приборов, блок управления климат контролем, рамку алюминиевую, две накладки под замок зажигания. По данному факту 08 мая 2012 года возбуждено уголовное дело, поскольку лицо, совершившее преступление не установлено, 06 июня 2012 года постановлением дознавателя ОД ОП N 7 УМВД России по г. Челябинску производство по уголовному делу приостановлено.

18 мая 2012 года Ямов В.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 65-66), в тот же день ему выдано уведомление о необходимости предоставления: постановления о приостановлении уголовного дела (в случае неустановленного лица); справки о подозреваемом (в случае установления); протокола осмотра места происшествия либо уточняющей справки ОД ОП N 7.

18 июня 2012 года недостающие документы истцом были предоставлены и получены ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается записью на уведомлении (л.д.13).

25 мая 2012 года автомобиль " ****" гос.номер ****, принадлежащий Ямову В.В., был осмотрен ООО "АВТОЭКСПЕРТ" по направлению страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия", составлен акт осмотра транспортного средства N 25-0548-02-чел (л.д. 70-71).

26 июня 2012 года ОАО "Сбербанк России" уведомил ОСАО "РЕСО-Гарантия" о направлении средств страхового возмещения по усмотрению

3

страховой компании с учетом мнения страхователя (л.д.79).

20 июля 2012 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило Ямову В.В. письмо N 615 о задержке рассмотрения выплатного дела АТ3545331, ввиду неясности обстоятельств случившегося и передачи материалов в службу расследования страховых случаев (л.д.80).

24 августа 2012 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет истца Ямова В.В. страховое возмещение в размере **** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ОАО "Сбербанк России" от 27 августа 2012 года (л.д.36) и не оспаривалось стороной истца.

Платежным поручением N77784 от 19.11.2012 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Ямову В.В. страховое возмещение в размере **** рублей (л.д. 142).

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В силу п. 13.3.6 Правил страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы), письменно уведомив об этом страхователя.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нормы регулирующие ответственность страховой компании в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в специальном законодательстве не закреплены, то подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки

4

неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору на оказание услуг работы должны были быть окончены.

Как следует из материалов дела и указано ранее, Ямов В.В. 18 мая 2012 года в установленном порядке подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в период с 07 мая 2012 года по 08 мая 2012 года, однако страховщиком страховое возмещение выплачено 24 августа 2012 года в размере **** рублей; 19 ноября 2012 года в размере **** рублей с нарушением сроков, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, ввиду чего истец обратилась в суд с настоящим иском. И поскольку требования потребителя в добровольном порядке были удовлетворены с нарушением сроков, предусмотренных договором добровольного страхования автотранспортных средств, суд, правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании неустойку предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того суд, учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу до вынесения решения суда в добровольном порядке, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, верно определил неустойку с учетом разумного баланса интересов сторон в размере **** рублей. Оснований не согласиться с данным размером неустойки у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных

5

потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно в пользу Ямова В.В. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (длительности уклонения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в необходимом размере), принципа разумности и справедливости, определена в сумме **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ямова В.В. основанием к отмене либо изменению постановленного по делу решения служить не могут.

С утверждением подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца (который не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), вследствие чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, что привело к принятию неверного решения согласиться нельзя.

Ямов В.В. был извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой (л.д. 171), в судебное заседание не явился, при этом истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства. Истец Ямов В.В. вправе был заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, чего сделано не было.

Тем самым, суд правомерно в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца извещенного времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Требование подателя апелляционной жалобы о возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку, как потребитель, он в силу закона освобожден от бремени судебных расходов, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в суды общей юрисдикции (ст.ст. 13, 333.16, 333.18 Налогового кодекса РФ) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

6

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

23 ноября 2012 года истец Ямов В.В. обратился с заявлением о разрешении вопроса ор возврате государственной пошлины в размере **** рублей, уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 163-164).

10 декабря 2012 года определением Калининского районного суда г. Челябинска уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере **** рублей возвращена Ямову В.В.

Тем самым истец не лишен права обращения с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке, предусмотренном действующим законодательством, непосредственно в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело с приложением к заявлению необходимых документов (определения о возврате государственной пошлины, подлинников чек-ордеров об уплате государственной пошлины, справки), за получением которых необходимо обратиться в Калининский районный суд г. Челябинска.

Таким образом, существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом

7

не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи