Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 11-3621/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шутова А.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2013 года по иску Шутовой Полины Федоровны к Шутову Андрею Вячеславовичу о признании утратившим права пользования, выселении без предоставления жилого помещения, по встречному исковому заявлению Шутова А.В. к Шутовой Полине Федоровне о вселении.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Шутова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шутовой П.Ф., её представителя Шишменцева В.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутова П.Ф. обратилась с иском к Шутову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой N **** дома N **** по ул. **** г. Копейска, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма от 27 декабря 2002 года проживает по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. N ****, кв. N ****. Ответчик не проживает в указанной квартире более 10 лет, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей и имущества в квартире не имеет, обязанности нанимателя жилого помещения не выполняет, членом её семьи не является.

Шутов А.В. обратился к Шутовой П.Ф. с встречным исковым заявлением о вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Копейска. В обоснование встречного иска указал, что спорная квартира была предоставлена ему и членам его семьи в 1992 году на основании ордера. В 2006 году по решению суда вселен в спорное жилое помещение. В 2007 году он зарегистрировал брак с Новокрещеновой С.А. и проживал у нее в квартире до середины 2012 года. В настоящее время проживает в квартире у знакомого, так как его семейная жизнь не сложилась. Право пользования

жилым помещением по другому месту жительства у него не возникло. В 2012 году он обратился к Шутовой П.Ф. по вопросу проживания в квартире, но получил отказ.

В судебном заседании истец Шутова П.Ф. исковые требования поддержала, против удовлетворения требований Шутова А.В. о вселении возражала. Суду пояснила, что Шутов А.В. выехал из спорной квартиры добровольно, после состоявшегося судебного решения в 2006 году попыток вселиться не предпринимал, с просьбой передать ключи не обращался.

Ответчик Шутов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что является нанимателем указанного жилого помещения, выехал из квартиры добровольно. После судебного решения он попросил у Шутовой П.Ф. ключи от квартиры, но она ему отказала. За принудительным исполнением решения к судебным приставам не обращался, исполнительный лист не получал. Коммунальные услуги за спорное жилое помещение с 2002 года не оплачивал, другого жилья не имеет.

Третьи лица Шутов А.А., представитель администрации Копейского городского округа при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Шутовой П.Ф. Признал Шутова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****, кв. 46, выселил Шутова А.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Шутова А.В. к Шутовой П.Ф. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****, кв. **** - отказал.

В апелляционной жалобе Шутов А.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что после расторжения брака с Шутовой П.Ф. между ними сложились неприязненные отношения, совместное проживание стало невозможным, его выезд из спорной квартиры являлся вынужденным, другого жилого помещения в собственности либо в пользовании он не имеет. Оплату коммунальных услуг не производил, поскольку не имел возможности пользоваться спорным жилым помещением, предпринимал попытки для вселения в спорную квартиру, что подтверждается показаниями свидетеля Б.Ю.В. Спорная квартира является кооперативной, а не муниципальной, поскольку жилой дом строился предприятием, в котором работал Шутов А.В.

Третьи лица - Шутов А.А., представитель администрации Копейского

2

городского округа Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N **** дома N **** по ул. **** г. Копейска была предоставлена Шутову А.В. на основании ордера N **** от 06 марта 1992 года, выданного на состав семьи 3 человека: Шутова А.В., его супругу - Шутову П.Ф., сына Шутова А.А. 27 декабря 2002 года с Шутовым А.В. был заключен договор социального найма. 30 декабря 2002 года брак между супругами расторгнут.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2006 года Шутов А.В. вселен в квартиру N **** дома N **** по ул. **** пос. Бажово г. Копейска. Указанное решение вступило в законную силу 18 февраля 2006 года.

На момент рассмотрения дела в квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Копейска зарегистрированы Шутова П.Ф., Шутов А.А., а также бывший супруг Шутовой П.Ф. - Шутов А.В., который фактически в указанном жилом помещении не проживает с сентября 2002 года. С 2007 года Шутов А.В. состоит в зарегистрированном браке с Новокрещеновой С.А., проживает по другому месту жительства (л.д. 15,33,34,35,51).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей Т.И.П., Л.С.А., Х.А.А., Ш.Е.С., при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя. Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшей ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, этот договор в отношении указанного лица считается

3

расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Принимая решение о признании Шутова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и отказывая в удовлетворении встречного иска о вселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шутов А.В. в течение длительного времени (с 2002 года) не проживает в квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Копейска, обязанностей по договору социального найма жилого помещения не выполняет, добровольно покинул спорное жилое помещение, будучи вселенным по решению суда, право на вселение не реализовал, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлял, с 2006 года мер для вселения в спорную квартиру не предпринимал, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны Шутовой П.Ф., суду не представил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольности выезда Шутова А.В. из спорного жилого помещения, его отказе от права пользования спорной квартирой, то в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шутовой П.Ф. о признании Шутова А.В. утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** г. Копейска, его выселении из указанного жилого помещения и отказал Шутову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о вселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака с Шутовой П.Ф. между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание стало невозможным, его выезд из спорной квартиры являлся вынужденным, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Выезд из жилого помещения ввиду наличия неприязненных отношений, расторжения брака с супругой, не свидетельствует о вынужденном и временном характере отсутствия Шутова А.В. в спорном жилом помещении. Указанные причины препятствием для проживания в жилом помещении не являются.

Показания свидетеля Б.Ю.В. на которые ссылается Шутов А.В. в апелляционной жалобе о наличии препятствий для вселения и

4

проживания в спорном жилом помещении также не свидетельствуют. Не имея ключей от спорной квартиры, Шутов А.В. имел возможность вселиться в спорное жилое помещение через службу судебных приставов.

То обстоятельство, что у Шутова А.В. отсутствует надлежащим образом оформленное право пользование жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, сам факт длительного непроживания Шутова А.В. в спорной квартире, свидетельствует о возможности его проживания в ином жилом помещении.

Таким образом, не проживая длительное время в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вступив в новый брак и создав другую семью, Шутов А.В. тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру и фактически расторг в одностороннем порядке договор найма этой квартиры.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является кооперативной, а не муниципальной, поскольку жилой дом строился предприятием, в котором работал Шутов А.В., несостоятельна. Выданный исполнительным комитетом администрации поселка Бажово ордер N **** от 06 марта 1992 года на право вселения в спорное жилое помещение, сведений о том, что квартира N **** дома N **** по ул. **** г. Копейска являлась кооперативной не содержит (л.д.38). Доказательств того, что спорное жилое помещение находится в доме жилищно-строительного кооператива, за квартиру был выплачен паевой взнос, в материалах дела не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б