Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Благаря В.А., Лузиной О.Е.,

Клыгач И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булыгина А.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2013 года по иску Тихонова Е.В.к Булыгину А.С.о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Булыгина А.С. к Тихонову Е.В.о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Е.В. обратился в суд с иском к Булыгину А.С. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме **** рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере **** рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 75 копеек, возмещении судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что 21 августа 2010 года между Тихоновым Е.В. и Булыгиным А.С. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (Тихонов Е.В.) предоставил Булыгину А.С. (заемщику) в заем денежные средства в сумме **** рублей под **** % в месяц сроком возврата до 21 сентября 2010 года, а заемщик обязался своевременно возвратить заимодавцу сумму займа, что подтверждается распиской. 21 сентября 2010 года Тихонов Е.В. передал Булыгину А.С. денежные средства в долг в размере **** рублей сроком на один месяц. Так же 24 октября 2011 года Тихонов Е.В. передал Булыгину А.С. денежные средства в долг в размере **** рублей со сроком возврата 24 декабря 2011 года под **** % в месяц. 04 марта 2012 года Тихонов Е.В. передал Булыгину А.С. денежные средства в размере **** рублей со сроком возврата до 06 марта 2012 года. Истец обязательства по договорам займа исполнил надлежащим образом - денежные средства заемщиком

1

были получены в полном объеме. Однако, Булыгин А.С. не осуществляет платежи в погашение долга, чем нарушает условия указанных договоров займа. В связи с чем, образовалась сумма истребуемой задолженности, которую Булыгина А.С. просит взыскать с ответчика.

В ходе производства по делу до разрешения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Булыгина А.С. к Тихонову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 05 марта 2012 года Булыгин А.С. уполномочил Тихонова Е.В. найти покупателя на принадлежащий на праве собственности Булыгину А.С. автомобиль " ****" гос.номер ****, для чего выдал Тихонову Е.В. нотариальную доверенность. В этот же день (05 марта 2012 года) Тихонов Е.В. снял указанный автомобиль с регистрационного учета и продал, при этом денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, Тихонов Е.В. Булыгину А.С. не передал. 30 мая 2012 года Булыгин А.С. отозвал нотариальную доверенность, выданную на имя Тихонова Е.В. Булыгин А.С., направил Тихонову Е.В. требование о возврате указанного автомобиля и предоставлении отчета о всех совершенных им в отношении автомобиля действиях, но ответа на требование не получил. До настоящего времени Булыгину А.С. автомобиль не возращен, в связи с чем, просит взыскать с Тихонова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей и произвести зачет встречных требований Тихонова Е.В.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Тихонова Е.В., взыскал с Булыгина А.С. в его пользу сумму основного долга в размере **** рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере **** рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 75 копеек, судебные расходы; встречные исковые требования Булыгина А.С. удовлетворил частично, взыскал с Тихонова Е.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере **** рублей. Произвел зачет взысканных в пользу каждой из сторон денежных средств и окончательно взыскал с Булыгина А.С. в пользу Тихонова Е.В. сумму основного долга в размере **** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля 75 копеек, всего **** рубля 57 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Булыгин А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Тихонова Е.В. и принять новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что ответчик денежных

средств по распискам не получал, сами расписки написаны им под влиянием насилия, угрозы физической расправы и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что подтверждается фактами обращения Булыгина А.С. в правоохранительные органы. Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с оценкой стоимостью автомобиля " ****" гос.номер ****, полагает, что его реальная рыночная стоимость на момент передачи Тихонову Е.В. составляла **** рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тихонов Е.В. и его представитель Шастов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Булыгина А.С., настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Ответчик Булыгин А.С., представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 21 августа 2010 года между Тихоновым Е.В. (заимодавец) и Булыгиным А.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиями которого заимодавец передал заемщику **** рублей под 7 % в месяц, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 21 сентября 2010 года.

Также, 21 сентября 2010 года между Тихоновым Е.В. и Булыгиным А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым последний взял у Тихонова Е.В. в долг **** рублей сроком на один месяц.

24 октября 2011 года Тихонов Е.В. передал Булыгину А.С. в долг денежные средства в размере **** рублей под ****% в месяц сроком возврата до 24 декабря 2011 года.

04 марта 2012 года Булыгин А.С. получил от Тихонова Е.В. в долг денежные средства в размере **** рублей сроком возврата 06 марта 2012 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Булыгин А.С. передал Тихонову Е.В. в залог автомобиль " ****" 2010 года выпуска, VIN ****, гос.номер ****

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа

з

одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждаются расписками от 21 августа 2010 года (л.д. 72), от 21 сентября 2010 года (л.д.73), от 24.10.2011 года (л.д. 74), от 04.03.2012 года (л.д. 75). Однако заемщик Булыгин А.С. не исполняет обязательства по возврату сумм займа, вследствие чего образовалась задолженность.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо

4

неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания договоров займа от 21 августа 2010 года и 24 октября 2011 года следует, что Тихонов Е.В. предоставил Булыгину А.С. в заем денежные средства в сумме **** рублей и **** рублей соответственно под **** % в месяц.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и является верным, сторонами не оспаривается, совокупная задолженность ответчика по договорам займа составляет **** рублей (основной долг), **** рублей 25 копеек (проценты за пользование заемными денежными средствами), **** рубля 75 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Тихонова Е.В., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения Булыгиным А.С. обязательств по договорам займа, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Булыгин А.С. ссылается на то, что денежные средства по предоставленным распискам на самом деле не передавались, ответчик их не получал, а договоры займа являются безденежными.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Под сделкой совершенная под влиянием угрозы или насилия понимается

5

сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В силу закона (ст. 812 Гражданского кодекса РФ) бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

В качестве доказательств безденежности Булыгин ссылается на имевшиеся со стороны Тихонова Е.В. угрозы, при этом указывает, что подтверждением этому являются его обращения в правоохранительные органы по факту вымогательства и доведения до суицида.

Действительно, при рассмотрении дела было установлено, что Булыгин А.С. обращался в отдел полиции N 6 УМВД России по г. Челябинску с заявлением по факту вымогательства денежных средств в отношении иных лиц ( Т.А.В.., С.С.А.., Е.Н.Е..), не в отношении Тихонова Е.В. Более того, согласно постановлению от 16 апреля 2012 года по заявлению Булыгина А.С. в отношении Т.А.В.., С.С.А.., Е.Н.Е. по факту вымогательства в возбуждении уголовного дела по ст. **** Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии психологического воздействия или угроз физической расправы со стороны Тихонова Е.В. в момент написания расписок, Булыгиным А.С. в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Кроме того, исковые требования об оспаривании договоров займа по этим мотивам ответчик Булыгин А.С. не заявлял.

Оценивая выданные ответчиком в подтверждение договора займа расписки от 21 августа 2010 года, от 21 сентября 2010 года, от 24 октября 2011 года, 04 марта 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они отвечают требованиям закона и могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Такие выводы судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

6

Заемные денежные средства в общей сумме **** рублей были получены ответчиком Булыгиным А.С, что изначально не оспаривалось самим ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебном заседании 17 августа 2012 года Булыгин А.С. пояснил, что займы были, он их не отрицает, согласен как с суммами займа, так и с установленными в договорах займа сроками возврата (л.д. 111). В рамках проведения доследственной проверки по факту доведения Булыгина А.С. до суицида, при даче письменных объяснений Булыгин А.С. также подтвердил факт получения денежных средств в долг у Тихонова Е.В. (л.д. 89 оборот).

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, а также доказательств возврата сумм займов, Булыгиным А.С. не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал с него денежные средства.

Вместе с тем, 05 марта 2012 года Булыгин А.С. выдал Тихонову Е.В. доверенность на право управления принадлежащим на праве собственности Булыгину А.С. автомобилем " ****" гос.номер ****, в том числе с правом распоряжения им, сроком на три года с правом передоверия другим лицам, указанный автомобиль передан Тихонову Е.В. Между тем, в этот же день (05 марта 2012 года) указанный автомобиль Тихоновым Е.В. был снят с регистрационного учета.

30 мая 2012 года Булыгин А.С. отозвал выданную доверенность на имя Тихонова Е.В., оформив соответствующее распоряжение у нотариуса. Однако, к этому времени Тихонов Е.В. распорядился автомобилем по своему усмотрению, Булыгину А.С. его не возвратил.

Исследовав представленные сторонами в данной части доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с Тихонова Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере, эквивалентном стоимости принадлежавшего Булыгину А.С. транспортного средства ( **** рубля).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Тихонова Е.В. неосновательного обогащения в апелляционном порядке стороной истца по первоначальному иску не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы Булыгина А.С. о том, что в момент передачи Тихонову Е.В. автомобиля " ****" гос.номер **** его реальная рыночная стоимость с учетом комплектации составляла **** рублей, несостоятельны.

7

При определении размера неосновательного обогащения суд, руководствуясь нормой ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и заключением судебного эксперта N 1348/4-2/56 от 22.10.2012 г. Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость автомобиля " ****" гос.номер **** составляла **** рубля.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта стороной ответчика доказательно не опровергнута. Заключения эксперта являются полными, мотивированными, основаны на анализе имеющихся объективных данных и правомерно приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булыгина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

8