Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-3151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Фортыгиной И.И., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 марта 2013 года дело по апелляционным жалобам Гальцева Г.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 ноября 2012 года, дополнительное решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 января 2013 года.

Гальцев Г.В., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Гальцева Г.В. - Стародумовой А.В., поддержавшей доводы жалоб, объяснения представителя ООО "ПЭК-Урал" - Сусова А.А., возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальцев Г.В. предъявил в суд иск к ООО "ПЭК-Урал" о взыскании убытков в размере **** рублей 82 копеек, провозной платы за перевозку груза в размере **** рублей 88 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере **** рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование требований Гальцев Г.В. указал, что заключил с ООО "ПЭК-Урал" договор транспортно-экспедиционного обслуживания и заплатил **** рублей 88 копеек. При выполнении ООО "ПЭК-Урал" доставки в город Челябинск приобретенного Гальцевым Г.В. в городе Москве мотоцикла " ****", мотоцикл был поврежден. Убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора ООО "ПЭК-

Урал" составили **** рублей 82 копеек. ООО "ПЭК-Урал" ответило отказом Гальцеву Г.В. на претензию по поводу причиненного ущерба.

Гальцев Г.В., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель Гальцева Г.В. - Стародумова А.В., в суде первой инстанции поддержала заявленный иск. Представитель ООО "ПЭК-Урал" -Сусов А.А., иск признал частично, указав на завышенный размер ущерба и необоснованность иных требований.

Суд принял решение, которым с ООО "ПЭК-Урал" в пользу Гальцева Г.В. взысканы убытки в размере **** рубль 20 копеек, утрата товарной стоимости в размере **** рубля 61 копейка, неустойка в размере **** рублей, провозная плата в сумме **** рублей 41 копейка, компенсация морального вреда 6000 рублей, всего в сумме **** рублей 22 копейки, с ООО "ПЭК-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3331 рубль 61 копейка. Кроме того, дополнительным решением с ООО "ПЭК-Урал" в пользу Гальцева Г.В. взыскан штраф в сумме **** рублей 11 копеек и исправлена арифметическая ошибка в размере государственной пошлины, правильно указан размер **** рубль 61 копейка.

В апелляционных жалобах Гальцев Г.В. просит изменить решение и дополнительное решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование жалоб Гальцев Г.В. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда подлежащими изменению ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,

2

что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (п. 2 ст. 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гальцев Г.В. приобрел в автосалоне города Москвы мотоцикл (багги) " ****". Для его доставки в город Челябинск Гальцев Г.В. заключил с ООО "ПЭК-Урал" договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, оплатив 30 августа 2011 года транспортно-экспедиционные услуги в сумме **** рублей 88 копеек. При получении Гальцевым Г.В. в г. Челябинске 30 августа 2011 года мотоцикла " ****" были выявлены механические повреждения груза, а именно: лакокрасочного покрытия задней части кузова; трещины и повреждения лакокрасочного покрытия дуги безопасности слева; скол передней части рамки лобового стекла снизу по центру; сколы на правом диске заднего колеса; сколы лакокрасочного покрытия заднего правого крыла. Гальцев Г.В. 16 декабря 2011 года предъявил ООО "ПЭК-Урал" претензию о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ему 30 декабря 2011 года было отказано.

Разрешая заявленные требования суд, обоснованно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПЭК-Урал" договора, при доставке принадлежащего Гальцеву Г.В. мотоцикла (багги) " ****", был причинен ущерб, за который несет ответственность ООО "ПЭК-Урал". Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению Гальцеву Г.В. за счет ООО "ПЭК-Урал", суд правильно пришел к выводу о необходимости компенсировать ущерб в сумме **** рубля 81 копейки. При этом, суд оценив представленные доказательства о величине ущерба, обосновано принял за основу экспертное заключение ООО "Брокерский дом "Статус" о сумме ущерба **** рублей 20 копеек, необходимой для восстановления повреждений транспортного средства связанных с его

з

транспортировкой, и суммы **** рубля 61 копейки - утраты товарной стоимости мотоцикла.

Несостоятельны доводы жалобы Гальцева Г.В. о неверной оценке судом имеющих в деле заключений об ущербе. Отчет ООО "Консультант Сервис" от 18 октября 2011 года (т. 1 л.д. 156-187) на который ссылается Гальцев Г.В. в своей жалобе, содержит выводы о размере ущерба от всех имеющихся на мотоцикле (багги) " ****" недостатков, без относительности их образования в связи с транспортировкой. Допрошенный в суде оценщик - Волков С.Н., составлявший указанный отчет, пояснял суду, что повреждения оцененные им были получены как при динамическом, так и статическом длительном воздействии на транспортное средство. В тоже время экспертное заключение ООО Брокерский дом "СТАТУС" (т. 2 л.д. 27-59) имеет выводы о размере ущерба связанном именно с транспортировкой мотоцикла (багги) " ****". При этом, экспертом Маркеловым В.В. суду были даны пояснения по выполненному им заключению и причинах по которым следует исключить часть работ и запасных частей из стоимости необходимой для восстановления мотоцикла (багги) " ****" определенной ООО "Консультант Сервис". Оценивая отчет ООО "Консультант Сервис" от 18 октября 2011 года, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно исходил из того, что он содержит неверно указанные каталожные номера деталей, необоснованное приведение замены деталей, при возможности их ремонта, включение недостатков мотоцикла, которые допущены заводом -изготовителем при производстве транспортного средства (брак изготовителя), неверном применении доставки деталей (включен корпус мотоцикла). Кроме того, суд указал на то, что из содержания отчета невозможно определить источник получения информации о стоимости деталей. С учетом данных недостатков, суд правомерно пришел к выводам о недостоверности размера ущерба определенного ООО "Консультант Сервис". У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки указанного отчета. Не ставят под сомнение заключение ООО Брокерский дом "СТАТУС" указания в жалобе на то, что заключение содержит ссылку на несуществующий акт осмотра от 18 октября 2011 года, выход за пределы поставленных перед экспертом вопросов, отсутствие трасологических исследований и познаний у эксперта. Из содержания экспертного заключения ООО Брокерский дом "СТАТУС" следует, что экспертом сделана ссылка на отчет N 104/09-11 от 18 октября 2011 года. От эксперта не требовалось проведение трасологических исследований. При этом экспертом даны ответы об ущербе связанном с транспортировкой мотоцикла (багги) " ****", что требовало выяснения причин возникновения повреждений и недостатков, имеющихся на транспортном средстве. В данном случае за пределы поставленных судом вопросов эксперт не выходил. Довод Гальцева Г.В. о неверном исключении экспертом необходимости замены пластиковых деталей (крыло), не свидетельствует о некомпетентности эксперта. Экспертом дано разъяснение, подтвержденное имеющимися фотографиями,

4

о том, что крылья мотоцикла (багги) " ****" имеют повреждения внешней покраски, что позволяет произвести их ремонт без замены.

Не свидетельствуют о неверности определения судом размера ущерба ссылки Гальцева Г.В.: на отсутствие дорожно-транспортных происшествий в период после получения им мотоцикла (багги) " ****"; неверное указание суда на то, что им приобретено не новое транспортное средство; наличие повреждений левых переднего и заднего крыльев, колесных дисков, складок металла на нижней левой части боковины, отсутствие дворников просматриваемых на фотографиях. Поскольку доказательств того, что все повреждения и недостатки на мотоцикле (багги) " ****", указанные в ООО "Консультант Сервис", связаны с ненадлежащей его перевозкой материалы дела не содержат. Объяснения самого Гальцева Г.В. об этих обстоятельствах и имеющиеся в деле фотографии такими доказательствами не является.

Учитывая изложенное и то, что в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющей суду право назначить проведение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Таких оснований нет и у суда апелляционной инстанции. При этом ссылки Гальцева Г.В. на наличие противоречий в заключениях о размере ущерба само по себе не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО Брокерский дом "СТАТУС" не имеется. Разница с выводами ООО Брокерский дом "СТАТУС" и оценки проведенной ООО "Консультант Сервис" объясняется включением оценщиком ООО "Консультант Сервис" в объем дефектов мотоцикла (багги) " ****" не связанных с его транспортировкой повреждений, неверном указании каталожных номеров запасных частей, необоснованности приведение замены деталей, при возможности их ремонта, неверном применении доставки деталей. По этим причинам, а также в связи с тем, что оценщик Волков С.Н. ранее был опрошен судом первой инстанции, ходатайства Гальцева Г.В. о назначении по делу повторной экспертизы и вызове в суд оценщика Волкова С.Н., подлежат отклонению.

Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном определении судом размера неустойки в сумме **** рублей подлежащей возмещению за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения

5

отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статиь 28 настоящего Закона, предусматривающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Принимая решение о размере подлежащей взысканию с ООО "ПЭК-Урал" в пользу Гальцева Г.В. неустойки в размере **** рублей суд исходил из срока нарушений обязательства, его характера и обстоятельств дела, а также с учетом расчета неустойки истцом. В данном случае у суда имелись основания для снижения неустойки с учетом применения правил предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем разрешая требования Гальцева Г.В. о возврате провозной платы, суд необоснованно исходил из необходимости её пропорционального исчисления от суммы подлежащего возмещению материального ущерба.

Пункт 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возврат провозной платы в полном объеме, вне зависимости от того, имела ли место полная или частичная несохранность груза.

При этом, Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает правило, позволяющее сторонам в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п. 3 ст. 7 Указанного Федерального закона).

В данном случае, поскольку в договоре заключенном Гальцевым Г.В. и ООО "ПЭК-Урал" не содержится условий о возврате вознаграждения пропорциональном стоимости поврежденного груза, у суда не имелось оснований пропорционально исчислять размер подлежащей возврату платы за транспортно-экспедиционные услуги в сумме **** рублей 88 копеек

С учетом подлежащей возврату Гальцеву Г.В. платы за транспортно-экспедиционные услуги в сумме **** рублей 88 копеек, подлежит увеличению размер взысканного с ООО "ПЭК-Урал" штрафа до суммы **** рублей 85 копеек.

6

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гальцев Г.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, что подтверждается квитанцией. В данном случае эти расходы с учетом обстоятельств дела, его сложности, участия представителя в судебных заседания, являются разумными, подлежащими возмещению Гальцеву Г.В. за счет ООО "ПЭК-Урал", однако суд первой инстанции указанные требования не разрешил.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 ноября 2012 года в части размера провозной платы, общей суммы и дополнительное решение этого же суда от 14 января 2913 года в части размера штрафа изменить, увеличить размер взысканных с ООО "ПЭК-Урал" в пользу Гальцева Г.В. провозной платы до **** рублей 88 копеек и общей суммы до **** рубля 69 копеек, штрафа до **** рублей 85 копеек, взыскать с ООО "ПЭК-Урал" в пользу Гальцева Г.В. расходы на представителя в сумме **** рублей.

Эти же решения в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальцева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7