Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-1303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.

судей

при секретаре

Шумаковой Н.В., Дерхо Д.С. Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Загуменновой С.Б. к Шишкину А.Н., СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения Загуменновой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загуменнова С.Б. обратилась в суд с иском к Шишкину А.Н. о взыскании ущерба в размере **** рублей.

В основание требований указала, что 30 января 2012 года у д.28 по ул. **** в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ****, под управлением Загуменнова А.А., и автомобиля ****, под управлением Шишкина А.Н. Причиной ДТП является вина Шишкина А.Н. в нарушении требований ПДД РФ. В результате ДТП имуществу истца причинён ущерб, размер которого составляет **** рублей, стоимость услуг оценщика составил **** рублей. СОАО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность водителя Шишкина А.Н., страховую выплату произвело в размере 120000 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения для возмещения убытка, разницу просила взыскать с причинителя вреда -Шишкина А.Н.

Истец Загуменнова С.Б. просила о рассмотрении дела без её участия, извещена.

Ответчик Шишкин А.Н. в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, выразил несогласие с размером материального ущерба, ссылался на

2

заключение судебного эксперта ИП Никитина В.В. от 27 сентября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****.

Представитель третьего лица на стороне ответчика СОАО "ВСК" при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым взыскал с Шишкина А.Н. в пользу Загуменновой С.Б. сумму возмещения материального ущерба **** рубля, расходы по оплате юридических услуг **** рублей, государственной пошлины **** рубля 56 копеек, доверенности **** рублей 40 копеек, а всего 17128 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Загуменнова С.Б. просит решение отменить, считая его незаконным. Не согласна с выводом суда о том, что для определения размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебного эксперта ИП Никитина В.В. от 27 сентября 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Шишкин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Загуменновой С.Б. - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч.З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений п.4 ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда является принятие

3

судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что суд разрешил исковые требования Загуменновой С.Б. без привлечения к участию в деле в качестве соответчика СОАО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда - Шишкина А.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 года СОАО "ВСК" привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика и рассмотрение дела назначено по правилам суда первой инстанции.

Загуменнова С.Б. в суде второй инстанции исковые требования уточнила, просила взыскать с СОАО "ВСК" возмещение материального ущерба в размере **** рублей, с Шишкина А.Н. - возмещение материального ущерба в сумме **** рублей. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг: эксперта **** рублей, представителя 5000 рублей, государственной пошлины **** рубля 70 копеек и на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю **** рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Шишкин А.Н. и представитель СОАО "ВСК" не явились, извещены надлежащим образом. Представитель СОАО "ВСК" просила о слушании дела без её участия, Шишкин А.Н. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. Поэтому судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Загуменнова С.Б. поддержала уточнённые исковые требования, пояснив, что СОАО "ВСК", в которой была застрахована гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда - Шишкина А.Н., выплатило страховое возмещение 120000 рублей, в том числе в счёт возмещения ущерба **** рублей, расходов на независимую экспертизу **** рублей. В вязи с чем, просила взыскать с СОАО "ВСК" в пределах лимита ответственности сумму **** рублей, с Шишкина А.Н. возмещение

4

материального ущерба **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей 70 копеек.

Разрешая исковые требования Загуменновой С.Б., судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судебной коллегией, и эти обстоятельства не оспариваются сторонами, 30 января 2012 года у д. **** по ул. **** в г.Челябинске водитель Шишкин А.Н., управляя автомобилем **** г/н ****, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю ****, г/н ****, принадлежащим Загуменновой С.Б., под управлением Загуменнова А.А., и произвёл с ним столкновение.

В действиях водителя Загуменнова А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ судебной коллегией не установлено, тогда как свою вину в происшествии Шишкин А.Н. не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль ****, принадлежащий на праве собственности Загуменновой С.Б., получил механические повреждения.

5

Гражданская ответственность Шишкина А.Н. как владельца транспортного средства **** на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК" в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N ****.

Для возмещения ущерба Загуменнов А.А. обратился в СОАО "ВСК", представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

СОАО "ВСК" признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 06 марта 2012 года выплатило страховое возмещение в сумме 120000 рублей, включающее расходы на независимую экспертизу - **** рублей (л.д. 35).

Страховое возмещение рассчитано страховщиком на основании экспертного заключения ИП Фокина А.А. от 15 февраля 2012 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, с учётом износа, в размере **** рублей, стоимость услуг оценщика составила **** рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 подп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.п."а" п.З Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N361) размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу изложенного, судебная коллегия не может согласиться с представленным СОАО "ВСК" заключением ООО "РАНЭ-УРФО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля

6

**** с учётом износа составляет в размере **** рублей, поскольку указанное доказательство не может являться достоверным и полным, так как оценщик определял размер ущерба по состоянию на 30 октября 2011 года, что значительно отличается от даты причинения ущерба - 30 января 2012 года, без осмотра поврежденного транспортного средства, сведений об определении стоимости деталей, стоимости нормо-часа по ремонту и размера износа ТС, а также соответствующие расчёты, не представлены, что не позволяет судебной коллегии основывать на нём свои выводы по размеру ущерба (л.д. 163-170).

Данный вывод судебной коллегии подтверждается тем, что СОАО "ВСК", имея два документа о размере материального ущерба для Загуменновой С.Б., выплату страхового возмещения произвело не на основании заключения ООО "РАНЭ-УРФО".

Согласно ч.З ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Ввиду несоответствия доказательства требованиям вышеуказанных Правил, а также Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361), судебная коллегия не может согласиться с выводами судебного эксперта Никитина В.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** с учётом износа в размере **** рублей, поскольку указанное доказательство не соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в части его относимости, допустимости и достоверности.

Так, из исследовательской части заключения эксперта следует, что дата повреждений автомобиля экспертом определена 07 февраля 2012 г., что противоречит фактическим обстоятельствам дела (ДТП 30 января 2012 г.), стоимость нормо-часа определена экспертом на 1 квартал 2012 года, а при расчёте стоимости запасных частей, несмотря на выводы в заключении эксперта, приняты во внимания цены запчастей по состоянию на 28 сентября 2012 года, тогда как судом перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости ущерба на дату происшествия, то есть на 30 января 2012 года (л.д. 123, 130-136).

При указанных обстоятельствах, при определении размера ущерба, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, считает правильным принять за основу экспертное заключение ИП Фокина А.А. от 15 февраля 2012 года, поскольку оно изготовлено в соответствии с

7

Законом "Об оценочной деятельности" и, по мнению судебной коллегии, является достоверным и полным как наиболее полно отражающее весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2012 года, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 07 февраля 2012 года. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, выводы и оценки, что позволяет судебной коллегии основывать на нем свои выводы по размеру ущерба (л.д. 14-15).

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Шишкина А.Н., связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает верным возложить на СОАО "ВСК" обязанность по доплате страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченного, в пределах установленного лимита ответственности в размере **** рублей ( ****- ****), а на непосредственного причинителя вреда Шишкина А.Н. - обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за вычетом ранее выплаченного и присужденного ко взысканию с СОАО "ВСК" страхового возмещения по ОСАГО, в размере **** рублей ( ****- ****- ****).

Возражения СОАО "ВСК" о том, что ими обязательства перед истцом исполнены в добровольном порядке, в пределах установленного ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности - **** рублей, в полном объёме, является ошибочным и опровергается актом о страховом случае от 06 марта 2012 года (л.д.35), из которого усматривается, что сумма в размере **** рублей выплачена истцу в счёт возмещения расходов, понесённых ею на оплату независимой экспертизы.

В силу ст.5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, п.п."г" п.2 ст.5).

8

Согласно пункту 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Если истец воспользовался своим правом на оценку стоимости восстановительного ремонта, и страховая компания согласилась с проведенной оценкой, заключение принято страховщиком, на его основании определен размер убытков и произведена страховая выплата, то расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта страховая компания обязана была оплатить истцу, числе и тогда когда страховое возмещение превышает максимальный размер выплаты, поскольку расходы на проведение оценки являются затратами страховщика, понесенными в процессе обычной хозяйственной деятельности

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу Загуменновой С.Б. подлежат взысканию судебные расходы с СОАО "ВСК" в размере **** рублей 23 копейки ( ****/ ***** ****), с Шишкина А.Н. - **** рубля 47 копеек ( ****/ ***** ****).

В то же время оснований для повторного взыскания с причинителя вреда возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, как просит Загуменнова С.Б. в уточнённых требованиях не имеется, так как данные расходы потерпевшего компенсированы страховщиком.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2012 года отменить, принять новое решение.

9

Исковые требования Загуменновой С.Б. к Шишкину А.Н., СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Загуменновой С.Б. страховое возмещение материального ущерба в размере **** рублей.

Взыскать с Шишкина А.Н. в пользу Загуменновой С.Б. возмещение материального ущерба в размере **** рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Загуменновой С.Б. возмещение судебных расходов в сумме **** рублей 23 копейки.

Взыскать с Шишкина А.Н. в пользу Загуменновой С.Б. возмещение судебных расходов в сумме **** рубля 47 копеек.

Председательствующий: Судьи: