Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-2716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сартакова А.С. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО Ресторан "Частная пивоварня Спиридонова" к Сартакову А.С. о признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, объяснения представителя истца ООО Ресторан "Частная пивоварня Спиридонова" и третьих лиц Спиридонова С.В., Банникова А.В. - Вотиновой Т.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Ресторан "Частная пивоварня Спиридонова" обратилось в суд с иском к Сартакову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей 82 копеек, признании договоров займа от 24 февраля 2010 года на сумму **** рублей, 04 марта 2010 года - **** рубль, 04 июня 2010 года - **** рублей, 24 июня 2010 года - **** рублей, 08 июля 2010 года - **** рублей, 29 июля 2010 года - **** рубля, 30 июля 2010 года - **** рубля 42 копейки незаключенными.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 19 января 2010 года по 30 сентября 2010 года между Сартаковым А.С., как руководителем ООО Ресторан "Частная пивоварня Спиридонова", и им же, как физическим лицом было заключено 12 договоров займа на общую сумму **** рублей 90 копеек, между тем, денежные средства в кассу ООО Ресторан "Частная пивоварня Спиридонова" по ним не поступали, при этом договор займа от 19 января 2010 года решением Арбитражного суда Челябинской области признан недействительным, договоры займа от 31

2

августа 2010 года, 01 сентября 2010 года, 28 сентября 2010 года, 30 сентября 2010 года решением Курчатовского районного суда г.Челябинска - безденежными. За период с 19 января 2010 года по 30 июля 2010 года Сартаковым А.С. необоснованно получены денежные средства в размере **** рублей 08 копеек.

Представитель истца ООО Ресторан "Частная пивоварня Спиридонова" Вотинова Т.Ю. в суде первой инстанции исковые требования подержала.

Ответчик Сартаков А.С., его представитель Вотинцева М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Спиридонов С.В., ИП Банников А.В., Банников А.В. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель Вотинова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными.

Суд постановил решение, которым с учетом вынесенного 23 ноября 2012 года определения об исправлении арифметической ошибки исковые требования ООО Ресторан "Частная пивоварня Спиридонова" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Сартакова А.С. неосновательное обогащение в сумме **** рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей 57 копеек.

Дополнительным решением от 11 февраля 2013 года признаны незаключенными вследствие их безденежности договоры займа от 24 февраля 2010 года на сумму **** рублей, 04 марта 2010 года - **** рубль, 04 июня 2010 года - **** рублей, 24 июня 2010 года - **** рублей, 08 июля 2010 года - **** рублей, 29 июля 2010 года - **** рубля.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Сартаков А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе ООО Ресторан "Частная пивоварня Спиридонова" в удовлетворении исковых требований, указав, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части, судом изменено решение после его принятия, факт получения денежных средств подтверждают договоры и квитанции.

Ответчик Сартаков А.С., его представитель Вотинцева М.Н., третьи лица Спиридонов С.В., ИП Банников А.В., Банников А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки

3

суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя Вотинову Т.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что между Сартаковым А.С. (заимодавец) и ООО Ресторан "Частная пивоварня Спиридонова" в лице его директора Сартакова А.С. (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа со сроком возврата денежных средств до 30 сентября 2010 года: 19 января 2010 года на сумму **** рублей (Т.1 л.д.55-56), 24 февраля 2010 года - **** рублей (Т.1 л.д.61-62), 04 марта 2010 года - **** рубль 63 копейки (Т.1 л.д.64-65), 04 июня 2010 года - **** рублей (Т.1 л.д.136-137), 24 июня 2010 года - **** рублей (Т.1 л.д.67-68),

08 июля 2010 года - **** рублей (Т.1 л.д.70-71), 29 июля 2010 года - **** рубля 86 копеек (Т.1 л.д.73-74), 30 августа 2010 года - **** рубля 42

копейки (Т.1 л.д. 145-146), 31 августа 2010 года - **** рублей (Т.1 л.д.124-125), 01 сентября 2010 года - **** **** **** рублей (Т.1 л.д.121-122), 09 сентября 2010 года - **** рублей (Т.2 л.д.44-51), а также договоры беспроцентного займа со сроком возврата денежных средств до 31 октября 2010 гола:

28 сентября 2010 года на сумму **** рублей (Т.1 л.д. 116-117), 30 сентября 2010 года - **** рублей 99 копеек (Т.1 л.д.118-119).

Все

оспариваемые договоры займа от имени ООО Ресторан "Частная пивоварня Спиридонова" подписаны его директором Сартаковым А.С, назначенным на должность решением учредителя Общества от 17 декабря 2009 года

N3

(Т.1 л.д.78).

В

подтверждение передачи денежных средств ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (Т.1 л.д.57, 63, 66, 135. 69,

72, 75, 144, 123, 120).

В

соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

4

Формы документов, которыми должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", являются обязательными.

Согласно п.3.1 утвержденного Банком России 12 октября 2011 года Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации при приеме наличных денег, в том числе от граждан, организации необходимо выписать приходный кассовый ордер на сумму принятых денежных средств. В подтверждение приема наличных денег гражданину выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (п.3.2).

В силу указанного выше постановления Госкомстата РФ для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с п. 14 Приказа Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2011 года заключенный между ООО Ресторан "Частная пивоварня Спиридонова" и Сартаковым А.С. договор займа от 19 января 2010 года признан недействительным (Т.1 л.д.46-54).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного

5

суда г.Челябинска от 08 февраля 2012 года признаны незаключенными по безденежности заключенные между ООО Ресторан "Частная пивоварня Спиридонова" и Сартаковым А.С. договоры займа от 30 августа 2010 года, 31 августа 2010 года, 01 сентября 2010 года, 09 сентября 2010 года, 30 сентября 2010 года (Т.2 л.д.44-51).

Разрешая спор по существу и признавая договоры займа от 24 февраля 2010 года, 04 марта 2010 года, 04 июня 2010 года, 24 июня 2010 года, 08 июля 2010 года и 29 июля 2010 года незаключенными вследствие их безденежности, суд, проанализировав общие положения Гражданского кодекса РФ об условиях и порядке заключения договора, а также нормы, регулирующие заемные отношения, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заем между Сартаковым А.С. и ООО Ресторан "Частная пивоварня Спиридонова" не мог иметь место, поскольку внесение Сартаковым А.С. денежных средств по договорам фактически не осуществлялось, доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств заемщику, оприходование этих заемных средств в установленном порядке, не представлено, в то время как договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской отчетности, может свидетельствовать о безденежности займа, если заемщик оспаривает документы, подтверждающие передачу суммы займа.

Ненадлежащее оформление приходных кассовых ордеров и отсутствие в них достаточных данных о получении истцом заемных денежных средств от Сартакова А.С. позволило суду сделать правильный и обоснованный вывод.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено расходными кассовыми ордерами (Т.1 л.д. 16-45), актом сверки взаимных расчетов ООО "Ресторан Частная пивоварня Спиридонова" и Сартаковым А.С. за период с 01 января 2010 года по 11 октября 2010 года, что ответчиком в качестве возврата денежных средств по договорам займа получено **** рублей 08 копеек (Т.2 л.д. 132).

Поскольку принадлежащие истцу денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, первый вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

6

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исключив из суммы неосновательного обогащения полученные истцом по договору займа от 19 января 2010 года **** рублей, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2011 года, правомерно признал право требования ООО Ресторан "Частная пивоварня Спиридонова" на неосновательно полученные Сартаковым А.С. денежные средства в сумме **** рублей 08 копеек ( **** рублей 08 копеек - **** рублей).

Доказательств обратного в нарушение ст. 5 6 ГПК РФ стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, отсюда, доводы жалобы о неправомерности выводов суда о признании договоров займа безденежными, несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части, в частности не разрешены требования ООО Ресторан "Частная пивоварня Спиридонова" о признании договоров займа незаключенными, несостоятельны, поскольку дополнительным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2013 года заключенные 24 февраля 2010 года на сумму **** рублей, 04 марта 2010 года - **** рубль, 04 июня 2010 года - **** рублей, 24 июня 2010 года - **** рублей, 08 июля 2010 года - **** рублей, 29 июля 2010 года - **** рубля между ООО Ресторан "Частная пивоварня Спиридонова", в лице директора Сартакова А.С. и Сартаковым А.С. договоры займа признаны незаключенными вследствие их безденежности (Т.2 л.д.198-199).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения от 23 ноября 2012 года об исправлении явной арифметической ошибки в решении Калининского районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2012 года судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу ч.З ст.200 ГПК РФ данное определение подлежит самостоятельному обжалованию.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, направлены на их переоценку и не могут являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

7

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сартакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи