Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-2190/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хан Р.А.,

судей Родиной А.К., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Офицеровой Г.Г., Офицерова М.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Офицеровой Г.Г., Офицерова М.В., Офицерова С.В. Гулиевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Коротиной В.В. Коршунова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротина В.В. обратилась в суд с иском к Офицеровой Г.Г., в котором просила суд:

-обязать ответчика за счет собственных средств привести фундамент помещения и земельного участка по адресу: г. Южноуральск, ул. ****, д. **** в первоначальное положение в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу;

-в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ей право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л.д. 2, 53).

Определением суда от 31 мая 2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Офицеров С.В. и Офицеров М.В.

В обоснование исковых требований Коротина В.В. указала, что она и Офицерова Г.Г. являются сособственниками помещения, пристроенного к жилому дому N **** по ул. **** в г. Южноуральске, она -нежилого помещения (магазин), расположенного на 1 этаже, Офицерова Г.Г. -подвального помещения (магазин). В июне 2010 г. правопредшественники Офицеровой Г.Г. - Офицеров М.В. и Офицеров С.В. без получения необходимых разрешений и без согласия Коротиной В.В. самовольно произвели реконструкцию принадлежащего им помещения, устроив с северной стороны здания эвакуационный выход из подвального помещения, тем самым нарушив целостность фундамента помещения истца. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2011 г. на Офицеровых С.В. и М.В. возложена обязанность привести за свой счет фундамент

помещения и земельный участок в первоначальное состояние. Однако, в ходе исполнительного производства выяснилось, что Офицеровы С.В. и М.В. подарили нежилое помещение своей матери Офицеровой Г.Г., что послужило основанием для возвращения Коротиной В.В. исполнительного листа и окончания исполнительного производства за невозможностью исполнения.

Ответчик Офицерова Г.Г. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать Коротину В.В. согласовать устройство эвакуационного выхода в существующем виде и в существующем месте, а также привести прилегающий земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа забора (л.д. 156-158).

В обоснование встречных требований Офицерова Г.Г. указала, что эвакуационный выход из подвального помещения выполнен во исполнение предписания органов пожарного надзора. До начала проведения строительных работ Офицеров С.В. обращался к Коротиной В.В. о согласовании проекта устройства эвакуационного выхода, от чего она необоснованно уклонилась, что явилось причиной невозможности дальнейшего согласования проекта в иных органах. Из-за отсутствия подписи Коротиной В.В. разрешение на реконструкцию до сих пор не получено. 28 мая 2012 г. ею Коротиной В.В. направлено предложение о заключении соглашения о размещении пожарного выхода в ином месте, которое оставлено без ответа. Ссылаясь на ст. ст. 10, 209, 244-247, 304 ГК РФ просила суд обязать Коротину В.В. согласовать устройство существующего эвакуационного выхода (л.д. 156).

Представитель Коротиной В.В. Коршунов С.Ю. встречный иск не признал, указав на самовольность произведенной реконструкции.

Представитель третьего лица администрации Южноуральского городского округа (далее - администрация ЮГО) Тетерина Н.С поддержала первоначальный иск Коротиной В.В., указав, что Офицеровым С.В. и М.В. разрешение на проведение реконструкции не выдавалось, работы по устройству эвакуационного выхода выполнены ими самовольно.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Решением суда первоначальные исковые требования Коротиной В.В. удовлетворены, на Офицерову Г.Г. возложена обязанность за счет собственных средств привести фундамент помещения и земельный участок по адресу: г. Южноуральск, ул. ****, д. **** с северной стороны помещения ИП Коротиной В.В., примыкающего к многоквартирному жилому дому, в первоначальное состояние в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу; истцу в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставлено право совершить указанные действия за счет ответчика Офицеровой Г.Г. с взысканием с нее необходимых расходов. В

2

пользу Коротиной В.В. с Офицеровой Г.Г. взыскана госпошлина **** руб. В удовлетворении исковых требований Коротиной В.В. к Офицеровым С.В. и М.В., во встречном иске Офицеровой Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, в удовлетворении первоначального иска Коротиной В.В. отказать, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие их представителя Гулиевой А.В., просившей суд об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в арбитражном процессе, и невозможность в связи с этим представить доказательства в обоснование своих возражений. Указывает на принятие мер к согласованию реконструкции с сособственником здания Коротиной В.В., недоказанность нарушения прав истца, недостаточность установленного судом срока для совершения действий по восстановлению фундамента и земельного участка.

Стороны, третье лицо - администрация ЮГО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, стороны обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения (магазин), 1 этаж, пристроенного к жилому дому, общей площадью **** кв. м на основании договоров купли-продажи от 25 октября 2007 г. и от 28 ноября 2011 г. является Коротина В.В. (л.д. 5).

За предпринимателями Офицеровым С.В., Офицеровым М.В. на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2004 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1\2 доле) на нежилое помещение N 1 (магазин) общей площадью **** кв. м по адресу: г. Южноуральск, ул. ****, д. **** (л.д. 12).

У собственников помещений имеются отдельные входы в свои помещения.

Предписанием от 8 февраля 2010 г. N 93\93\1-36 государственного инспектора по пожарному надзору Пьячева М.В. на ИП Офицерова С.В. возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе выполнить из помещения магазина второй эвакуационный выход (п. 8) (л.д. 312).

Постановлением судьи Южноуральского городского суда от 7 июня 2010 г. ИП Офицеров С.В. привлечен к административной ответственности за

з

совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток (л.д. 322).

Актом осмотра от 17 июня 2010 г., составленного комиссией Управления архитектуры и градостроительства (далее - УАиГ), установлено, что ИП Офицеровым С.В. начато устройство входной группы без разрешения и ордера на производство земляных работ (л.д. 6).

В этот же день Офицерову С.В. УАиГ выдано предписание самовольное устройство входной группы прекратить; получить разрешение на устройство входной группы для эвакуационного выхода из помещения "777" (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 8 июня 2011 г. решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2011 г. по делу N A-76-9428V2010 на ответчиков Офицеровых С.В. и М.В. возложена обязанность привести за счет собственных средств фундамент помещения и земельный участок по адресу: г. Южноуральск, ул. ****, д. **** с северной стороны помещения ИП Коротиной В.В., примыкающего к многоквартирному жилому дому, в первоначальное состояние в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в остальных требованиях ИП Коротиной В.В. отказано. Удовлетворен встречный иск Офицеровых С.В. и М.В., признано их право общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания по указанному адресу, а именно: внешние стены со всех сторон, крышу, фундамент соразмерно доле каждого (л.д. 14, 28).

Из объяснений представителя истца Коротиной В.В. следует, что решение арбитражного суда в части приведения в первоначальное состояние фундамента и земельного участка не исполнено в связи с отчуждением 17 марта 2011 г. подвального помещения в собственность Офицеровой Г.Г. (л.д. 13, 69-70). Исполнительные листы возвращены взыскателю, исполнительные производства в отношении должников Офицеровых С.В. и М.В. окончены в связи с невозможностью исполнения (л.д. 278-286, 296-304).

Невозможность исполнения решения арбитражного суда послужила основанием для обращения ИП Коротиной В.В. в суд с настоящим иском к новому собственнику нежилого помещения N **** - магазин Офицеровой Г.Г.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что обустройство эвакуационного выхода

4

фактически является реконструкцией здания, при которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Следовательно, для осуществления реконструкции до ее начала необходимо получение разрешения в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ.

Между тем судом установлено, что эвакуационный выход из подвального помещения, расположенного в доме N **** по ул. **** в г. Южноуральске, возведен без какой-либо разрешительной документации, то есть самовольно.

Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", Земельным кодексом РФ самовольное строительство запрещено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существующее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование своих возражений ответчиками представлен проект устройства эвакуационного выхода из помещения магазина "777", шифр 210-03-10.217 АС (л.д. 229-238), письмо разработчика проекта от 6 октября 2010 г., о том, что эвакуационный выход из магазина "777" построен в соответствии с рабочим проектом; его конструкция обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 228), а также заключение ООО "Инженерное обследование и проектирование "Константа" (далее - ООО "Константа"), согласно которому строительные конструкции эвакуационного

5

выхода находятся в работоспособном состоянии, отсутствует угроза обрушения здания, а также жизни и здоровью третьих лиц при эксплуатации здания (л.д. 71-79).

Однако, представленные ответчиками документы выданы в 2010 г., в связи с чем, не могут бесспорно и достоверно свидетельствовать об эксплуатационной безопасности постройки на момент рассмотрения дела в суде в 2013 г.

Более того, в соответствии с заключением ООО "Константа" строительные работы выполнены с отклонениями от проекта N 210-03-10.217 АС, а именно:

-однопольный дверной блок марки ДСН ПН 2100 х 1 200 заменен на двупольный дверной блок, что соответствует требованиям норм;

-ширина дверного проема в свету составляет 1 180 мм, что более проектной, но менее нормативной равной 1 200 мм (СНиП 21-01 -97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.16);

-нижняя площадка перед входной дверью выполнена длинной 1 230 мм, что не соответствует нормативным требованиям (1,5 ширины полотна двери):

при фактической ширине полотна 980 мм длина площадки должна быть не менее 1 470 мм;

при требуемой проектной ширине полотна 1 200 мм длина площадки должна быть не менее 1 800 мм;

-стены эвакуационного выхода до уровня верхней площадки выполнены монолитными бетонными вместо бетонных блоков марки ФБС, что не противоречит требованиям технических норм;

-стены эвакуационного выхода выше отметки уровня верхней площадки выполнены из красного полнотелого кирпича на цементно-песчаном растворе вместо бетонных блоков марки ФБС, что не противоречит требованиям технических норм;

-количество сборных бетонных ступеней составляет 14 шт. вместо 16 шт. по проекту, что не противоречит требованиям техническим норм.

Для приведения выполненных строительных работ в соответствие с требованиями нормативной документации ООО "Константа" рекомендовало выполнить следующие мероприятия:

внести изменения в проект 210-03-10.217 АС;

выполнить установку дверного блока шириной проема в свету не менее 1 200 мм;

для исключения переделки нижней площадки и лестничного марша применить двупольный дверной блок с шириной полотна не более 800 мм.

Однако, доказательств, свидетельствующих о приведении строительных конструкций эвакуационного выхода в соответствие с требованиями СНиП, а также выполнения мероприятий, отмеченных в заключении ООО "Константа", в том числе по внесению изменений в рабочий проект, Офицеровой Г.Г. суду

б

не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснила, что строительные конструкции эвакуационного выхода находятся в неизменном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание, что в отношении спорного объекта имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А-76-9428\2010, доказательств принятия мер к получению разрешения на реконструкцию в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных постановлений пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Коротиной В.В. иска о приведении фундамента помещения и земельного участка по адресу: г. Южноуральск, ул. ****, д. **** в первоначальное состояние и, исходя из этого, правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Офицеровой Г.Г.

Поскольку приведение фундамента здания в первоначальное состояние фактически означает снос результата выполненных строительных работ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, указав на необходимость именно сноса строительных конструкций спорного эвакуационного выхода.

Доводы Офицеровой Г.Г. в апелляционной жалобе о том, что устройство эвакуационного выхода было согласовано Офицеровым С.В. с ГИБДД, Комитетом по экологии и природопользованию администрации ЮГО, а также УАиГ, что подтверждается листом согласования, не являются достаточным основанием для сохранения спорного объекта с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Ссылки на то, что именно до начала осуществления реконструкции (8 июня 2010 г.), а не после фактического устройства эвакуационного выхода, Офицеров С.В. обращался к Коротиной В.В. за согласованием реконструкции здания, не опровергают правомерность изложенных в решении суда выводов о самовольном сооружении эвакуационного выхода.

Доводы о том, что в выдаче Офицерову С.В. разрешения на строительство администрацией ЮГО было отказано из-за необоснованного уклонения Коротиной В.В. от согласования устройства эвакуационного выхода, не принимаются во внимание, поскольку установлено, что за получением разрешения на устройство входной группы никто из ответчиков в администрацию ЮГО не обращался. Законность проведенной реконструкции

7

Офицеровой Г.Г. не доказана, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения первоначального иска.

Ссылки на то, что иного способа легализации устройства эвакуационного выхода иначе, чем через реконструкцию здания не имеется, также не могут быть учтены. Необходимость устройства эвакуационного выхода из подвального помещения никем не оспаривается. Вместе с тем, при обустройстве данного объекта должны быть соблюдены нормы действующего законодательства о строительстве (реконструкции), чего ответчиками сделано не было.

Доводы о недоказанности нарушения права собственности Коротиной В.В. наличием спорного эвакуационного выхода в существующем месте, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что помещения сторон составляют единое здание, следовательно, его реконструкция в силу требований п. 7 ст. 51 ГрК РФ должна быть согласована с Коротиной В.В., как участником долевой собственности на общее имущество нежилого здания -стены, фундамент.

Ссылки на отсутствие нарушений прав и законных интересов жителей прилегающего многоквартирного дома, отклоняются, поскольку таких выводов в решении не содержится.

Доводы о том, что в мае 2012 г. Офицерова Г.Г. обратилась к Коротиной В.В. по вопросу заключения соглашения о размещении эвакуационного выхода в ином удобном для сособственника месте, в данном случае не могут быть расценены в качестве основания для сохранения эвакуационного выхода в существующем виде.

Ссылки на установление судом срока (3 месяца) для совершения действий по восстановлению фундамента и земельного участка без учета факта проживания Офицеровой Г.Г. за пределами Челябинской области, а также необходимость несения значительных материальных затрат, отклоняются как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Доводы заявителей о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие их представителя Гулиевой А.В., необоснованно отклонив ходатайство Гулиевой А.В. и Офицеровых С.В. и М.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью Гулиевой А.В. в арбитражном процессе, чем заявители были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений (лист согласования устройства эвакуационного выхода, переписку с Коротиновой В.В. о согласовании проекта от июня 2010 г., рабочий проект), несостоятельны. Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Участие представителя стороны в ином процессе не свидетельствует об

8

уважительности причин его неявки в судебное заседание, а потому предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось. Что касается невозможности представления новых доказательств, то таковые судом апелляционной инстанции приняты.

Доводы о том, что устройство эвакуационного выхода вызвано необходимостью выполнения предписания N 93\93\1-36 об устранении нарушений требований пожарной безопасности; отсутствие у органов пожарного надзора претензий к созданному эвакуационному выходу, не принимаются во внимание, так как суд рассматривал спор, связанный с самовольной реконструкцией здания, а не с нарушением ответчиками требований пожарной безопасности.

Ссылка на письмо от 22 марта 2013 г. разработчика рабочего проекта -ООО "ПКБ "Южуралпроект" о том, что местоположение второго эвакуационного выхода в нежилом помещении выбрано с учетом необходимого минимального расстояния между двумя эвакуационными выходами; выполнить выход в ином месте невозможно, так как с одной стороны здания на этом расстоянии расположен вход на первый этаж, с другой стороны - к зданию приближен внутриквартальный проезд; с конструктивной точки зрения устройство проема в существующем фундаменте целесообразней выполнять под одноэтажной частью здания, чем под двухэтажной, не свидетельствует о незаконности решения. Предметом спора по настоящему делу является не только правомерность размещения эвакуационного выхода в существующем месте, но и соблюдение при его устройстве норм действующего законодательства о строительстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2012 г. в части удовлетворения исковых требований Коротиной В.В. о приведении в первоначальное состояние фундамента помещения изменить.

Обязать Офицерову Г.Г. за счет собственных средств снести строительные конструкции эвакуационного выхода из нежилого помещения N **** - магазин, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. ****, д. **** с северной стороны помещения Коротиной В.В., примыкающего к многоквартирному дому, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Офицеровой Г.Г., Офицерова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9