Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-2443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Ю.В. на решение Трёхгорного городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года по иску Захарова Ю.В. к Семыкину А.Н., Сибрину А.Э. о взыскании денежной задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Захарова Ю.В. - Серикова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Ю.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Семыкину А.Н., Сибрину А.Э. о солидарном взыскании денежной суммы, складывающейся из процентов за пользование займом **** рубля, в том числе суммы процентов за пользование займом за период с 23 октября 2007 года по 29 декабря 2011 года в размере **** рубля, и суммы процентов за пользование займом за период с 30 декабря 2011 года по 15 ноября 2012 года в размере **** рублей.

В обоснование указал, что 05 октября 2007 года между Захаровым Ю.В. и Семыкиным А.Н. заключён договор займа N11 с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Семыкин А.Н. получил денежные средства в размере **** рублей под 14% годовых. В этот же день Захаровым Ю.В. с Сибриным А.Э. заключён договор поручительства, в соответствии с которым Сибрин А.Э. обязался солидарно отвечать в полном объёме перед заимодавцем Захаровым Ю.В. за Семыкина А.Н. 23 октября 2007 года денежная сумма в размере **** рублей передана Семыкину А.Н. 23 марта 2009 года между Семыкиным А.Н. и Захаровым Ю.В. заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа N **** от 05 октября 2007 года, определена задолженность Семыкина А.Н. по начисленным процентам в размере **** рублей по состоянию на 23 марта

2

2009 года, установлен размер процентов в размере 25% годовых, установлен порядок погашения задолженности путём осуществления платежей в период с 29 мая 2009 года по 23 февраля 2010 года, а также установлен размер неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,15% от просроченной суммы займа, срок действия договора изменён с 31 декабря 2007 года до полного исполнения сторонами своих обязательств. В нарушение условий договора Семыкин А.Н. денежную задолженность в полном объёме не погасил. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2012 года эти обстоятельства установлены и решено взыскать с Семыкина А.Н. и Сибрина А.Э. солидарно денежную задолженность по договору займа в размере **** рубля, неустойку за период с 23 ноября 2009 года по 29 декабря 2011 года в размере **** рублей. Указанным определением установлено, что на 29 декабря 2011 года проценты за пользование займом составили **** рублей, и поскольку истцом заявлены требования о взыскании **** рубля, требования удовлетворены в указанном размере, в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 23 октября 2007 года по 29 декабря 2011 года **** рубля. Также Семыкиным А.Н. уплачено истцу **** рублей, в связи с чем размер процентов за пользование займом за период с 30 декабря 2011 года по 15 ноября 2012 года составил **** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Захаров Ю.В., ответчики Семыкин А.Н., Сибрин А.Э. в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Захарова Ю.В. - Сериков Ю.А. уточненные исковые требования поддержал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Захарова Ю.В., взыскав в его пользу с Семыкина А.Н. и Сибрина А.Э. солидарно проценты за пользование займом **** рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Захаров Ю.В. просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований отменить и принять в данной части новое решение, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2012 года установлено, что проценты за пользование займом за период с 23 октября 2007 года по 29 декабря 2011 года составляют **** рублей. Истец заявлял и взыскал сумму процентов за пользование займом только в размере **** рубля. Сумма процентов за пользование займом, не предъявлявшаяся истцом за указанный период составила **** рубля. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 30 декабря 2011 года по 15 ноября 2012 года в сумме

3

**** рублей 56 копеек. 26 октября 2012 года заёмщиком произведено частичное погашение задолженности **** рублей. Всего на 15 ноября 2012 года задолженность составила **** рубль.

Истец Захаров Ю.В., ответчики Семыкин А.Н., Сибрин А.Э. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, ответчики в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Захаровым Ю.В. и Семыкиным А.Н. заключён договор займа N **** с залоговым обеспечением, датированный 05 октября 2008 года, в соответствии с которым Семыкин А.Н. получил денежные средства в размере **** рублей под 14% годовых. Факт получения денежных средств Семыкиным А.Н. подтверждается распиской от 23 октября 2007 года.

Между Захаровым Ю.В. и Сибриным А.Э. заключён договор поручительства, в соответствии с которым Сибрин А.Э. обязался солидарно отвечать в полном объёме перед заимодавцем Захаровым Ю.В. за Семыкина А.Н. в части возврата долга и уплаты процентов по договору N **** займа с залоговым обеспечением от 05 октября 2007 года.

23 марта 2009 года между Семыкиным А.Н. и Захаровым Ю.В. заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа N **** от 05

4

октября 2007 года, которым определена задолженность Семыкина А.Н. по начисленным процентам в размере **** рублей по состоянию на 23 марта 2009 года, установлен размер процентов 25% годовых, установлен график погашения задолженности путём осуществления платежей в период с 29 мая 2009 года по 23 февраля 2010 года, срок действия договора изменён с 31 декабря 2007 года до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 06 июля 2012 года отменено решение Трёхгорного городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Захарова Ю.В. к Семыкину А.Н., Сибрину А.Э. о взыскании денежной задолженности по договору займа от 05 октября 2007 года, неустойки, судебных расходов, признании сделок недействительными, встречному иску Сибрина А.Э. к Захарову Ю.В., Семыкину А.Н. о признании договора поручительства недействительным, постановлено взыскать солидарно с Семыкина А.Н. и Сибрина А.Э. задолженность по договору займа в размере **** рубля, и неустойку за период с 23 ноября 2009 года по 29 декабря 2011 года.

Указанным определением судебной коллегии, которое в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что размер задолженности ответчиков по процентам, с учётом произведенных платежей за период с 23 октября 2007 года по 29 декабря 2011 года составил **** рублей. Также указанным определением установлено, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за указанный период с 23 октября 2007 года по 29 декабря 2011 года в меньшем размере **** рубля. При принятии указанного определения судебной коллегией также были учтены произведенные заёмщиком в счёт погашения задолженности по договору займа платежи **** рублей 12 марта 2012 года и **** рублей 21 марта 2012 года (которые произведены после принятия 29 декабря 2011 года решения Трёхгорным городским судом).

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции исходил из преюдициального характера апелляционного определения судебной коллегии от 06 июля 2012 года, пришёл к правильному выводу о том, что размер не взысканных с ответчиков в рамках заявленных по другому гражданскому делу исковых требований о взыскании процентов по договору займа за период с 23 октября 2007 года по 29 декабря 2011 года составил **** рубля ( **** руб. - **** руб.).

Вместе с тем, при определении размера процентов за период пользования займом с 30 декабря 2011 года по 15 ноября 2012 года, указав установленные определением судебной коллегии от 06 июля 2012 года обстоятельства о том, что на момент принятия решения Трёхгорным

5

городским судом от 29 декабря 2011 года размер задолженности по договору займа составил **** рубля, который складывается из суммы задолженности по процентам **** рубля и основного долга **** рублей.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует суда обстоятельствам дела, поскольку из текста определения судебной коллегии от 06 июля 2012 года следует, что при его принятии были учтены два платежа, произведённых заёмщиком в счёт погашения задолженности 12 марта 2012 года ( **** рублей) и 21 марта 2012 года ( **** рублей) уже после состоявшегося по делу решения Трёхгорного городского суда от 29 декабря 2011 года, и в определении судебной коллегии указано на то обстоятельство, что они подлежат учёту при вынесении решения в рамках заявленных истцом требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 года исправлена описка в определении судебной коллегии от 06 июля 2012 года, был изложен абзац четвёртый в мотивировочной части определения на листе 11 в следующей редакции: "С учётом заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом в размере **** рубля на 29 декабря 2011 года размер задолженности по договору займа составляет **** рубля ( **** **** -( **** **** + **** **** - ****)).".

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о размере процентов **** рублей 10 копеек за пользование невозвращенной суммой долга за период с 30 декабря 2011 года по 15 ноября 2012 года, судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны на неправильно выполненных расчётах.

Исходя из текста определения судебной коллегии от 06 июля 2012 года, размер долга по состоянию на 29 декабря 2011 года составлял **** рублей ( **** рублей - сумма основного долга и **** рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 23 октября 2007 года по 29 декабря 2011 года).

Поскольку 12 марта 2012 года заёмщиком в счёт погашения задолженности внесено **** рублей, ввиду чего сумма задолженности по состоянию на 12 марта 2012 года составила **** рублей 96 копеек ( **** рублей сумма основного долга и **** рублей 96 копеек -проценты за период с 30 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года), из расчета:

**** руб. + **** руб. - **** руб., где **** руб. -проценты за пользование займом за 74 дня просрочки (2 дня в 2011 году + 72

6

дня в 2012 году), **** руб. х 25% : 100% : 365 х 2 дн. + **** руб. х 25% : 100% : 366 дн. х 72 дн.

21 марта 2012 года ответчиком в счёт погашения задолженности внесено **** рублей, ввиду чего сумма задолженности по состоянию на 21 марта 2012 года составила **** рублей 66 копеек (сумма основного долга), из расчета:

**** руб. + **** руб. - **** руб., где **** рублей 70 копеек проценты за пользование займом ( **** руб. х 25% : 100% : 366 дн. х 9дн.).

26 октября 2012 года ответчиком в счёт погашения задолженности внесено **** рублей, ввиду чего сумма задолженности по состоянию на 26 октября 2012 года составила **** рубля 21 копейка (сумма основного долга), из расчета:

**** руб. + **** руб. - **** руб., где **** рублей 55 копеек проценты за пользование займом ( **** руб. х 25% : 100% : 366 дн. х 9дн.).

По состоянию на 15 ноября 2012 года проценты за пользование займом составили **** рублей 70 копеек ( **** руб. х 25% : 100% : 366 дн. х 20 дн.).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу Захарова Ю.В. подлежит взысканию проценты за пользование займом по договору от 23 октября 2007 года (в редакции дополнительного соглашения N1 от 23 марта 2009 года) за периоды с 23 октября 2007 года по 29 декабря 2011 года, и с 30 декабря 2011 года по 15 ноября 2012 года в указанной сумме **** рублей 70 копеек, поскольку из произведённых расчётов следует, что уплаченные заёмщиком в счёт погашения задолженности по договору займа суммы **** рублей, **** рублей и **** рублей, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N1 от 23 марта 2009 года погашали в первую очередь проценты за пользование займом, и затем - сумму основного долга.

С учётом изложенного, сумма не уплаченных ответчиками процентов за пользование займом по состоянию на 15 ноября 2012 года (дата определена истцом) составила **** рублей 70 копеек, а сумма не погашенного основного долга составила **** рубля 21 копейку. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер подлежащих взысканию солидарно с Семыкина А.Н., Сибрина А.Э. в пользу Захарова Ю.В. процентов за пользование займом за периоды с 23 октября 2007 года по 29 декабря 2011 года, и с 30 декабря 2011 года по 15 ноября 2012 года подлежит уменьшению до **** рублей 70 копеек.

7

В соответствии с ч.З ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчиков в пользу Захарова Ю.В. процентов за пользование займом, то соответственно с ответчиков подлежит взысканию в пользу Захарова Ю.В. в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении настоящего иска (с учётом уточненного заявления), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 982 рубля 66 копеек, по **** рублю 33 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трёхгорного городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года изменить.

Взыскать солидарно с Семыкина А.Н., Сибрина А.Э. в пользу Захарова Ю.В. проценты за пользование займом за периоды с 23 октября 2007 года по 29 декабря 2011 года, и с 30 декабря 2011 года по 15 ноября 2012 года в размере **** рублей 70 копеек.

Взыскать с Семыкина А.Н., Сибрина А.Э. в пользу Захарова Ю.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рубля 66 копеек, по **** рублю 33 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова Ю.В. к Семыкину А.Н., Сибрину А.Э. отказать.

Апелляционную жалобу Захарова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: