Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 11-2692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания ТРАСТ" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Истец Свиридов Д.А., третьи лица Дятчин О.Н., Тищенко A.M., ООО "Росгосстрах", ООО "Продхолдинг" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания ТРАСТ" - Шкитиной Т.А., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ООО "СК ТРАСТ") о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере **** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - **** рублей, а также государственной пошлины в размере **** рублей 58 копеек.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 23.06.2011г. по вине водителя автомобиля **** Тищенко A.M., исполнявшего трудовые обязанности по трудовому договору с ООО "Продхолдинг", чья гражданская ответственность застрахована в ООО "СК ТРАСТ", автомобилю истца **** причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила **** рублей. Однако ответчик ООО "СК ТРАСТ" в добровольном порядке страховую выплату не произвел.

Истец Свиридов Д.А. и его представитель Рубизова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

1

Представитель ответчика ООО "СК ТРАСТ" - Шкитина Т.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на вину истца Свиридова Д.А. в произошедшем ДТП.

Третьи лица на стороне истца Дятчин О.Н., представитель ООО "Продхолдинг", ООО "Росгосстрах" третье лицо на стороне ответчика Тищенко A.M. в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "СК ТРАСТ" в пользу Свиридова Д.А. страховое возмещение в размере **** рублей, **** рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, **** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, **** рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса, всего взыскал **** рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СК ТРАСТ" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд пришел к неправильному выводу о вине водителя Тищенко A.M. в ДТП от 23.06.2011г. Механизм повреждений на автомобиле истца носит касательный характер, что исключает получение удара в результате перестроения с одной полосы на другую, поэтому для установления относимости повреждений автомобилей необходимо проведение трассологической экспертизы, однако она не проводилась. Считает, что именно противоправные действия водителя Свиридова Д.А. послужили причиной ДТП.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует что, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

2

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет **** рублей

Из материалов дела следует, что 23.06.2011 г. в 15 часов 20 минут в г. Челябинске на пересечении улиц **** проспект и **** произошло столкновение автомобиля **** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Свиридова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Дятчину О.Н., под управлением водителя Тищенко A.M.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 71), протоколом об административном правонарушении 74 АН 032679 от 23.06.2011 г. (л.д. 72), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 73-74), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

На момент совершения ДТП водитель Тищенко A.M. являлся работником ООО "Продхолдинг" и исполнял трудовые обязанности по заданию последнего. Данные факты подтверждаются трудовым договором N 26 от 01.12.2008 г. (л.д. 96-97), а также путевым листом N 177 от 23.06.2011 г. (л.д. 88). Гражданская ответственность ООО "Продхолдинг" на момент ДТП была застрахована в ООО "СК ТРАСТ", о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ N **** (л.д. 108).

После наступления страхового случая Свиридов Д.А. обратился в ООО "СК ТРАСТ" за возмещением ущерба, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 1229-11 от 24.10.2011 г., выполненному ООО "Южно-Уральский Центр Оценки", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, составила **** рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости - **** рублей, стоимость проведения независимой оценки составила **** рублей (л.д. 11-30).

3

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 23.06.2011 г. произошло по вине водителя Тищенко A.M., то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил заявленный иск о взыскании с ООО "СК ТРАСТ" в пользу Свиридова Д.А. страхового возмещения в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК ТРАСТ" о том, что именно противоправные действия водителя Свиридова Д.А. послужили причиной ДТП, являются необоснованными, поскольку не подтверждены, какими-либо допустимыми доказательствами.

Не состоятельным также является довод апелляционной жалобы ООО "СК ТРАСТ" о том, что водитель Тищенко A.M. не виновен в совершении данного ДТП.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из схемы места ДТП, а также фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что проезжая часть на месте ДТП имеет ширину 14,1 метра, что свидетельствует о наличии трех полос движения шириной 4,7 метра. Вместе с тем, место столкновения расположено на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части, что указывает на то, что ДТП произошло на полосе движения водителя Свиридова Д.А.

Кроме того, вина водителя Тищенко A.M. установлена постановлением по делу об административном правонарушении 74 AT 136467 от 29.06.2011 г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей (л.д. 9), которое в установленном законом порядке никем обжаловано и отменено не было. Согласно данному постановлению вина водителя автомобиля **** Тищенко A.M. выразилась в том, что при повороте налево он заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения транспортного средства на проезжей части и произвел столкновение с движущимся справа попутно автомобилем **** под управлением водителя Свиридова Д.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суд указал на обоюдную вину водителей, является несостоятельной, поскольку из содержания решения усматривается, что виновным в совершении ДТП является

4

только водитель Тищенко A.M., который нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы "СК ТРАСТ" не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

5