Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 11-3179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева А.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Леонтьева А.А., его представителя Исламова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " ****энерготранс" Кривохижину Е.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев А.А. обратился в суд с иском к ООО " ****энерготранс" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере **** рублей 27 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере **** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей 07 копеек.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 16 августа 2011 года на 1699 км автодороги Челябинск-Москва по вине водителя Кузовкина О.В., нарушившего пп. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Размер причинённого ущерба составил искомую сумму. Просил компенсировать причинённые ему убытки за счёт работодателя виновника ДТП - ООО " ****энерготранс", поскольку водитель Кузовкин О.В. в момент ДТП управлял автомобилем " ****" при исполнении трудовых обязанностей у ответчика.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении иска Леонтьеву А.А., а также взыскал с него в пользу ООО " ****энерготранс" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей.

В апелляционной жалобе Леонтьев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, давая доказательствам по делу оценку, отличную от оценки,

1

данной судом, ссылается на наличие в действиях (бездействии) водителя Кузовкина О.В. вины в ДТП, выразившейся в нарушении им пп. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кузовкин О.В., представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года на 1669 км автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием принадлежащего Леонтьеву А.А. автомобиля " ****" под его управлением, и автомобиля " ****" с полуприцепом под управлением водителя Болтукаева У.Р. (т. 1 л.д. 114, 133-157,214,215).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП истец считает водителя Кузовкина О.В., нарушившего пп. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, исполняющего в момент ДТП трудовые функции в ООО " ****энерготранс".

В подтверждение доводов о размере причинённого ущерба истцом представлен отчёт ИП Лайковой Е.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" составляет **** рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 200-226), стоимость услуг по оценке транспортного средства - **** рублей (т. 1 л.д. 198-199).

Согласно представленным по делу доказательствам судом первой инстанции установлено, что Леонтьев А.А. 16 августа 2011 года на 1669 км автодороги Москва - Челябинск, управляя автомобилем " ****", двигаясь по автодороге Челябинск-Москва со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и не позволяющей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начал совершать

2

маневр обгона впереди идущего транспортного средства - автомобиля " ****" под управлением водителя Кузовкина О.В., при этом не убедился в безопасности выполняемого маневра и не смог сохранить необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем " ****", с полуприцепом, под управлением водителя Болтукаева У.Р.

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка показаний свидетелей и участников ДТП в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии вины водителя Кузовкина О.В. в произошедшем ДТП, наличии вины истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Леонтьева А.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в его действиях 100% вины в произошедшем ДТП, к отмене решения суда первой инстанции не влечёт.

Исследовав объяснения участников ДТП, отказной материал, объяснения водителя Кузовкина О.В. об обстоятельствах ДТП, данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Леонтьева А.А. должностными лицами ГИБДД (т. 1 л.д. 145), в Саткинском городском суде Челябинской области при рассмотрении жалобы Леонтьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 169-170), при рассмотрении настоящего гражданского дела (протокол судебного заседания от 27 сентября 2012 года - т. 2 л.д. 12-19), схему места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 144), справку о ДТП (т. 1 л.д. 143), фотографии с места ДТП (т. 2 л.д. 4-10), заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" (т. 2 л.д. 116-127), судебная коллегия полагает, что водителем Леонтьевым А.А. нарушены 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать соответствующие сигналы, при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения; соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий

3

безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леонтьева А.А., который управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, двигаясь по автодороге Челябинск-Москва, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и не позволяющей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства -автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Кузовкина О.В., при этом не убедился в безопасности выполняемого маневра и не смог сохранить необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Болтукаева У.Р. То есть Леонтьев А.А. при движении и выполнении маневра обгон нарушил пп. 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указание Леонтьева А.А. в жалобе на то, что при обгоне автомобиля **** под управлением водителя Кузовкина О.В., имело место столкновение с данным автомобилем, который, также начал выполнение маневра обгона идущего впереди в попутном направлении автомобиля **** с прицепом под управлением Болтукаева У.Р., и что послужило причиной ДТП, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих факт столкновения автомобилей **** и **** материалы дела не содержат, кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о столкновении автомобилей **** и ****, справедливо указал в решении на то, что сам Леонтьев А.А. на указанное обстоятельство впервые стал указывать в судебном заседании 14 сентября 2012 года, ранее на указанное обстоятельство не ссылался, в том числе и

4

непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 146, 149 том 1), в ходе рассмотрения жалобы на постановление дежурного инспектора ОД ОГИБДД ОМВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области от 18 августа 2011 года (л.д. 161-164, 167-168, 169-170, 174-176 том 1), в исковом заявлении о возмещении ущерба (л.д. 4-6 том 1). При этом суд дал надлежащую, содержащуюся в решении оценку показаниям свидетелей Л.Ю.В., С.Е.И., Л.Д.В., К.И.А., как не последовательным, противоречивым, противоречащим объяснениям этих же лиц, данным непосредственно после ДТП, а также в Саткинском городском суде Челябинской области в рамках рассмотрения жалобы Леонтьева А.А. на постановление дежурного инспектора ОД ОГИБДД ОМВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области от 18 августа 2011 года.

Давать показаниям указанных лиц иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие истца в жалобе с выводами заключения судебного эксперта не может свидетельствовать о неправильности данного заключения, вместе с тем, оценка заключению судебного эксперта дана судом с соблюдением ч.З ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Ссылки Леонтьева А.А. в жалобе о том, что его вина в совершении столкновения не установлена в ходе административного расследования, не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст. 61 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации постановления органов внутренних дел или решение суда о привлечении к административной ответственности не являются преюдициальными и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

5

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6