Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 11-1146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Терюшовой О.Н., Галимовой P.M.

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Л.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителей Лукьяновой Л.В. по доверенностям Лукьянова В.Н., Васильева П.А., Сербинова И.А. и его представителя по доверенности Мишневу К.И., представителя администрации Миасского городского округа по доверенности Маряскину Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сербинов И.А. обратился в суд с иском к Лукьяновой Л.В., с учетом уточнений просил установить частный постоянный возмездный сервитут в размере **** кв.м. по точкам N 1-12 с координатами согласно схеме подъездных путей от 22.05.2012 г., выполненной НП "Стройпроект", на часть земельного участка общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером N ****, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк, ул. ****, ****, для проезда и прохода к принадлежащим ему на праве собственности жилым домам и земельным участкам. Установить плату за сервитут в размере не более **** руб. в год. Обязать Лукьянову Л.В. восстановить на участке, обремененном сервитутом, дорожное полотно, занятое благоустройством здания N 9 (т. 1 л.д. 4-5, 97, 211, т. 2 л.д. 10, 38, т. 3 л.д. 84).

Истец Сербинов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

2

Представитель истца Сербинова И.А. по доверенности

Сербинов А.И. (т. 1 л.д. 27) на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Лукьянова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Лукьяновой Л.В. по доверенности Лукьянов Н.И., по письменному заявлению Лукьянов В.Н., по ордеру адвокат Мигунова Н.П. (т.1 л.д.26,28,29,30) исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Администрации Миасского городского округа, третьи лица Просвиров А.А., Шарифуллина Е.А., Месеняшин Т.Г. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились (т. 2 л.д. 5-6, 33-35).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Лукьянова Л.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что установление сервитута по варианту истца невозможно, так как имеет место кадастровая ошибка при постановке смежных земельных участков на кадастровый учет, фактические границы участков не совпадают с границами, установленными в ГКН, следовательно, установление сервитута будет неточным. Выводы суда о том, что при продаже принадлежащего ей земельного участка уже было установлено ограничение в части беспрепятственного прохода и проезда собственников смежных земельных участков противоречат положениям ст.ст.209,274 ГК РФ, так как данное ограничение зарегистрировано не было. Суд не учел положений п.5 ст.23 Земельного кодекса РФ, установив сервитут для прохода и проезда в части дороги, предназначенной только для пешеходов в непосредственной близости от жилого дома, при этом возложив на неё обязанность по восстановлению дорожного полотна, при этом из решения суда неясно: следует восстановить полотно дороги на площади **** кв.и. или на какой-либо другой площади. Установление сервитута в границах, указанных в решении суда является наиболее обременительным вариантом для неё, так как требует выполнения работ по восстановлению дорожного полотна и соответственно несения ею расходов. Не согласна с методикой расчета и размером платы за сервитут, полагает, что её следует начислять не из ставки земельного налога, а

3

исходя из размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, придя к выводу о том, что установление сервитута по данному варианту позволяет использовать дорогу для проезда к земельным участкам третьих лиц, так как никто из третьих лиц такие требования не заявлял. Не согласна с размером расходов, взысканных с неё на оплату услуг представителя истца, считает её завышенной.

Лукьянова Л.В., Просвиров А.А., Шарифуллина Е.А., Месеняшин Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей Лукьяновой Л.В. по доверенностям Лукьянова В.Н., Васильева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сербинова И.А. и его представителя по доверенности Мишневу К.И., представителя администрации Миасского городского округа по доверенности Маряскину Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, эксперта Окорокову Т.С., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части установления сервитута и платы за него подлежащим отмене, в части понуждения ответчика совершить действия подлежащим изменению.

Отменяя решение суда в части установления сервитута и платы за него и принимая новое решение об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверил обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, поскольку обжалуемое решение в части установления сервитута и платы за него принято с нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы г. Миасса Челябинской области N 712-1 от 29 августа 2001 года Сербинову И.А. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. в водоохраной зоне озера Тургояк в пос. Тургояк г. Миасса по ул. **** N ****, в под индивидуальное жилищное строительство на срок по 01.10.2004 года, после возведения Сербиновым И.А. на данном участке жилого дома

4

площадью **** кв.м., приемки его в эксплуатацию, данный земельный участок был передан в собственность Сербинова И.А. по договору купли-продажи N35-д от 28.05.2004 года. По договору купли-продажи от 21.07.2004 года Сербинов И.А. приобрел в собственность жилой дом площадью **** кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: пос. Тургояк, ул. ****, ****. По договору купли-продажи от 06.06.2007 года истец приобрел в собственность жилой дом площадью **** кв.м. и земельный участок в пос. Тургояк по ул. ****, **** площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** для эксплуатации строения и ведения личного подсобного хозяйства. По договору купли-продажи от 30.10.2008 года истец также приобрел в собственность у Лукьяновой Л.В. два земельных участка в пос. Тургояк по ул. ****,30 с кадастровыми номерами **** и **** соответственно площадью **** кв.м. и **** кв.м., с разрешенным видом использования: для реконструкции эксплуатации объектов недвижимости, строительства объектов гостиничного комплекса в соответствии с проектом планировки N 06-2006У, в дальнейшем изменил разрешенный вид использования данных земельных участков: для эксплуатации жилых домов. Право собственности Сербинова И.А. на вышеперечисленные объекты зарегистрировано в ЕГРП, земельные участки поставлены на учет в ГКН, находятся в водоохраной зоне и зоне охраны памятника природы озера Тургояк, расположены рядом друг с другом, и образуют единый комплекс, который огорожен забором от иных землепользователей, оборудован въезд на территорию (автоматические ворота) (т. 1 л.д. 7-14, 103,124, 125, 136-141, 219, том 2 л.д. 66-70, 75-78).

Земельные участки истца граничат с западной стороны с водоемом -озером Тургояк, с южной стороны с земельным участком с кадастровым N **** общей площадью **** кв.м., принадлежащим на праве собственности Лукьяновой Л.В., и с земельным участком площадью **** кв. м. с кадастровым номером N ****, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Миасс, который в свою очередь ограничен земельным участком Лукьяновой Л.В. С северной и восточной стороны участки истца граничат с участками с кадастровым номером N ****, принадлежащим Просвирову А.А., и с кадастровым номером N ****, принадлежащим Шарифуллиной Е.А. Однако участки Просвирова А.А. и Шарифуллиной Е.А. в свою очередь ограничены

5

участком Лукьяновой Л.В. с кадастровым номером N **** ( т.1 л.д.112-123,230, т.2 л.д.44-55).

На основании распоряжения Главы г. Миасса N 665-р-1 от 21 июля 2004 года, договора аренды N **** от 04.12.2003 года Лукьянову В.Н. был передан в аренду на срок по 31.10.2004 года земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: пос. Тургояк, ул. ****, **** для размещения и эксплуатации комплекса нежилых помещений - спального корпуса, конюшни, столовой, котельной (бывшие помещения детского дома). 11 августа 2005 года данный договор аренды был расторгнут, а 11.08.2005 года с Лукьяновым В.Н. был заключен договор аренды земельного участка по этому же адресу на срок по 01.07.2020 года (т.2 л.д. 62-64). 09.07.2004 года Лукьянову В.Н. администрацией г. Миасса выдано разрешение на строительство гостиничного комплекса и досугового центра по ул. ****, **** в пос. Тургояк в соответствии с рабочим проектом N250, срок действия разрешения - до 31.12.2015 года (т.1 л.д. 199-205). На основании постановления Главы Миасского городского округа N499 от 23.04.2008 года по результатам проведения публичных слушаний 08.04.2008 года на участок с кадастровым номером N **** разрешен условно разрешенный вид использования -"реконструкция и эксплуатация объектов недвижимости и строительство гостиничного комплекса в соответствии с проектом", дополнительным соглашением N1 от 14 апреля 2008 года к договору аренды кадастровый номер земельного участка изменен на N ****, площадь участка изменена на **** кв.м., в настоящее время данный участок находится в аренде у Лукьяновой Л.В. и Месеняшина Т.Г. На основании постановления Главы администрации Миасского городского округа Челябинской области N 437 от 14.04.2008 года Лукьянову В.Н. в собственность был передан земельный участок с кадастровым номером N **** общей площадью **** кв.м. для реконструкции и эксплуатации объектов недвижимости, строительства гостиничного комплекса в соответствии с проектом планировки N06-2006У по ул. ****, 30 в п. Тургояк г. Миасса за **** руб. в охранной зоне памятника природы озера Тургояк с возложением на Лукьянова В.Н. обязанности заключить с собственниками вкрапленных земельных участков договор сервитута с целью обеспечения беспрепятственного проезда и прохода через участок. В дальнейшем, из земельного участка площадью **** кв.м. было выделено несколько земельных участков,

6

два из которых проданы истцу, и по одному земельному участку проданы Просвирову А.А. и Шарифуллиной Е.А. ( т. 1 л.д. 17-24, 26-32, 91-96,198-200).

В настоящее время Лукьянова Л.В. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** (прежний номер ****), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк, ул. ****, участок N **** (т. 2 л.д. 85-90).

Из представленных документов следует, что земельный участок Сербинова И.А. с кадастровым номером N **** был сформирован раньше, чем земельный участок с кадастровым номером N ****, предоставленный Лукьянову В.Н., а в дальнейшем переданный Лукьяновой Л.В. При этом, при предоставлении Сербинову И.А. вышеуказанного земельного участка были соблюдены требования, установленные в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ к образуемым земельным участкам, а именно, имел место подъезд к участку истца, обеспечивающий возможность эксплуатации данного земельного участка.

До 2001 года земельные участки, принадлежащие истцу, ответчику и третьим лицам, находились в муниципальной собственности, в охранной зоне памятника природы озера Тургояк и составляли единый комплекс земельных участков, при этом на территории участка Лукьяновой Л.В. ранее располагался детский дом. С 1986 года проезд к ныне существующим участкам истца, ответчика и третьих лиц был организован по ул. **** в пос. Тургояк, а затем через участок дороги (Д1-ДЗ) к детскому дому, участок дороги (Д1-ДЗ) имел место на дежурной карте города Миасса (т.1 л.д. 183-184,219).

Согласно проекта планировки гостиничного комплекса ( шифр: 06-2006 У) по ул. ****, **** в пос. Тургояк, строительство гостиничного комплекса планировалось на земельном участке, который включал в себя участки истца, ответчика и третьих лиц. На месте участка дороги (Д1-ДЗ) планировалось строительство нежилого здания, в то же время проектом было предусмотрено строительство нового участка дороги со стороны улицы **** в другом месте (т.1 л.д.202, т.2 л.д. 127-129).

Со слов представителя Лукьяновой Л.В. по доверенности -Лукьянова В.Н. в суде апелляционной инстанции, объяснений третьего лица Месеняшина Т.Г. в суде первой инстанции, реализовать

7

указанный проект строительства гостиничного комплекса невозможно, так как находящиеся у ответчика в собственности и аренде земельные участки значительно изменились, появились участки истца и третьих лиц, он сам, как бывший собственник земельного участка, разделил его и часть участков продал, площадь земельного участка с кадастровым номером N **** составляет **** кв.м., поэтому планируемую дорогу- въезд на участок ответчика и проезд к участкам истца и третьих лиц ответчик строить не будет. На день рассмотрения данного гражданского дела в суде, возведен гостиничный комплекс, ведется строительство досугового центра в соответствии с проектом. Однако нежилое здание спального корпуса N9 возведено не в соответствии с проектом, а рядом с существующим проездом - частью дороги (Д1-ДЗ). Кроме того, за период строительства ответчиком выполнено замощение нового участка дороги к гостиничному комплексу Д1-Д2-ДЗ, который проходит рядом с досуговым центром по лесу (т.1 л.д. 201-205, 219, т.2 л.д.71-74, 126-131, т.З л.д.71).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проезд на земельные участки истца возможен только через земельный участок, принадлежащий Лукьяновой Л.В., для чего установил сервитут в границах участка дороги Д1-ДЗ, существовавшей с 1986 года, определив размер платы за сервитут в размере **** рублей в год и возложил на ответчика обязанность убрать благоустройство у дома N9 для проезда и прохода.

С выводами суда первой инстанции в части установления сервитута и определения платы за него судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

8

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, проезд на земельные участки истца Сербинова И.А. возможен только через земельный участок ответчика с кадастровым номером N **** ( т.1 л.д.219).

В соответствии с решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 года N29 "Об охране памятников природы" озеро Тургояк является памятником природы Челябинской области, достоянием населения Челябинской области. Законом Челябинской области от 14 мая 2002 года N81-30 "Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области", постановлением Правительства Челябинской области от 23 марта 2007 года N62-П "Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк" в отношении озера Тургояк установлен режим особой охраны и режим охранной зоны данного памятника природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, расположенных в границах памятника природы и его охранной зоны, обязаны обеспечивать надлежащее санитарное и экологическое состояние указанных территорий для сохранения его уникальности.

Земельные участки и жилые дома истца, а также земельный участок ответчика с кадастровым номером N **** расположены в охранной зоне памятника природы озера Тургояк и обременены условием для их собственников соблюдать ограничения на использование земельных участков, расположенных в указанной зоне, обеспечивать надлежащее санитарное и экологическое состояние указанных территорий.

Пунктом 7 ст.З Водного кодекса РФ закреплен равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд,

9

если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ и иным федеральным законодательством ( ч.2 ст.6 Водного кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105 (в ред. постановления Правительства РФ от 21.05.2000 года N615), действовавшего до 2009 года, установлены обязательные правила межевания для всех типов застройки, одними из которых является то, что в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что истец в силу действующего законодательства имеет право на доступ к принадлежащим ему на праве собственности жилым домам, включая проезд и проход, а также имеет право на доступ к озеру Тургояк. С 2001 года истец имел беспрепятственный доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости путем проезда по существующему участку дороги Д1-ДЗ (т.1 л.д.219). Данный участок дороги имеет место и на сегодняшний день, однако после возведения ответчиком корпуса N9 в непосредственной близости к участку дороги Д1-ДЗ, ответчик произвел благоустройство у данного корпуса путем устройства газона и бордюров на части дороги, затруднив проезд по этому участку дороги (Д1-ДЗ), при этом строительство дороги в соответствии с проектом ответчик производить не намерен, а выполненное замощение еще одного участка дороги Д1-Д2-ДЗ ( т.1 л.д.219) произведено не в соответствии с проектом, по лесу, в непосредственной близости к строящемуся досуговому комплексу. При этом земельный участок с кадастровым номером N **** передавался в собственность ответчика с предполагаемым ограничением в части беспрепятственного проезда и прохода собственников смежных земельных участков, без выделения зон ограничения и регистрации сервитута. Учитывая данные обстоятельства, а также особый режим охранной зоны, направленный на сохранение уникальных природных характеристик данного памятника природы, в котором расположены участки сторон, уникальность природного объекта, фактическое использование истцом участка ответчика для проезда к месту расположения принадлежащих ему земельных участков, судебная

10

коллегия полагает, что пользование истцом участком дороги Д1-ДЗ возможно без установления сервитута.

Кроме того, судебная коллегия учитывает баланс интересов сторон, а именно интерес истца на проезд к принадлежащим ему жилым домам и интерес ответчика в использовании принадлежащего ему земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** для эксплуатации гостиничного комплекса и строительства досугового комплекса, что само по себе подразумевает использование его для проезда неограниченного круга лиц. Проезд третьих лиц Просвирова А.А. и Шарифуллиной Е.А. к принадлежащим им земельным участкам также возможен только через земельный участок ответчика, до 2011 года производился по части дороги Д1-ДЗ. При предоставлении ответчику земельного участка с кадастровым номером ****, ответчик был согласен с условиями образования его земельного участка с учетом вкрапливания других земельных участков в нарушение ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Установление частного сервитута на земельный участок, являющийся уникальным памятником природы областного значения противоречит смыслу и целям, ради которых изымаются такие земли и создаются особо охраняемые природные территории.

Важнейшим критерием установления сервитута является требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления сервитута и определении платы за него подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку благоустройство у дома (корпуса) N 9 в виде устройства газонов и бордюров выполнено ответчиком не в соответствии с

11

проектом планировки гостиничного комплекса, что подтвердил представитель ответчика Лукьянов В.Н. в суде апелляционной инстанции, препятствует проезду истца по участку дороги Д1-ДЗ к принадлежащим ему на праве собственности жилым домам и земельным участкам, имеется возможность восстановить данный участок дороги согласно экспертному заключению ЗАО "Призма" ( т.З л.д.2), судебная коллегия полагает, что имеет место нарушение права истца на беспрепятственный проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости, нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Решение суда в части возложения на Лукьянову Л.В. обязанности восстановить дорожное полотно в границах установленного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в размере **** кв.м., занятого благоустройством здания 9, подлежит изменению и изложению в редакции без учета установленного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в размере **** кв.м..

Так как решение суда в части установления сервитута судебной коллегией отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежит изменению сумма взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате за экспертизы с **** рублей до **** рублей за счет исключения из данных расходов **** рублей за заключение эксперта N 026-10-00147 об установлении права ограниченного пользования земельным участком ( т.2 л.д. 181, т.З л.д.74). Расходы истца по оплате за экспертное заключение ЗАО " Проектное бюро "Призма" в размере **** рублей не подлежат исключению из судебных расходов, так как выводы данного заключения были учтены судебной коллегией при вынесении данного определения.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2012 года в части установления частного постоянного возмездного сервитута в размере **** кв.м. по точкам N1-12 с координатами в оси X: 606716,4; 606717,1; 606714,2; 606718; 606709,9; 606708,2; 606730,2; 606629,6; 606574,6; 606574,2; 606704,7; 606706,7; в оси Y: 2241253; 2241253; 2241266; 2241267; 2241299; 2241302; 2241309; 2241309; 2241315; 2241310; 2241298; 2241295; согласно схеме

12

выполненной НП "Стройпроект" 22.05.2012г. на часть земельного участка общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, принадлежащего Лукьяновой Л.В., и расположенного по адресу: г. Миасс Челябинской области, п. Тургояк, ул. ****, ****, с установлением платы за сервитут в размере **** рубля 46 копеек в год отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сербинова И.А. к Лукьяновой Л.В. отказать.

Это же решение суда в части возложения на Лукьянову Л.В. обязанности восстановить дорожное полотно в границах установленного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в размере **** кв.м., занятого благоустройством здания 9, расположенного на принадлежащем ей земельном участке общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, взыскании судебных расходов по экспертизе в размере **** рублей изменить, изложив в следующей редакции

Обязать Лукьянову Л.В. восстановить дорожное полотно в границах земельного участка площадью **** кв.м. по точкам N1-12 с координатами в оси X: 606716,4; 606717,1; 606714,2; 606718; 606709,9; 606708,2; 606730,2; 606629,6; 606574,6; 606574,2; 606704,7; 606706,7; в оси Y: 2241253; 2241253; 2241266; 2241267; 2241299; 2241302; 2241309; 2241309; 2241315; 2241310; 2241298; 2241295; согласно схеме выполненной НП "Стройпроект" 22.05.2012г., занятого благоустройством здания 9, расположенного на принадлежащем ей земельном участке общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** для беспрепятственного проезда Сербинова И.А. к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: Челябинская область, пос. Тургояк, ул. ****, ****, ****, ****, ****.

Взыскать с Лукьяновой Л.В. в пользу Сербинова И.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьяновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи