Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-3175/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Копейска на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Сединкина Н.А. и заявлению председателя комиссии Собрания депутатов Копейского городского округа по вопросам городского хозяйства и землепользования Сединкина Н.А. о признании незаконным представления прокурора города Копейска Челябинской области от 21 сентября 2012 года "Об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении и противодействии коррупции",

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя Сединкина Н.А. и его представителя Пономареву Т.А., действующую на основании доверенности от 06 октября 2010 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сединкин Н.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора Копейского городского округа Челябинской области от 21 сентября 2012 года N 28-131-2012 "Об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении и противодействии коррупции"

С аналогичными требованиями обратился в суд председатель комиссии Собрания депутатов Копейского городского округа по вопросам городского хозяйства и землепользования Сединкин Н.В.

На основании определения Копейского городского суда от 10 января 2013 года для совместного рассмотрения гражданские дела были объединены в одно производство.

В обосновании заявленных требований Указано, что 21 сентября 2012 года прокурором города Копейска в комиссию Собрания депутатов Копейского городского округа по вопросам городского хозяйства и землепользования было внесено представление об устранении нарушений статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии коррупции",

выразившееся, по мнению прокурора города Копейска в том, что Сединскин Н.А., являясь председателем комиссии, созданной из числа депутатов Копейского городского округа для рассмотрения и подготовки вопросов, находящихся в компетенции Собрания депутатов, и, обладая общественно-политическим положением, "может оказывать влияние на деятельность должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными функциями", и имеет возможность подготовки и принятия решений по вопросам водоснабжения, устанавливающих правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, тем самым он имеет возможность преследовать интересы руководимого им коммерческого предприятия (ЗАО "УК Горводоканал") и других юридических лиц, предоставляющих услуги по водоснабжению и водоотведению на территории округа. Указанное нарушение прокурор города Копейска требует устранить "посредством проведения голосования о соответствии требованиям закона руководство Сединкиным Н.А. комиссии Собрания депутатов Копейского городского округа по вопросам городского хозяйства и землепользования". Считает, что комиссия Собрания депутатов Копейского городского округа по вопросам городского хозяйства и землепользования, председателем которой является Сединкин Н.А. в структуру органов местного самоуправления Копейского городского округа не входит, поэтому не поднадзорна прокуратуре города Копейска. Полагает, что оспариваемое представление вынесено с превышением полномочий прокурора города Копейска.

В судебном заседании заявитель Сединкин Н.А. и его представитель Пономарева Т.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заместитель прокурора города Копейска Чубук О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду законности и обоснованности оспариваемого представления.

18 января 2013 года судом 18 января 2013 года постановлено решение о признании незаконным представления прокурора города Копейска Челябинской области N 28-131-2012 от 21 сентября 2012 года, внесенного в адрес Собрания депутатов Копейского городского округа.

В апелляционном представлении прокурор города Копейска Челябинской области просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом недостоверно установлено, что деятельность комиссии по вопросам городского хозяйства и землепользования, входящей в состав Собрания депутатов Копейского городского округа, не поднадзорна прокуратуре города Копейска. Ссылается на то обстоятельство, что председатель комиссии Собрания депутатов Копейского городского округа

3

Сединкин Н.А. наделен полномочиями, которые позволили ему на протяжении длительного периода времени преследовать интересы коммерческого предприятия, руководителем которого он выступает, а именно Сединкиным Н.А. были утверждены тарифы на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения на территории городского округа, при этом получателем средств за подключение выступало ЗАО "УК "Горводоканал", руководителем которого являлся Сединкин Н.А. Кроме того, с 2006 года по 2011 год ЗАО "УК "Горводоканал" осуществлялась реализация инвестиционных программ развития системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа муниципальной целевой программы "Чистая вода на 2010-2020 г.г.", Сединкин Н.А., являющийся руководителем комиссии, в чьей компетенции находятся вопросы по водоснабжению и водоотведению Копейского городского округа, отчитывался перед депутатами о результатах выполненных работ ЗАО "УК "Горводоканал" в рамках реализации инвестиционных программ. Полагают, что в действиях Сединкина Н.А. имеет место нарушение положений статьи 1 Федерального закона РФ "О противодействии коррупции", поскольку под коррупцией понимается, в том числе, злоупотребление служебным положением в целях получения выгоды либо незаконное предоставление такой выгоды от имени или в интересах юридического лица. Полагает, что внесенное прокурором города представление было направлено на устранение нарушений с целью противодействия коррупции.

Относительно доводов апелляционной жалобы Сединкиным Н.А. были поданы возражения, в которых он просит решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Копейского городского округа Челябинской области участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель Сединкин Н.А., представитель заявителя Пономарева Т.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

4

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из смысла статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Судом установлено, что Сединкин Н.А. с 14 марта 2010 года является депутатом Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области по избирательному округу N 12 на созыв 2010-2015 г.г. на неосвобожденной (непостоянной) основе и являлся председателем комиссии Собрания депутатов Копейского городского округа по вопросам городского хозяйства и землепользования.

21 сентября 2012 года в адрес Собрания депутатов Копейского городского округа прокурором города Копейска внесено представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении и противодействии коррупции.

В своем представлении прокурор города Копейска Челябинской области ссылается на то, что Сединкин Н.А., являющийся председателем комиссии Собрания депутатов Копейского городского округа, имеет возможность подготовки и принятия решений по вопросам водоснабжения, устанавливающих правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, тем самым он имеет возможность преследовать интересы руководимого им коммерческого предприятия и других юридических лиц, представляющих услуги по водоснабжению и водоотведению на территории округа. Усмотрел в действиях Сединкина Н.А. нарушение положений статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии коррупции", а именно злоупотребление служебным положением в целях получения выгоды либо незаконное предоставление такой выгоды от имени или в интересах юридического лица. Сединкин Н.А., являющийся депутатом Собрания депутатов и председателем комиссии по вопросам городского хозяйства и землепользования, имеет публичный статус, который не наделен полномочием государственного служащего, но своим общественно-политическим положением может оказывать влияние на деятельность должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными функциями. Прокурор города Копейска в представлении требовал устранить выявленные нарушения федерального законодательства посредством

5

проведения голосования о соответствии требованиям закона руководство Сединкиным Н.А. комиссии Собрания депутатов Копейского городского округа по вопросам городского хозяйства и землепользования, тем самым рекомендовал Собранию депутатов Копейского городского округа освободить от занимаемой должности председателя постоянной комиссии по вопросам городского хозяйства и землепользования Сединкина Н.А.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26 сентября 2012 года N 594 Сединкин Н.А., являющийся депутатом Собрания депутатов Копейского городского округа от избирательного округа N 12, освобожден от занимаемой должности председателя постоянной комиссии по вопросам городского хозяйства и землепользования с 26 сентября 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1991 года "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1991 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор и его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносят представление об устранении нарушения закона.

Федеральный закон N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" для целей настоящего закона используются следующие основные понятия: 1) коррупция, а) злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, дача взятки, получения взятки, использования физическим лицом своего должностного положения

6

вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег; иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное представление такой выгоды указанному лицу физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица; 2) противодействие коррупции -деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлении, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", требования статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел в верным выводам о том, что оспариваемое представление прокурора города Копейска Челябинской области от 21 сентября 2012 года, вынесенное в адрес Собрания депутатов Копейского городского округа, об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении и противодействии коррупции не может быть признано законным и обоснованным ввиду недоказанности факта злоупотребления депутатом и председателем комиссии Собрания депутатов Копейского городского округа Сединкиным Н.А. предоставленным ему служебным положением в целях получения выгоды.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания Сединкиным Н.А. влияния на деятельность должностных лиц в силу занимаемого им общественно-политического положения, материалами дела не подтвержден.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Исходя из буквального содержания оспариваемого представления, Сединкину Н.А. вменяется нарушение положений статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции", однако доказательств нарушения

7

депутатом и председателем комиссии Собрания депутатов Копейского городского округа Сединкиным Н.А. указанной нормы закона, суду представлено не было.

Статьей 24 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1991 года "О прокуратуре Российской Федерации" установлены императивные требования о безотлагательном рассмотрении представления прокурора и принятии в течение месяца со дня внесения представления конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. В связи с изложенным, внесенное прокурором в адрес Собрания депутатов Копейского городского округа представление послужило основанием для освобождения Сединкина Н.А. от должности председателя постоянной комиссии по вопросам городского хозяйства, что свидетельствует о нарушении прав и свобод последнего.

Ссылка в представлении на то обстоятельство, что Сединкиным Н.А. были утверждены тарифы на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения на территории городского округа, получателем которых выступало руководимое им ЗАО "УК "Горводоканал", кроме того, Сединкин Н.А. отчитывался перед депутатами о результатах выполненных работ ЗАО "УК "Горводоканал" в рамках реализации инвестиционных программ не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку прокурором в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не доказано, что данные действия были совершены Сединкиным Н.А. в интересах ЗАО "УК Горводоканал" и направлены на получение выгоды. Представление счетной палаты Российской Федерации N ПР 13-250МЗ-03 от 23 ноября 2012 года, на которое содержится ссылка в апелляционном представлении, таковым доказательством не является. Указанные факты, как следует из представления, лишь предполагаются, а не являются объективно установленными, что является недопустимым, поскольку представление прокурора - акт прокурорского реагирования, основанием внесения которого является фактическое установление факта нарушения закона.

Доводы апелляционного представления о том, что в действиях Сединкина Н.А. имеет место нарушение положений статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии коррупции", поскольку под коррупцией понимается, в том числе, злоупотребление служебным положением в целях получения выгоды либо незаконное предоставление такой выгоды от имени или в интересах юридического лица, внесенное прокурором представление было направлено на устранение нарушений с целью противодействия коррупции по существу повторяют доводы заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения

8

суда.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, что деятельность комиссии по вопросам городского хозяйства и землепользования, не поднадзорна прокуратуре города Копейска, в связи с чем доводы апелляционного представления о недостоверности данных выводов несостоятельны.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Копейска Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи