Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-2926/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Маркеловой Н.А.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова В.В., Овчинниковой И.В. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 03 октября 2012 года по иску Полхановой Нины Павловны к Овчинниковой Ирине Викторовне, Овчинникову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Овчинниковой И.В., Овчинникова В.В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, Овчинникову И.В., Овчинникова В.В., их представителя Гайнитдинову Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Полхановой Н.П. и ее представителя Колмогорова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Полханова Н.В. обратилась в суд с иском к Овчинниковой И.В., Овчинникову В.В. и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать долг по договору займа в размере **** рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 % в месяц за период с 15 апреля 2012 года по 3 октября 2012 года, в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа от 01 февраля 2009 года.

Овчинникова И.В., Овчинников В.В. обратились в дело со встречным иском к Полхановой Н.П. о признании договора займа от 01 февраля 2009 года незаключенным, указывая о том, что 01 февраля 2009 года денежные средства в сумме **** рублей не передавались, о чем свидетельствует проект расписки, в которой после текста имеется запись 2008. 2009гг., а на оборотной стороне расписки содержатся сведения, которые подтверждают, что сумма в **** рублей относится к старым долговым оязательствам.

2

Ответчики ссылались на то, что проект расписки и диктофонная запись досудебного разговора от 12 мая 2012 года подтверждают безденежность договора займа.

Суд постановил решение, которым с учетом определения от 26 октября 2012 года об исправлении арифметической ошибки и описки взыскал с Овчинниковой И.В., Овичинникова В.В. в пользу Полхановой Н.П. денежные средства по договору займа в размере по **** рублей с каждого, проценты по договору займа - по **** рублей с каждого, расходы по госпошлине в сумме по **** рублей 50 копеек с каждого; в удовлетворении встречных исковых требований Овчинниковой И.В., Овчинникова В.В. к Полхановой Н.П. о признании договора займа незаключенным - отказал.

В апелляционной жалобе, поданной 22 октября 2012 года, ответчики Овчинников В.В., Овчинникова И.В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что 01 февраля 2009 года с истцом они не встречались, денежные средства, указанные в расписке, им не переданы. Полагают, что черновой вариант представленной расписки подтверждает наличие задолженности по иному обязательству, что необоснованно не было принято судом во внимание. Указывают, что, отвергая доводы ответчиков о наличии ранее возникшей задолженности, суд необоснованно не принял во внимание письменные расчеты, которые согласуются с расчетами, представленными на обороте проекта расписки Овчинниковых от 01 февраля 2009 года. Считают, что изложенная позиция подтверждена представленной аудиозаписью досудебного разговора, состоявшегося 12 мая 2012 года между Полхановой Н.П. и ответчиками Овчинниковыми. Выражено несогласие с тем, что решением суда неправомерно взысканы суммы, которые в силу части 3 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, не подлежат взысканию с должников. В жалобе также имеется указание на то, что суд произвел взыскание суммы долга в двойном размере, что противоречит требованиям закона.

В поступившей 04 декабря 2012 года в Челябинский областной суд дополнительной апелляционной жалобе ответчиков Овчинникова В.В., Овчинниковой И.В. содержится указание на то, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а именно: расчетов, указанных на обороте проекта расписки, аудиозаписью состоявшегося разговора между истцом и ответчиками, подтверждена безденежность составленной 01 февраля 2009 года расписки. Полагают, что при исследовании аудиозаписи указанного разговора, суд пришел к неверному выводу о невозможности определения времени, когда состоялся разговор и когда произведена аудиозапись. Полагают, что вывод, данный судом по итогам исследования аудиозаписи, не соответствуют обстоятельствам дела.

3

В поданном 25 января 2013 года дополнении к апелляционной жалобе содержится несогласие с оценкой аудиозаписи, которая отражена в решении суда. Указывают, что по инициативе ответчиков проведено комплексное исследование ООО НИИСЭ "СТЭЛС" аудиозаписи, результат которого является новым доказательством по делу. Обоснованием невозможности представить указанное доказательство ранее является то, что судом по результатам оценки аудиозаписи сделан неверный вывод о декларативности утверждений Овчинниковой И.В.

Заслушав объяснения Овчинниковой И.В., Овчинникова В.В. и их представителя Гайнитдиновой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения Полхановой Н.П. и ее представителя Колмогорова В.А., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2009 года между заимодавцем Полхановой Н.П. и заемщиками Овчинниковой И.В., Овчинниковым В.В. был заключен договор займа, по которому заемщикам предоставлена денежная сумма **** рублей с установлением процентной ставки 5 % в месяц сроком на три года, что подтверждено собственноручно составленной распиской заемщиков от 01 февраля 2009 года (л.д. 45). По условиям договора ответчики приняли на себя обязательства выплатить долг в размере **** рублей и проценты за пользование суммой займа в размере **** рублей, в общей сумме **** рублей.

Обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчиками Овчинниковыми надлежащим образом не исполнены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о безденежности договора займа от 01 февраля 2009 года не могут быть приняты во внимание, поскольку во исполнение требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено объективных и безусловных доказательств того, что денежные средства по договору заемщикам не переданы. Представленным стороной ответчика

4

доказательствам, в частности, проекту расписки (л.д. 69), аудиозаписи состоявшегося между сторонами досудебного разговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса РФ.

Результаты проведенной оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым суд оценил представленные проект расписки и аудиозапись досудебного разговора, состоявшегося 12 мая 2012 года. В частности, указано, что наличие у ответчиков неподписанного проекта расписки с цифрами 2008, 2009 года само по себе не является основанием для признания договора займа от 01 февраля 2009 года незаключенным. При анализе представленной аудиозаписи досудебного разговора суд указывает на невозможность определения времени ее произведения, указывает на то, что истцу Полхановой Н.П. задаются вопросы и даются ответы Овчинниковой И.В.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с вышеизложенными выводами суда. Довод апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание проект расписки и аудиозапись досудебного разговора сторон, направлены на переоценку обстоятельств дела, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает объяснения Овчинниковой И.В. и Овчинникова В.В. о том, что оформлением расписки от 1 февраля 2009 года они фактически произвели новацию существовавшего до 1 января 2009 года долга в заемное обязательство. Так, ответчики признали наличие с весны 2007 года долга перед Полхановой Н.П. в связи с тем, что Овчинников В.В. по личной просьбе получил от Полхановой Н.П. в долг в апреле 2007 года **** рублей, в мае того же года - **** рублей, в это время Овчинниковы состояли в браке, вели совместное хозяйство (как и на дни судебного разрешения спора), и Овчинникова И.В. в течение 2007-2009 годов признавала долг и начисляемые на задолженность проценты, предпринимала попытки к погашению, а 1 января 2009 года, как поясняет Овчинникова И.В., состоялось письменное оформление долговых обязательств.

Следовательно, позиция Овчинниковых в случае подтверждения их утверждений доказательствами, также свидетельствовала бы о наличии оснований для применения статей 414 и 818 Гражданского кодекса РФ, в силу которых стороны могут прекратить существующее обязательство соглашением о займе на любых, не противоречащих закону, условиях. Доводы Овчинниковых о безденежности расписки от 1 февраля 2009 года опровергаются их же вышеизложенными объяснениями, из которых следует наличие долговых обязательств, совершение ими после 1 февраля 2009

5

года действий по признанию долга.

Представленное заключение ООО НИИСЭ "СТЭЛС" комплексного исследования аудиозаписи досудебного разговора не принято судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено обоснование невозможности предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам. Указание в дополнении к апелляционной жалобе, на несогласие с оценкой аудиозаписи, данной судом в решении, не может рассматриваться как объективное препятствие для производства вышеуказанного исследования и предоставления его результатов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчиков возмещать проценты за время просрочки кредитора, в порядке нормы статьи 408 Гражданского кодекса РФ, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку представленное в материалах дела сообщение ответчиков о прекращении выплаты по договору (л.д. 67) не является надлежащим уведомлением заимодавца, доказательств возврата суммы долга по расписке от 01 февраля 2009 года, материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на двойное взыскание суммы долга, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора апелляционной инстанцией, поскольку определением суда от 26 октября 2012 года внесены исправления в вынесенное решение суда с указанием "долг по договору займа **** рублей, проценты **** рублей, по госпошлине **** рублей, всего на общую сумму **** рублей".

Нормой статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования представленной расписки от 01 февраля 2009 года в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ. Стороной ответчика не представлено доказательств, соответствующих требованиям стаей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о возврате суммы долга в полном объеме. Проверив обстоятельства заключения договора займа и существо сложившихся между сторонами

6

отношений, суд обоснованно признал исковые требования законными.

Определяя размер задолженности, суд обоснованно учел выплаченную ответчиками сумму **** рублей, размер которой подтвержден при рассмотрении дела в суде первой инстанции (оборот л.д. 72; оборот л.д. 97).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, полагает решение суда законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова В.В., Овчинниковой И.В. -без удовлетворения. .

Председательствующий

Судьи