Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-798/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Никитенко Н.В., Терехиной Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 28 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой С.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2012 года по иску Мухорина А.В. к Морозовой С.В. о сохранении жилого дома в переустроенном (перепланированном) виде, разделе жилого дома, встречному иску Морозовой С.В. к Мухорину А.В. о возложении обязанности по сносу строения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухорин А.В. обратился с иском к Морозовой С.В. с требованиями о сохранении жилого дома в переустроенном (перепланированном) виде, разделе данного жилого дома.

В обоснование требований указал, что является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк, ул. ****, участок N ****- ****. Собственником второй половины дома является Морозова С.В. Порядок пользования и владения домом между ними не определен, соглашения о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто. Со своей стороны дома он возвёл пристрой (помещения N ****, **** на первом этаже и второй этаж), с учетом которых общая площадь дома стала составлять **** кв.м. Просил сохранить жилой дом в перепланированном виде общей площадью **** кв.м. и разделить указанный жилой дом в натуре между собственниками, выделив ему в собственность комнаты N **** и N **** (литера А) и пристрой N 5, 6 (литера al), пристрой N 9 и N 10 на первом этаже и второй этаж полностью (литера а2). Морозовой С.В. просил выделить комнаты N **** и N **** (литера А), пристрой N **** и N **** (литера а) на первом этаже дома. Также Мухорин А.В. просил признать за ним право собственности на выделенные помещения жилого дома, а именно: комнаты N ****, **** и на холодный пристрой (литера a, al, а2) на первом этаже, на второй этаж полностью и обязать Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать за ним право собственности на эти помещения. С Морозовой С.В. просил взыскать расходы за оказанные

1

ему юридические услуги в размере **** руб.

Морозова С.В. обратилась к Мухорину А.В. со встречным иском о возложении обязанности по сносу строения (пристроя литера а2), ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома произведена Мухориным А.В. самовольно без получения соответствующих разрешений и без ее согласия. Сохранение возведенных им построек нарушает её права собственника, поскольку влечет уменьшение площади земельного участка. Просила признать пристройку (литер а2) общей площадью **** кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. ****, участок N ****- **** самовольной и обязать Мухорина А.В. снести данную пристройку за свой счет.

В судебном заседании истец Мухорин А.В. и его представитель Сатыбалдин P.P. на удовлетворении заявленных требований настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик- Морозова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Морозовой С.В. - Дубровин П.А. поддержал требования своей доверительницы, с иском Мухорина А.В. не согласился.

Третье лицо Кравчук С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, п. Тургояк, ул. ****, ****- ****, общей площадью **** кв.м. в переустроенном (перепланированном) виде.

В удовлетворении исковых требований Мухорина А.В. о разделе жилого дома, о признании права собственности на выделенную часть дома и регистрации права собственности суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой С.В. о сносе самовольной постройки суд отказал.

В апелляционной жалобе Морозова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что Мухориным А.В. была осуществлена именно реконструкция, а не перепланировка жилого дома, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО "Техноком-Инвест". Заявитель указывает на то, что суд удовлетворяя в части исковые требования Мухорина А.В., не учел то, что спорный жилой дом является общим имуществом сторон, и доли сторон на дом в натуре не выделены. Считает также, что суд не применил к спорным правоотношениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, подлежащую применению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная

2

коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Морозовой С.В.- Дубровина П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мухорина А.В. - Сатыбалдина P.P., представителя администрации Миасского городского округа - Булдыгина Н.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального закона и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Мухорин А.В. является собственником \2 доли в праве на жилой дом общей площадью **** кв.м расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, пос. Тургояк, ул. ****, д. ****- **** на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 19.06.2006 г.

Морозовой С.В. принадлежат 1\2 доля в праве на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 27.05. 2008 г.

Земельный участок общей площадью **** кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером **** по адресу: г. Миасс Челябинской области, п. Тургояк, ул. ****, ****- **** передан Мухорину А.В. и Морозовой С.В. в общую долевую собственность бесплатно без выдела доли в натуре для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановлений администрации Миасского городского округа N 2994 от 12.11. 2010 г и N 7187 от 23.11. 2011г (т.2 л.д.7-8,9) Право общей долевой собственности сторон (1\2 доля в праве) на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

Из технического паспорта и описания на жилой дом, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской области, п. Тургояк, ул. ****, ****- ****, по состоянию на 27.12.2005г усматривается, что общая площадь жилого дома составляла **** кв.м., в том числе жилая площадь - **** кв.м. Дом являлся одноэтажным, состоял из двух половин, каждая из которых имела отдельный вход, к каждой из половин дома примыкали сараи и навесы (т1л.д. 38-45).

Из кадастрового паспорта от 20.03.2009 г., технического паспорта и описания дома по состоянию на 05.03. 2009 г следует, что общая площадь дома увеличилась и стала равной **** кв.м., жилая площадь дома осталась неизменной - **** кв.м. Изменение общей площади дома произошло за счет возведения Мухориным А.В. с его стороны дома холодного двухэтажного пристроя (литера а2) на месте, ранее занятом сараями, и изменения площадей помещений литер a, al (т.1 л.д. 7-18)

По существу требования Мухорина А.В. сводились к признанию за ним права собственности на возведенные им строения, к разделу дома в натуре с учетом этих строений и прекращению права общей долевой собственности на дом.

Морозова С.В., полагая свои права нарушенными, просила их защитить

3

путем сноса постройки (литера а2), возведенной Мухориным А.В.

Отказывая Морозовой С.В. в удовлетворении иска, суд счел что возведенная Мухориным А.В. постройка (литер а2) не является самовольной.

Принимая решение о сохранении дома по адресу: г.Миасс, пос. Тургояк, ул. ****, ****- **** в переустроенном (перепланированном) виде площадью **** кв.м., суд руководствовался не положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мухорину А.В. отказано в разделе дома с учетом возведенных построек по причине того, что им не представлено доказательств зарегистрированного права собственности на жилой дом площадью **** кв.м. Такой вывод суда является неверным.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, спор по существу остался неразрешенным, а судьба построек, возведенных Мухориным А.В., не определена, таковые по решению суда перешли в общую долевую собственность сторон, о чем никто не просил.

Также судом были грубо нарушены нормы процессуального права (не был определен состав лиц, участвующих в деле ст.ст. 148-150 Гражданского процессуального кодекса РФ), к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен орган местного самоуправления - администрация Миасского городского поселения, который в силу прямого указания ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации является ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о возможности сохранения дома в переустроенном виде, суд не истребовал доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не устранил противоречия, имеющиеся в экспертном и техническом заключениях, которые представили стороны в подтверждение своих требований. Судом апелляционной инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

По приведенным выше мотивам решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене на основании ч.2,4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения.

Проверяя доводы каждой из сторон с учетом дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не

4

отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 данного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.З ст.222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу частей 1, 2, 9, 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В частности, не требуется разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства объектов некапитального характера; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется.

Возведенные Мухориным А.В. постройки привели к изменению общей площади объекта капитального строительства - жилого дома, затрагивают его конструктивные и иные характеристики, в связи с чем на их возведение требовалось разрешение органа местного самоуправления.

В силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации

5

пристройка к жилому дому образует с ним единое целое, жилой дом с пристройкой рассматриваются как одна вещь, площадь пристройки включается в общую площадь дома.

В Постановлении администрации Миасского городского округа от 12.11. 2010 г N 2994 " О передаче земельного участка в г. Миассе, пос. Тургояк, ул. ****, ****- **** Мухорину А.В. в общую долевую собственность" указано, что право собственности на земельный участок не дает право самовольного строительства в границах участка (т.2 л.д.8).

Согласно заключению главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Миассе и г. Карабаше", представленного в апелляционную инстанцию, жилой дом по адресу: г. Миасс, ул. ****, д. N ****- **** соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т.1 л.д. 213).

Из заключения экспертной организации - Автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский академический центр" от 22 марта 2013 г., выполненного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г, следует, что жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. **** N ****- **** соответствует градостроительным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Конструктивные элементы данного жилого дома обеспечивают его надежность, устойчивость, конструктивную прочность и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Каких -либо несоответствий не выявлено (т.1 л.д. 232).

Таким образом, данное заключение опровергает представленное Морозовой С.В. экспертное заключение, выполненное ООО "Техноком -Инвест", в котором эксперт пришел к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация строения без проведения предупредительных работ по усилению фундамента основного строения- литера А, приведет к деформации фундамента и как следствие - к разрушению конструктивных элементов индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 130). Кроме того, указанное заключение не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему содержанию, поскольку в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования и примененная при этом методика (т. 1л.д. 127-129). При этом эксперт является инженером-оценщиком по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса) (т1.л.д. 125).

Из пояснений представителя администрации Миасского городского округа следует, что со стороны Мухорина А.В. выхода за пределы границ земельного участка нет.

Решением Миаского городского суда Челябинской области от 28 октября 2008 года установлено, что летом 2008 года Мухорин А.В на месте деревянных сеней, чулана и стайки на старом фундаменте начал возведение постройки из пеноблока (т.1 л.д. 74-75).

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда

6

-

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. **** д. ****- **** состоит из основного здания литера А, которое конструктивно разделено на два самостоятельных помещения, имеющих общую стену по ширине строения и отдельные входы. К дому примыкает холодный пристрой с литерой а со стороны Морозовой С.В., в котором находятся кладовая площадью **** кв.м и помещение площадью **** кв.м ( на плане комнаты 7 и 8). Со стороны Мухорина А.В. к дому примыкает холодный пристрой литера al, состоящий из помещения площадью **** кв. м и помещения площадью **** кв.м (на плане комнаты 5 и 6) и холодный пристрой литера а2, состоящий из двух этажей. На первом этаже пристроя находятся помещения площадью **** кв. м и **** кв.м. (на плане комнаты 9 и 10), площадь помещения второго этаже равна **** кв.м. Изменения жилой площади основного строения не произошло.

Судебная коллегия считает, что сохранение построек, возведенных Мухориным А.В., не нарушает прав и законных интересов второго сособственника жилого дома - Морозовой С.В., доказательств обратного ей не представлено. Сам по себе факт того, что постройки возведены Мухориным А.В. без ее согласия не является достаточным основанием для сноса таковых. Кроме того, требование о сносе постройки впервые заявлено Морозовой С.В. в 2012 году, при том, что строительство таковой началось летом 2008 года. Морозова С.В. зарегистрировала право общей долевой собственности на жилой дом 23 июня 2008 г.

Поскольку Мухорин А.В. возвел спорные постройки за счет собственных средств, собственными силами, является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. **** д. ****- ****, возведенные постройки соответствует установленным нормам, находятся в пределах отведенного земельного участка, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, то за Мухориным А.В. следует признать право собственности на постройки, примыкающие к данному жилому дому, литера al,a2.

Также судебная коллегия считает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: г.Миасс, пос. Тургояк, ул. **** д. ****- **** между сособственниками в натуре, учитывая, что дом конструктивно разделен на два самостоятельных помещения и каждая из сторон фактически пользуется изолированной частью жилого дома с отдельным входом. Поскольку за Мухориным А.В. признано право собственности на самовольные постройки, то раздел жилого дома между сособственниками следует произвести с

7

учетом данного обстоятельства, с отклонением от идеальных долей.

Таким образом, в собственность Мухорина А.В. следует выделить жилую комнату площадью **** кв.м. ( литера А), кухню площадью **** кв.м, (литера А), пристрой площадью **** кв.м ( литера al), пристрой площадью **** ( литера al), пристрой площадью **** кв. м на первом этаже ( литера а2) и пристрой на втором этаже площадью **** кв.м ( литера а2).

В собственность Морозовой С.В. следует выделить занимаемые ей помещения- жилую комнату площадью **** кв м. (литера А), кухню площадью 10,3 кв.м ( литера А), кладовую площадью **** кв.м ( литера а), помещение площадью 4,7 кв.м (литера а).

Право общей долевой собственности Мухорина А.В. и Морозовой С.В. на жилой дом по адресу: г.Миасс, пос. Тургояк, ул. **** д. ****- **** подлежит прекращению.

Данное судебное постановление будет являться основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им объекты.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Морозовой С.В. в той части, где она просит удовлетворить заявленные ей исковые требования, а в удовлетворении иска Мухорину А.В.отказать, не имеется по приведенным выше мотивам.

Доводы жалобы Морозовой С.В. о том, что уменьшится ее доля в праве собственности на земельный участок, бездоказательны.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального закона является обоснованной. Судебной коллегией этот недостаток устранен.

Представителем Мухорина А.В. было заявлено ходатайство о взыскании с Морозовой С.В. расходов на проведение экспертизы в размере **** руб. Данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза была назначена с согласия обеих сторон, расходы на проведение экспертизы понес Мухорин А.В., что подтверждается счетом на оплату N 8 от 22.03. 2013г с отметкой банка об оплате.

Кроме того, в решении суда первой инстанции допущена описка в указании отчества Мухорина А.В., его отчество " В.", в решении указано " В.". Данная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2012 года отменить.

Постановить новое решение:

Отказать Морозовой С.В. в удовлетворении иска к Мухорину А.В. о сносе самовольной постройки литера а2 общей площадью **** кв. м к жилому дому по адресу: г. Миасс, пос.

8

Тургояк, ул. **** д. ****- ****.

Признать за Мухориным А.В. право собственности на самовольно возведенные строения - пристрой площадью **** кв.м (литера al), пристрой площадью **** кв.м (литера al), пристрой площадью **** кв.м. (литера а2), пристрой площадью **** кв. м на первом этаже (литера а2), и пристрой на втором этаже площадью **** кв.м. (литера а2), являющиеся неотъемлемой частью жилого дома по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. **** д. ****- ****.

Считать общую площадь дома по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. **** д. ****- **** равной **** кв.м.

Произвести раздел жилого дома по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. **** д. ****- **** между Мухориным А.В. и Морозовой С.В. с отклонением от идеальных долей.

Выделить в собственность Мухорина А.В. жилую комнату площадью **** кв м. ( литера А), кухню площадью **** кв.м( литера А), пристрой площадью **** кв.м ( литера al), пристрой площадью **** кв.м (литера al), пристрой площадью **** кв.м. (литера а2), пристрой площадью **** кв. м на первом этаже (литера а2), пристрой на втором этаже площадью **** кв.м. (литера а 2).

Выделить в собственность Морозовой С.В. жилую комнату площадью **** кв м. (литера А), кухню площадью **** кв.м(литера А) кладовую площадью **** кв.м (литера а), помещение площадью **** кв.м. (литера а).

Право общей долевой собственности Мухорина А.В. и Морозовой С.В. на жилой дом по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. **** д. ****- **** прекратить.

Взыскать с Морозовой С.В. в пользу Мухорна А.В. в возмещение расходов на проведение экспертизы **** рублей.

Исправить описку в решении суда первой инстанции, указав отчество Мухорина А.В. " В." вместо указанного " В.".

Апелляционную жалобу Морозовой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9