Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 11-1151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еркина О.Э. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Еркина О.Э. -Якубовича А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майер В.К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Южурал-Аско", ОАО "Энергетическая страховая компания", СОАО "ВСК", ОСАО "Ресо-Гарантия", Еркину О.Э., Хандоге А.Н., ООО "Фотон", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указал, что 23 марта 2011 года в результате ДТП его автомобилю " ****" причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1836838 рублей. Виновными в произошедшем ДТП являются водитель автомобиля " ****" Еркин О.Э., который нарушил п.п. 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водитель автомобиля " ****" с прицелом "СЗАП-93271" Хандога А.Н., который нарушил п.п.1.5., 8.1., 8.4., 9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховыми компаниями виновников в ДТП отказано в произведении выплатах.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Майера В.К. в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, **** рублей, с Еркина О.Э. в пользу Майера В.К. в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, - **** рублей.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

2

В апелляционной жалобе Еркин О.Э. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на виновность в ДТП водителя автомобиля " ****" Хандоги А.Н., даёт иную оценку представленным по делу доказательствам, нежели оценка суда, на неуведомление судом о проведении судебных экспертиз по делу, на то, что стоимость причинённого ущерба Майеру В.К. судом не проверялась, выражает несогласие с оценкой ущерба.

Майер В.К., его представитель Бочкарев В.Д., Еркин О.Э., Хандога А.Н., Набиуллин И.И., представители ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Южурал-Аско", ОАО "Энергетическая страховая компания", СО АО "ВСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Фотон", Российского Союза Автостраховщиков, ООО фирма "ЭБМА транс" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части подлежащего возмещению размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2011 года около 17 часов на 152 км. + 850 м. автодороги М-5 "Урал" водитель Еркин О.Э., управляя автомобилем " ****", в условиях пасмурной погоды и мокрой проезжей части, двигаясь по направлению в сторону г. Москвы, осуществляя с выездом на правую обочину обгон транспортного средства " ****" с

полуприцепом "СЗАП-93271" под управлением Хандоги А.Н., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.З., 1.5., 9.9., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем " ****" с полуприцепом "Ламберт" под управлением Набиуллина И.И., принадлежащим Майеру В.К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Еркина О.Э. в произошедшем ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП Набиуллина И.И., Хандоги А.Н., данных сотрудникам ГИБДД (т. 2 л.д. 28-31), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2011 года (т. 2 л.д. 7), справкой о ДТП от 23 марта 2011 года (т. 2 л.д. 4-6), рапортом сотрудника ДПС Лунькова С.В. от 23 марта 2011 года (т. 2 л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 марта 2011 года (т. 2 л.д. 10-13), схемой ДТП (л.д. 14), справкой о ДТП, показаниями свидетеля Соловкина В.Ю. (т. 2 л.д. 22-23), решением Московского областного суда от 24 апреля 2012 года (л.д. 117-118).

Также согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-консультативный центр "Вектор" Котова А.В. N 1092/11-АЦ от 10 августа 2011 года, обстоятельства ДТП, зафиксированные в объяснениях водителя автомобиля "Ниссан", не соответствуют объективно-техническим данным, водитель автомобиля "Ниссан" не располагал технической возможностью совершить безопасное опережение справа автопоезда " ****", двигавшегося посередине стороны проезжей части без выезда правыми колёсами на обочину (т. 2 л.д. 76-80).

Как следует из заключения специалиста АНО "Центр медико-криминалистических исследований" Лузан А.Г. N3-А от 01 марта 2012 года, "версия" водителя автомобиля " ****" не соответствует обстоятельствам происшествия, а "версия" водителя автомобиля " ****" с полуприцепом соответствует обстоятельствам происшествия, при заданных данных водитель автомобиля " ****" не мог произвести опережение автомобиля " ****" без выезда на правую обочину (т. 2 л.д. 106-112).

На момент ДТП автомобиль " ****" с полуприцепом "Ламберт" принадлежали на праве собственности Майеру В.К. (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства " ****" была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" на срок с 08

октября 2010 года по 07 октября 2011 года (страховой полис ВВВ N ****) (т.2 л.д.48).

Майер В.К. обращался с заявлением о произведении страховых выплат в ООО СК "Южурал-Аско", ООО "РГС", ОАО "Энергетическая Страховая компания", ОСАО "Ресо-Гарантия", на что ему было отказано.

Согласно заключению N331 от 29 апреля 2011 года, выполненному экспертом Челябинского отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов Независимая экспертиза и оценка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет **** рублей, за составление заключения истцом уплачено 21700 рублей (т. 2 л .д. 168-184).

Удовлетворяя исковые требования Майера В.К. к ОСАО "Ресо-Гарантия", Еркину О.Э. о возмещении ущерба, причинённого ДТП частично, в размере **** рублей, **** рублей соответственно, суд обоснованно исходил из доказанности факта вины Еркина О.Э. в данном ДТП, из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей, при этом разница между страховым возмещением и суммой ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

Несогласие Еркина О.Э. в жалобе с выводами суда о процентном соотношении вины водителей в произошедшем ДТП, на доказанность вины Хандоги А.Н. в ДТП не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные выводы суда сделаны на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы Еркина О.Э. им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебных трассологической и автотовароведческой экспертизы для определения соответствия причинённых его автомобилю повреждений указанным им обстоятельствам столкновения с автомобилем " ****" под

5

управлением Хандоги А.Н. и действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 декабря 2012 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, от 25 февраля 2013 года N213/4-2/47, 214/4-2/56 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Майеру В.К. автомобиля " ****", 2004 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП от 23 марта 2011 года, составляет без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей - **** рублей, с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей - **** рублей. С даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, в связи с чем утрата товарной стоимости не назначается. Рыночная стоимость автомобиля " ****", 2004 года выпуска, на момент совершения ДТП, составляет **** рублей (т. 3 л.д. 196-220).

Судебная коллегия полагает необходимым принять за основу указанное заключение, составленное на основании определения судебной коллегии, поскольку экспертиза выполнена судебным экспертом Батулиным Д.Б., стаж работы, образование и квалификация которого по специальности у судебной коллегии не вызывает сомнения, выводы об определении размера материального ущерба причинённого Майеру В.К. повреждением его имущества в результате ДТП, сделаны также на основании использования научных методик, норм трудоёмкостей по техническому обслуживанию и ремонту установленных предприятием-изготовителем, анализа сегмента рынка материалов и запчастей, при этом стоимость новых запасных частей и основных материалов определяется исходя из цен, сложившихся в регионе, где проживает истец, для данной категории автомобилей, при этом оно содержит более полное и тщательное описание исследовательской части заключения по сравнению с другим представленным истцом заключением о размере причинённого истцу ущерба, выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российсколй Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ОСАО "Ресо-Гарантия", Еркина О.Э. в пользу Майера В.К., в связи с чем с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию **** рублей, с Еркина О.Э. - **** рублей.

6

Исходя из размера удовлетворённой части исковых требований в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: по уплате государственной пошлины с ОСАО "Ресо-Гарантия" **** рублей 41 копейку (из расчёта: **** х 17,58% /100%), с Еркина О.Э. - **** рубля 12 копеек (из расчёта: **** х 82,42%/100%); по оплате услуг представителя с ОСАО "Ресо-Гарантия" - **** рублей 40 копеек (из расчёта: **** х 17,58%/100%), с Еркина О.Э. - **** рубля 60 копеек (из расчёта: **** х82,42%/100%).

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, за проведение судебной экспертизы Еркиным О.Э. оплачено **** рублей (т. 3 л.д. 192), исходя из размера удовлетворённой части исковых требований в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Майера В.К. в пользу Еркина О.Э. подлежат взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг экспертного учреждения **** рублей 80 копеек (из расчёта: **** х 37,15% /100%).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июля 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Майера В.К. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, **** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 41 копейка, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя **** рублей 40 копеек, а всего **** ( ****) рубль 81 копейка.

Взыскать с Еркина О.Э. в пользу Майера В.К. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, **** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** рубля 12 копеек, в счет возмещения

7

расходов по оплате услуг представителя **** рубля 60 копеек, а всего **** ( ****) рублей 72 копейки.

Взыскать с Майера В.К. в пользу Еркина О.Э. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертного учреждения **** ( ****) рублей 80 копеек.

Председательствующий

Судьи