Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 11-573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Жеравова С.В. - Хайкина А.Б., полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеравов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ФБУ "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны по Свердловской области, войсковой части N 61423, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, расходы по оплате госпошлины - **** рубля 28 копеек; взыскать в солидарном порядке с войсковой части N 61423, ФБУ "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны по Свердловской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, расходы по оплате госпошлины - **** рублей 84 копейки.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2011г. в 17 часов 30 минут на 24 км автодороги "Горная - Новоандреевка" Челябинской области по вине водителя автомобиля **** госномер **** Данильцова А.В., являющегося военнослужащим войсковой части N 61423, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "АльфаСтрахование", автомобилю истца **** госномер **** причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила ****

1

рублей. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, он обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец Жеравов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Хайкин А.Б. на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчиков ООО "Росгосстрах", ФБУ "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны по Свердловской области, войсковой части N 61423, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в судебное заседание не явились.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Жеравова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, **** рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей 28 копеек, всего **** рублей 28 копеек. Взыскал с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу Жеравова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, **** рублей, расходы на оплату услуг представителя - **** рублей, расходы по оплате госпошлины - **** рублей 84 копейки, всего взыскал **** рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" просит отменить заочное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, что войсковая часть 61423 не имеет никакого отношения к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". На момент ДТП, юридического лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" как такового не существовало, а войсковая часть 61423 является филиалом самостоятельного юридического лица - ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", которое к участию в деле не привлечено. Считает, что судом первой инстанции был неправильно определен надлежащий ответчик по делу. Кроме того, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" не было извещено о дате и времени судебного заседания.

Истец Жеравов С.В., ответчики Министерство обороны РФ, ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", ООО "Росгосстрах", ФКУ "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны по Свердловской области, войсковой части N 61423, ФКУ

2

"Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Из представленного в суд апелляционной инстанции Положения о Федеральном Бюджетном учреждении - Управление Приволжско-Уральского военного округа следует, что ответчик войсковая часть 61423 является филиалом самостоятельного юридического лица - ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (том 1 л.д. 207-218), вместе с тем ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" не было привлечено к участию в деле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" не ликвидировано.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишив ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в том числе участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы и возражения относительно предмета спора.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с указанным нарушением норм процессуального права в судебном заседании 05.02.2013 г. судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Жеравов С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать указанные суммы с Министерства Обороны РФ. От исковых требований к ООО "Росгосстрах" истец отказался, поскольку ООО "Росгосстрах" на основании заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 06.10.2011 г.,

3

произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности **** рублей.

В судебном заседании 26.03.2013 г. представитель истца Жеравова С.В. - Хайкин А.Б. поддержал уточненное исковое заявление, указав на то, что в уточненном исковом заявлении неточно указан ответчик, поскольку войсковая часть 61423 является филиалом ФБУ Управление Приволжско-Уральского военного округа, в связи с чем, ФБУ Управление Приволжско-Уральского военного округа также необходимо считать надлежащим ответчиком. Просил взыскать размер ущерба с ФБУ Управление Приволжско-Уральского военного округа, и в субсидиарном порядке - с Министерства Обороны РФ. Исковые требования к остальным ответчикам не поддержал.

От ответчиков Министерства обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны по Свердловской области поступили письменные отзывы, в которых они иск не признали, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в силу ст.399 ГК РФ требования истца должны быть обращены к ФБУ Управление Приволжско-Уральского военного округа, филиалом которого являлась войсковая часть 61423 на момент ДТП.

Заслушав объяснения сторон, и исследовав представленные ими письменные доказательства, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Жеравова С.В. по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по

4

доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридические лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела следует, что 04.04.2011 г. в 17 часов 30 минут на автодороге Горная-Новоандреевка 24 км водитель Данильцов А.В. -военнослужащий войсковой части N 61423, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащим войсковой части N 61423, допустил техническую неисправность, а именно отцепление крепления прицепного устройства от рамы, от чего прицеп выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством - автомобилем **** государственный регистрационный знак **** под управлением Рогова А.В., собственником которого является Жеравов С.В. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Данильцовым А.В. положений п. 2.3.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

5

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2011 г., на основании которого Данильцов А.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере **** рублей (том 1 л.д. 5), справкой о ДТП от 04.04.2011 г. (том 1 л.д. 6), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (том 1 л.д. 7), свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 8), доверенностями на право управления транспортными средствами от 24.01.2011 г. на имя Рогова А.В. (том 1 л.д. 9).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Жеравова С.В. причинён ущерб. Согласно представленному истцом заключению эксперта N 586-06-11 от 17.06.2011 г., выполненному ООО АКЦ "Практика", стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, с учетом износа деталей, составляет **** рублей (том 1 л.д. 10-33). Стоимость проведения оценки по определению размера причиненного ущерба составила **** рублей, что подтверждается счетом N 897 от 20.06.2011 г. (том 1 л.д. 36).

Указанное заключение выполнено экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством (том 1 л.д. 32), сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации (том 1 л.д. 32 -33). Указанные в заключении перечень и характер повреждений автомобиля истца соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено. В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АКЦ "Практика" относительно объема ущерба, причиненного истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " ****" государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП была застрахована в ООО "АльфаСтрахование" по страховому полису от 22.09.2010 г. серия ВВВ N ****, страхователем по которому является Министерство обороны в лице ГАБТУ МО (войсковая часть N 93603). Владельцем данного автомобиля в полисе ОСАГО указана войсковая часть N 61423, которая в соответствии с Приложением N1 к Положению о Федеральном Бюджетном учреждении - Управление Приволжско-Уральского военного округа является филиалом данного учреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 06.10.2011 г. ООО

6

"Росгосстрах" произвело Жеравову С.В. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - **** рублей (том 1 л.д. 115-119).

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Из пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п.4 Положения о Федеральном Бюджетном учреждении -Управление Приволжско-Уральского военного округа учредителем данного учреждения является Министерство обороны РФ (том 1 л.д. 207-218). В силу п.9 данного Положения учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Из положений ст. 55 ГК следует, что подразделения, считающиеся филиалом или представительством, не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Поскольку филиал и представительство действуют от имени создавшего их юридического лица, т.е. не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота, то и ответственность за их деятельность несет создавшее их юридическое лицо.

На основании вышеуказанных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля " ****" государственный регистрационный знак ****, а соответственно, и

7

надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа, филиалом которого на момент совершения ДТП являлась войсковая часть 61423, а Министерство обороны РФ согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа при недостаточности денежных средств у последнего.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП 04.04.2011 г, в результате которого автомобилю истца **** был причинен вред, произошло по вине водителя Данильцова А.В., управлявшего автомобилем ****, владельцем которого является ФБУ -Управление Приволжско-Уральского военного округа в лице своего филиала войсковой части 61423, а также то, что водитель Данильцов А.В. является военнослужащим войсковой части 61423, то судебная коллегия, с учетом выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере **** рублей, полагает необходимым на основании ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 1072, ст. 120 ГК РФ исковые требования Жеравова С.В. удовлетворить, взыскать с ФБУ - Управления Приволжско-Уральского военного округа, а при недостаточности денежных средств у данного учреждения - с собственника его имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жеравова С.В. в счет возмещения материального ущерба **** рублей.

При привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности судебная коллегия учитывает, что применительно к требованиям ст.399 ГК РФ иск по настоящему делу предъявлен, в том числе, и к основному должнику ФБУ Управление Приволжско-Уральского военного округа, которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации с 26.07.2011г. по настоящее время, каких-либо мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринимало, хотя настоящее гражданское дело находилось в производстве судов общей юрисдикции различных инстанций с 18.07.2011 года, материальное положение данного ответчика на момент разрешения дела неизвестно.

Также районным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было принято во внимание, что оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" не имеется, поскольку данный ответчик является самостоятельным юридическим лицом, к которому войсковая часть 61423 никакого отношения не имеет.

В частности, согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование

8

Центрального военного округа" было зарегистрировано только 08.04.2011г., то есть на момент совершения ДТП от 04.04.2011г. данное юридическое лицо еще не существовало.

Согласно пункта 14 Общего Положения о ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", утвержденного 31.03.2011г. Министром обороны Российской Федерации (том 1 л.д.219-231), данное учреждение своих филиалов не имеет. В установленном порядке ответственность по обязательствам, вытекающим из деятельности войсковой части 61423 или ФБУ Управление Приволжско-Уральского военного округа, к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" при его создании не передавалась.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела, истцом Жеравовым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.06.2011 г. (том 1 л.д. 37), а также распиской о получении денежных средств в размере **** рублей по указанному договору (том 1 л.д. 38). Из данной суммы **** рублей уже были возмещены истцу ООО "Росгосстрах" (том 1 л.д. 115-119).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, а также позицию ответчика по заявленному спору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца Жеравова С.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя - **** рублей ( **** рублей (сумма расходов по оплате услуг представителя) - **** рублей (размер уплаченных ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 06.10.2011 г.)).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика и понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 59 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований ( **** рублей * **** рублей 13 копеек / **** рублей).

9

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Жеравова С.В..

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управления Приволжско-Уральского военного округа, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу Жеравова С.В. **** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, **** рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, **** рубля 59 копеек - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего - **** рубль 59 копеек.

Председательствующий

Судьи: