Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 11-2223/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Хан Р. А., Чертовиковой Н. Я.,

при секретаре Куркуляк О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пенчука В.С. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 23 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца Пенчука В.С., его представителя Смолиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенчук В. С. обратился в суд с иском к Пенчук Н. П., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области) о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, пос. Санаторный, ул. ****, ****- ****; аннулировании записи о постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учёт; снятии данного участка с государственного кадастрового учета; признании зарегистрированного права собственности Пенчук Н. П. на спорный земельный участок отсутствующим; признании недействительной записи о регистрации права Пенчук Н. П. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Пенчук Н.П. на спорный земельный участок.

В обоснование требований указал на то, что вступившим в законную силу определением Еткульского районного суда Челябинской области от 26 мая 2008 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по его иску к Пенчук Н. П. о разделе наследственного имущества, по условиям которого приусадебный земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, пос. Санаторный, ул. ****, ****- ****, разделен на две части, одна из которых площадью **** кв.м передана Пенчук Н. П., а другая часть площадью **** кв.м передана Пенчуку B.C. Пенчук Н.П. 9 апреля 2010 года зарегистрировала своё право

порядке на основании определения Еткульского районного суда Челябинской области от 26 мая 2008 года, принятым по иску Пенчук В. С. к Пенчук Н. П. о разделе наследственного имущества. Данным определением, с учётом определения Еткульского районного суда Челябинской области от 06 июня 2008 года об исправлении арифметической ошибки, утверждено мировое соглашение, по условиям которого вышеуказанный земельный участок площадью 983 кв.м разделён на две части, из которых один земельный участок с расположенными по межевой границе со вторым участком хозяйственными постройками и сооружениями: гаражом (литера Г1), сараями (литеры Г2, Г4), навесами (литеры ГЗ, Г5, Г7), баней (литера Г6), шириной 12,50 м, длиной 29,1 м и площадью 364 кв.м передаётся Пенчуку В. С, а второй земельный участок с расположенной на нём квартирой передаётся Пенчук Н. П. (л. д. 129-131).

Разрешая заявленные Пенчук В. С. требования о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, пос. Санаторный, ул. ****, ****- ****, аннулировании записи о постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учёт, снятии данного участка с государственного кадастрового учёта, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт на основании межевого плана, подготовленного во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления (определения Еткульского районного суда Челябинской области от 26 мая 2008 года), нарушений прав истца при межевании не допущено.

Такой вывод суда об отсутствии нарушений прав Пенчука В. С. при проведении ответчиком межевания спорного земельного участка и, соответственно, об отсутствии оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа по постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учёт, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта, является правомерным, основан на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, кадастровой выписке от 11 апреля 2012 года о земельном участке с кадастровым номером ****, межевому плану от 09 марта 2010 года N 23, выполненному ООО "Земля", картам (планам) границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, выполненным кадастровым инженером Барташевичем Г. В. 10 мая 2012 года, протяжённость границ земельного участка Пенчука В. С. (длина) с юго-восточной стороны составляет 29,06 м, с северо-западной стороны - 29,1 м, с северо-восточной стороны (ширина) - 12,49 м по межевому плану от 09 марта

4

2010 года N 23 ООО "Земля" (12,45 м по карте (плану) границ земельного участка с кадастровым N **** кадастрового инженера Барташевича Г. В.), с юго-западной стороны - 12,46 м, площадь земельного участка заявителя составила **** кв.м, величина погрешности определения площади - **** кв.м (л. д. 9-13, 41-54, 166).

Исходя из изложенного, учитывая размер средней квадратической погрешности положения характерных точек границы земельного участка, равной 0,3 м, размеры и площадь земельного участка истца полностью соответствуют определённым вступившим в законную силу судебным постановлением размерам и площади: ширина 12,50 м, длина 29,1 ми площадь **** кв.м, то есть смежная граница между земельными участками сторон по результатам межевания определена правильно и поэтому действиями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области по постановке земельного участка ответчика на кадастровый учёт права истца не нарушены.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, по условиям мирового соглашения смежная граница между вновь образуемыми земельными участками должна была проходить по стенам переданных в собственность Пенчука В. С. строений, истец просил перенести смежную границу на расстояние 1 м от стен строений со ссылкой на необходимость их обслуживания, что и было сделано Пенчук Н. П. при межевании. В судебном заседании суда первой инстанции от 23 октября 2012 года истец подтвердил, что ранее говорил ответчику о необходимости отступа от построек на 1 м, однако указал на то, что в настоящий момент ему такой отступ не нужен, хочет провести смежную границу по стенам своих построек.

Более того, указывая на неправильность определения границ по результатам проведённого Пенчук Н. П. межевания, истец пояснить каким образом должна проходить спорная граница не смог, каких-либо доказательств возможности иным образом, с учётом общей площади переданных в собственность заявителя строений под литерами Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6 и Г7 в размере 280 кв.м, а также особенностей их расположения на земельном участке, установить спорную границу, не привёл, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что после заключения мирового соглашения пробовал провести межевание, в результате линия раздела получилась изломанной, гараж немного выступал. Предложенный Пенчуком В. С. вариант с передачей ответчику расположенной за строениями истца части земельного участка противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающего чересполосицу при образовании земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о проведении межевания Пенчук В. С. был извещён и не отрицал данный факт в судебном заседании, возражений относительно расположения смежной границы не представил,

5

лишь высказал требование о переносе границы на расстояние 1 м в сторону земельного участка ответчика от стен принадлежащих истцу строений, которое при межевании было учтено, иных вариантов определения спорной границы не представил, как не доказал наличие возможности установить смежную границу иным образом, не затрагивающим строения заявителя, при сохранении установленной площади земельного участка, а также учитывая, что границы земельного участка Пенчука В. С. по результатам проведённого Пенчук Н. П. межевания полностью соответствуют параметрам, определённым вступившим в законную силу определением Еткульского районного суда Челябинской области от 26 мая 2008 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, пос. Санаторный, ул. ****, ****- ****, аннулировании записи о постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учёт, снятии данного участка с государственного кадастрового учёта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая Пенчуку В. С. в удовлетворении исковых требований в части признания зарегистрированного права собственности Пенчук Н. П. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, пос. Санаторный, ул. ****, ****- ****, отсутствующим, признания недействительной записи о регистрации права Пенчук Н. П. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Пенчук Н. П. на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право собственности ответчика на данный земельный участок установлено вступившим в законную силу определением Еткульского районного суда Челябинской области от 26 мая 2008 года, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может оспариваться заявителем путём подачи настоящего иска.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что свидетельство о праве собственности не является правоустанавливающим документом и самостоятельному оспариванию не подлежит.

Довод жалобы о том, что в настоящее время граница участков проходит

б

по территории навеса под литерой Г7, не может явиться основанием для признания незаконными действий органа кадастрового учёта, поскольку отсутствуют доказательства наличия возможности установить смежную границу иным образом, не затрагивающим строения истца, с сохранением площади образованных земельных участков, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением. Кроме того, по смыслу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации навес к объектам капитального строительства не относится, навес является временной постройкой, не имеющей фундамента, стен, а потому может не учитываться при определении границ, совпадающих с линейными сооружениями: заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т. д. (раздел 4 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08 апреля 1996 года).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при проведении межевания были допущены нарушения, в частности, не составлялся акт согласования границ земельного участка, на местности не установлены межевые знаки, кроме того, определённые по результатам межевания границы земельного участка нарушают права истца как собственника 1/3 доли в квартире N 2 в доме N 3 по ул. **** в пос. Санаторный Еткульского района Челябинской области, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку межевой план основан на вступившем в законную силу судебном постановлении, которым определены параметры земельного участка истца, смежная граница установлена с учётом мнения Пенчука В. С. и его прав не нарушает.

Также следует отметить, что по условиям утверждённого судом мирового соглашения истец обязался подарить принадлежащую ему 1/3 доли в вышеуказанной квартире ответчику.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенчука В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7