Постановление Президиума Челябинского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 44г-21/2013

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г. членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,

Смирнова В.П., Балакиной Н.В. при секретаре Екимовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 августа 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2012 года по иску Зайцевой О.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области о признании незаконным решения, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации - Лариной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Зайцевой О.А.- Афанасьева А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области (далее по тексту-Пенсионный фонд) о признании незаконным решения N 291 от 23 мая

2

2012 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, о возложении на Пенсионный фонд обязанности осуществить перевод средств материнского (семейного) капитала в сумме **** руб. 30 коп. на счет кредитного потребительского кооператива граждан "РосФинанс" для погашения долга по договору займа **** от 29 марта 2012 года.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 08 августа 2012 года Зайцевой О.А. в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2012 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Зайцевой О.А.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судебной коллегией при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 19 февраля 2013 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой Пенсионного фонда в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2012 года.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2010 года Зайцевой О.А. в связи с рождением второго ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно договору купли-продажи от 13 декабря 2011 года супруг истца - Зайцев Е.А., продал принадлежавший ему на праве собственности жилой дом по адресу: город Троицк Челябинской области, ул. ****, дом ****, в котором супруги проживали с двумя детьми, Косареву А.Ю. за **** руб. В свою очередь Косарев А.Ю. продал его на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2012 года Мироненко Е.А.

Согласно договору от 29 марта 2012 года Зайцева О.А. купила у

3

Мироненко Е.А. за счет собственных средств - **** руб., и средств, предоставленных ей кредитным потребительским кооперативом граждан "РосФинанс" по договору займа N **** от 29 марта 2012 года ( **** руб.), жилой дом по адресу: город Троицк Челябинской области, ул. ****, дом 102.

Решением Пенсионного фонда от 23 мая 2012 года N 240 Зайцевой О.А. отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение ее денежных обязательств, возникших из договора займа N **** от 29 марта 2012 года, в связи с тем, что на средства, полученные по указанному договору, она приобрела жилой дом, который ранее принадлежал ее супругу Зайцеву Е.А., и не улучшила жилищные условия семьи, а восстановила ранее утраченное право собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводам о том, что совершенные в отношении одного и того же объекта между взаимозависимыми субъектами сделки к улучшению жилищных условий семьи Зайцевых не привели. Зайцев Е.А., продавая дом по собственному усмотрению, искусственно ухудшил жилищные условия семьи, а приобретя тот же дом, Зайцевы восстановили ранее существовавшее положение средствами материнского капитала.

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что жилой дом являлся личным имуществом Зайцева Е.А., ранее ни Зайцева О.А., ни ее дети жилья в собственности не имели, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что Зайцев Е.А., осужденный за присвоение вверенных ему денежных средств, вынужден был продать дом в связи с необходимостью исполнения долговых обязательств, и пришла к выводу о том, что Зайцева О.А. вследствие заключения договора купли-продажи улучшила свои жилищные условия и жилищные условия своих несовершеннолетних детей.

Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он, по мнению президиума, сделан с существенным нарушением норм материального права и основан на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,

4

имеющих детей" (пункт 1 статьи 2).

Одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий (пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона" О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

По условиям пункта 1 части 1, части 6 статьи 10 Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах. Средства материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения.

При этом частью 4 статьи 10 Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, направление средств материнского (семейного) капитала возможно на исполнение обязательств, возникших из не противоречащей закону сделки, которая привела к улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей.

При оценке изменения жилищных условий семьи необходимо учитывать, что члены семьи собственника жилого помещения (дети и супруг) имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названное положение закона судом апелляционной инстанции при оценке улучшения жилищных условий семьи истца не учтено, что привело к неправильному выводу судебной коллегии о том, что до отчуждения Зайцевым Е.А. жилого дома, ни Зайцева О.А., ни ее несовершеннолетние дети не имели прав в отношении этого жилого помещения, и повлияло на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцев Е.А., Зайцева О.А., ее несовершеннолетняя дочь Шульга А.В. и совместный сын Зайцев В.Е. проживали и были зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по адресу: город Троицк Челябинской области, ул. ****, дом ****, то есть всем им принадлежало право пользования этим жилым помещением.

Из объяснений представителя Зайцевой О.А. в судебном заседании 24 июля 2012 года (л.д. 56 об.) следует, что Зайцевы проживали в доме до 15 февраля 2012 года, 29 марта 2012 года вновь приобрели указанный дом и

5

вселились в него. Согласно домовой книге Зайцев Е.А. вновь зарегистрирован в доме по месту жительства 23 апреля 2012 года (л.д. 89).

При этом 23 апреля 2012 года Зайцевой О.А. дано письменное удостоверенное нотариально обязательство об оформлении указанного жилого дома, приобретаемого с использованием средств материнского капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе супруга.

При таком положении, суд первой инстанции, проанализировав договоры от 13 декабря 2011 года и 29 марта 2012 года, пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки к улучшению жилищных условий семьи Зайцевых не привели, Зайцев Е.А., продавая дом по собственному усмотрению, искусственно ухудшил жилищные условия семьи, приобретая дом вновь, Зайцевы восстановили ранее существовавшее положение средствами материнского капитала.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2012 года.

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи