Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 22-243/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Станелик Н.В. и Дика Д.Г.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

потерпевшей В.О.Н.,

осужденного Хлабыстина А.Н.,

адвоката Кузьминой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хлабыстина А.Н., апелляционной жалобе потерпевших В.Н.А., В.О.Н. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 17 января 2013 года, которым

ХЛАБЫСТИН А.Н., родившийся **** г.

в г. ****, ранее судимый: 10 ноября 2006 года по приговору Снежинского городского суда Челябинской области по п.п. "а"; "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

13 марта 2007 года по приговору того же суда по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

06 сентября 2011 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев;

15 августа 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска Челябинской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев;

29 августа 2012 года по приговору Снежинского городского суда Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 августа 2012 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 06 сентября 2011 года) к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы, в соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору с применением п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется с 05 сентября 2012 года;

разрешена судьба вещественных доказательств;

постановлено взыскать с Хлабыстина А.Н.:

в пользу потерпевшей В.Н.А. **** руб. в счет возмещения затрат на похороны, **** руб. в счет возмещения затрат на услуги адвоката; **** руб. в счет компенсации морального вреда;

в пользу В.О.Н. **** руб. в счет возмещения затрат на похороны и **** руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступления осужденного Хлабыстина А.Н ... адвоката Кузьминой М.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; потерпевшей В.О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевших; прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлабыстин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.Н.С., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, около 05.40- 06.00 час. 31 августа 2012 года в г. Снежинске Челябинской области.

В апелляционной жалобе осужденный Хлабыстин А.Н. полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что инкриминируемого преступления он не совершал, каких-либо доказательств, подтверждающих его вину, органами предварительного следствия и судом не добыто. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетели показали, что потерпевший находился в алкогольном состоянии, вел себя аморально и пытался нанести ему удар. Утверждает, что оттолкнул потерпевшего, отчего последний упал, умышленных ударов потерпевшему не наносил. Считает, что явку с повинной нельзя признать в качестве доказательства, поскольку она дана под давлением сотрудников полиции, содержание явки с повинной не соответствует действительности.

3

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие В.Н.А., В.О.Н. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью наказания и необоснованно низкой суммы, компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу каждой из них. По мнению потерпевших, явку с повинной Хлабыстина А.Н. нельзя признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она была дана осужденным после возбуждения уголовного дела.

Также считают безосновательной ссылку в приговоре на "противоправность или аморальность поведения самого потерпевшего", поскольку судом не указана норма закона о нарушении прав, не дана оценка поведению Хлабыстина А.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Прядко М.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Хлабыстина А.Н. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании Хлабыстин А.Н. предъявленное обвинение признал полностью, отказался от дачи показаний. В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания осужденного следует, что у него произошел конфликт с ранее незнакомым потерпевшим В.Н.С., который оскорбительно высказывался в его адрес. Вследствие этого он нанес потерпевшему удар кулаком в голову, затем 7-8 ударов кулаками по голове и лицу. Удары наносил обеими руками. После одного из первых ударов мужчина присел, ударил его ногой в бок. Выпавший из кармана потерпевшего сотовый телефон он разбил, бумажник, который находился в кармане брюк потерпевшего, он взял и выбросил в урну.

4

Данные показания Хлабыстин А.Н. подтвердил в судебном заседании, показал, что в момент конфликта он оттолкнул потерпевшего, тот спиной ударился о металлические торговые лотки, от чего был грохот.

Виновность Хлабыстина А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.Н.С., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, в том числе:

протоколом явки с повинной Хлабыстина А.Н., составленным 5 сентября 2012 г. в 15.10 час, где со слов Хлабыстина А.Н. зафиксировано, что 31 августа 2012 г., около 05.00 час. возле ТЦ "Синара" в ходе конфликта он нанес ранее не знакомому мужчине не менее 10 ударов, от которых тот упал;

показаниями потерпевшей В.Н.А. - жены потерпевшего, В.О.Н. - дочери потерпевшего В.Н.С.;

показаниями свидетеля Я.А.А., из которых следует, что 31 августа 2012 года около 05.30 час. ТЦ "Синара" она занимала место для торговли на лотках, была вместе с З.В.В ... Напротив них сидели два парня и девушка, неподалеку находился мужчина, который пытался справить нужду. Она и один из парней стали делать замечание мужчине, тот стал уходить. Она разговаривала с З.В.В., в это время за лотками раздался сильный грохот о металлическую ограду, стало ясно, что кого-то бьют. Девушка и один из парней пошли туда. Когда она подошла к потерпевшему, лежавшему на земле, рядом уже никого не было. Она вызвала "скорую";

показаниями свидетеля Г.М.А., согласно которым вместе со своими знакомыми Хлабыстиным А.Н., Х.К.С. в указанное время на лотках у ТЦ "Синара" они распивали спиртное. Рядом проходили мужчины, один из которых хотел рядом с ними справить нужду. Хлабыстин А.Н. сказал, чтобы он это сделал в другом месте. Мужчина подошел к ним, предложил отойти. Хлабыстин А.Н. пошел с мужчиной за лотки, далее они услышали сильные удары по железу. Через щели лотков он увидел, что Хлабыстин А.Н. нанес несколько ударов мужчине в область головы. Х.К.С. испугалась и ушла. Он пошел за Хлабыстиным А.Н., телесных повреждений у него не видел, потерпевший лежал на спине;

показаниями свидетелей Х.К.С., Г.А.В., Ч.А.С., З.В.В., В.Р.М., Г.А.Г., О.Г.П., Ф.А.А., А.Р.Р.;

протоколом осмотра места происшествия;

протоколу выемки у Г.А.В. портмоне, принадлежащего потерпевшему В.Н.С.;

протоколами выемки и осмотра одежды задержанного Хлабыстина А.Н. и погибшего В.Н.С.;

протокол выемки и осмотра видеозаписи с видеокамер ТЦ "Синара";

заключением судебно- медицинской экспертизы от 08.10.2012 года; заключением биологической экспертизы; заключением психиатрической экспер-

5

тизы согласно которым Хлабыстин А.Н. каким- либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

По заключению судебно - медицинской экспертизы у потерпевшего В.Н.С. имела место острая черепно-мозговая травма: перелом костей свода черепа справа (височная и теменная кости) с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки теменных долей обоих полушарий головного мозга, под твердую мозговую оболочку теменной и височной долей левого полушария головного - мозга, в правую височную мышцу, мягкие ткани головы с внутренней поверхности в правой теменной области;

перелом костей свода черепа справа (височная и теменная кость), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки темененной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние в правую височную мышцу и кровоизлияние в мягких тканях головы с внутренней поверхности в правой теменной области, могли возникнуть в результате ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью воздействия, чем мог быть кулак;

возникновение телесного повреждения: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки теменных долей левого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку теменной и височной долей левого полушария головного мозга обусловлено гидродинамическим противоударом после приложения силы в область правого полушария костей свода черепа -удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью воздействия;

телесные повреждения по своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

количество травмирующих воздействий не менее 11, из которых не менее 9 в область головы; все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, могли быть причинены 31.08.2012 года в период с 05 до 06 часов; в результате однократного падения указанные повреждения возникнуть не могли; совершать самостоятельные действия потерпевший после причиненных ему повреждений мог короткий промежуток времени, исчисляемый минутами; следов характерных для борьбы не обнаружено;

смерть наступила от острой закрытой черепно-мозговой травмы 4.09.2012 года в 5.45 час. в реанимационном отделении больницы;

в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 %, что соответствует тяжелому алкогольному опьянению;

Суд первой инстанции всесторонне проанализировал в приговоре добытые доказательства путем их сопоставления между собой и дал им надлежащую оценку в совокупности, как и доводам, приведенным подсудимым в свою защиту, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом преступления является неприязнь, возникшая у осужденного к потерпевшему в ходе конфликта, что следует из фактических обстоятельств дела.

6

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не наносил удары, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и не мог своими действиями причинить последствия в виде смерти, опровергаются добытыми доказательствами.

Исходя из характера, механизма образования, локализации телесных повреждений, нанесение осужденным множества ударов, в том числе в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего наступила от действий Хлабыстина А.Н.,

Доводы о невиновности осужденного опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, что свидетельствует о несостоятельности указанных доводов, которые надлежаще проверены судом первой инстанции и получили должную оценку в приговоре.

Председательствующим в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 243 и 244 УПК РФ в ходе судебного разбирательства сторонам создавались равные условия для осуществления прав и исполнения обязанностей. Ходатайства сторон разрешались в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Нарушения прав участников судебного разбирательства, принципа состязательности сторон, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Хлабыстина А.Н. надлежащим образом, в приговоре аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и разделяются судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся явки с повинной Хлабыстина А.Н., необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Данных о том, что заявление о явке с повинной сделано Хлабыстиным А.Н. в результате оказанного на него давления и является самооговором, материалы дела не содержат, и сам осужденный таких доводов не приводит.

В судебном заседании Хлабыстин А.Н. не отрицал, что нанес потерпев-шеему удары кулаками по голове и лицу.

Тот факт, что заявление о совершенном преступлении было сделано Хлабыстиным А.Н. после его задержания и возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности составления протокола явки с повинной.

Кроме того, те обстоятельства, которые со слов Хлабыстина А.Н. зафиксированы в протоколе явки с повинной, соответствуют действительности, в ходе расследования и в судебном заседании нашли подтверждение.

При таких данных не имеется оснований для исключения из числа доказательств и обстоятельств, смягчающих наказание Хлабыстина А.Н., его явки с повинной.

7

С доводами потерпевших о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Хлабыстину А.Н., также нельзя согласиться. По своему виду и размеру наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, и обоснованно назначил Хлабыстину А.Н. наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства учтены в приговоре с достаточной полнотой. Выводы суда первой инстанции о том поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, в приговоре мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, предшествующих деянию.

Исключительных обстоятельств не установлено и не усматривается из материалов дела.

Исковые требования потерпевших В.Н.А., В.О.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу каждого из потерпевших, определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, соответствует тяжести причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение осужденного.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 17 января 2013 г. в отношении ХЛАБЫСТИНА А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хлабыстина А.Н., апелляционную жалобу потерпевших В.Н.А., В.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи