Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 22-309/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Дика Д.Г. и Кудрявцевой А.В.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Кузьминой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федосова В.А. на приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 января 2013 г., которым

ФЕДОСОВ В.А., родившийся **** г. в п. ****, ранее судимый: 26 января 2006 г. по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

16 февраля 2006 г. по приговору того же суда по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16 июня 2009 г. по отбытии наказания;

30 июня 2010 г. по приговору того же суда п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

17 сентября 2010 г. по приговору того же суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 9 декабря 2010 г., постановлением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2011 г.) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца без штрафа и ограничения свободы;

23 ноября 2010 года по приговору того же суда по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 30 июня 2010 года окончательно к отбытию назначено лишение

свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы;

28 апреля 2011 года по приговору того же суда по ч.1 ст. 158 (два преступления), п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы;

31 мая 2011 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных приговором Нагайбакского районного суда от 16 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

01 июня 2011 года по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

19 января 2012 года по приговору того же суда по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

06 апреля 2012 года по приговору того же суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 28 апреля 2011 года, 31 мая 201 года 01 июня 2011 года, 19 января 2012 года к лишению свободы на срок 7 лет 7 месяцев;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06 апреля 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчисляется с 17 сентября 2010 года.

Этим же приговором осужден А.Ю.И. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступления адвоката Кузьминой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосов В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества А.Н.И. на общую сумму 2 ООО руб., группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Федосов В.А. признан виновным в совершении кражи имущества Ч.А.Ф. на общую сумму 3 300 руб., с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в неустановленные дни июля 2010 года в п. Нагайбакский Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Федосов В.А., полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полном объеме изучены материалы уголовного дела. Полагает, что его виновность в совершении кражи имущества потерпевшей А.Н.И. не подтверждается доказательствами имеющимися в уголовном деле и в данной части обвинения он подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Батраев Ю.И. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Федосов В.А. установлена доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

4

В судебном заседании Федосов В.А. предъявленное обвинение признал частично.

Из показаний осужденного следует, что в 2010 году он с целью кражи металлолома проник во двор двора Ч.А.Ф., где нашел два топора без топорищ, три молотка без черенков, слесарные тиски, ножовочные полотна, шесть труб и два листа железа. Все это перенес к дому А.Л.Н., который принимал лом металла, и спрятал. Похищенное по его просьбе сдал А.Ю.И., вырученные деньги они поделили между собой.

Вину в краже имущества А.Н.И. Федосов В.А. не признал, показал, что имущество не похищал. Две металлические трубы были им похищены совместно с А.Ю.И. со двора дома, смежного со двором дома А.Н.И., алюминиевую флягу он не похищал.

В протоколе явки с повинной он указал выдуманные обстоятельства совершения вместе с А.Ю.И. кражи труб и фляги с той целью, чтобы его привезли для выполнения следственных действий в село, где проживает его престарелая мать.

Виновность Федосова В.А. в совершении кражи имущества Ч.А.Ф. подтверждается:

показаниями потерпевшей Ч.А.Ф., из которых следует, что в июле 2010 года она узнала от сотрудников полиции, о хищении её имущества; обнаружила отсутствие вышеуказанных металлических изделий, которые хранились в хозяйственном помещении;

показаниями свидетеля А.Л.Н., подтвердившего, что в один из дней лета 2010 г. он в качестве металлического лома принял у А.Ю.И., металлические изделия, не зная, что они похищены; за металл отдал А.Ю.И. спиртное и деньги;

справками о стоимости имущества, похищенного у Ч.А.Ф.;

протоколом явки с повинной, в которой Федосов В.А. сообщил, что в один из дней июля 2010 г. похитил со двора дома Ч.А.Ф. металлические изделия;

Виновность Федосова В.А. в краже имущества А.Н.И. подтверждается:

показаниями потерпевшей А.Н.И., из которых следует, что летом 2010 года у нее во дворе дома хранилась алюминиевая фляга для воды и две металлические трубы, которые были похищены, позже ее стало известно, что флягу видели у Я.Н.А., который занимается приемом лома металла;

показаниями свидетеля П.Н.Г. о том, что он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия, в ходе которого в его А.Ю.И. рассказал следователю о том, что они вместе с Федосовым B. А. похитили у А.Н.И. флягу и трубы; никакого давления на А.Ю.И. со стороны следователя не оказывалось;

5

показаниями свидетеля Я.Н.А., согласно которым в июле 2010 года он в качестве лома принял у А.Ю.И. 2 металлические трубы и флягу, расплатившись литром спиртного и деньгами; А.Ю.И. пояснил, что имущество принадлежит ему;

протоколом явкой с повинной Федосова В.А., в которой он собственноручно указал о том, что в июле 2010 г. во дворе дома Александровой вместе с А.Ю.И., по предложению последнего, они похитили металлические трубы и алюминиевую флягу, которые А.Ю.И. сдал Я.Н.А., получив от того деньги и спиртное; в это время он ожидал А.Ю.И. неподалеку; вырученное он поделили, он взял себе деньги, А.Ю.И. - спиртное;

показаниями осужденных Федосова В.А., А.Ю.И., оценив которые в совокупности суд установил, что кражу имущества А.Н.И. совершили Федосов В.А. и А.Ю.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору.

Добытые доказательства всесторонне проверены путем сопоставления, доводам, приведенным Федосовым В.А. в свою защиту в приговоре дана должная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Федосова В.А. о самооговоре, надуманности обстоятельств кражи имущества А.Н.И., в протоколе явки с повинной, своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия Федосов В.А., указал обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности, характерной для исполнителя преступления. Эти его показания в деталях согласуются с приведенными выше доказательствами и не противоречат им.

Согласно материалам уголовного дела о совершении преступлений стало известно после добровольных заявлений со стороны Федосова В.А. о совершении инкриминируемых преступлений. Количество и местонахождение похищенных предметов, период времени, указанный в протоколах явки с повинной, подтвердили потерпевшие.

Выводы суда о виновности Федосова В.А. в приговоре убедительно аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и разделяются судебной коллегией.

Действия Федосова В.А. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Председательствующим в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 243 и 244 УПК РФ в ходе судебного разбирательства сторонам создавались равные условия для осуществления прав и исполнения обязанностей. Нарушения прав участников судебного разбирательства, принципа состязательности сторон, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

6

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, и обоснованно назначил Федосову В.А. наказание в виде реального лишения свободы.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, является справедливым. Смягчающие обстоятельства учтены в приговоре с достаточной полнотой.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не установлено и не усматривается из материалов дела.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 января 2013 г. в отношении ФЕДОСОВА В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Федосова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи