Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 22-1193/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф., судей Багаутдинова М.С. и Колокольцевой О.А., при секретаре Дроновой М.И., с участием прокурора Батюкова Д.Г., адвоката Устюжаниной Л.Ю., осужденного Шарипова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Шокиной Е.П., кассационным жалобам осужденного Шарипова А.Р., адвоката Науман Л.В. в интересах осужденного Шарипова А.Р. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2012 г., которым

ШАРИПОВ А.Р., родившийся **** г. в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105

УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 9 месяцев без ограничения свободы; по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, к обязательным работам сроком на 160 часов за каждое преступление.

По совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока Шарипова А.Р. - 28 ноября 2012г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2012г. по 27 ноября 2012г.

Тем же приговором удовлетворены исковые требования, заявленные прокурором в интересах потерпевшего С.А.И. , о взыскании с Шарипова А.Р. компенсации морального вреда в размере ****рублей.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С, выступления осужденного Шарипова А.Р., принимавшего участие посредством видеоконференц-сявзи, адвоката Устюжаниной Л.Ю. в интересах осужденного Шарипова А.Р. по до-

2

водам кассационных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов А.Р. признан виновным и осужден за нанесение 12 марта 2012г. побоев С.И.А. и С.А.И., за нанесение в ночь на 15 марта 2012г. побоев С.А.И., а также за умышленное причинение в ночь на 15 марта 2012г. смерти С.И.А.

Преступления совершены в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ. В обоснование представления указывается, что в приговоре не приведено содержание и не дана оценка исследованным в суде доказательствам, в том числе письменным материалам уголовного дела. Выводы суда относительно квалификации действий Шарипова А.Р. являются недостаточно мотивированными. Указывает на чрезмерную мягкость наказания, на то, что суд не учел отсутствие заявления потерпевшего С.И.А. о привлечении осужденного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Действия осужденного в отношении С.А.И. необоснованно квалифицированы как совокупность преступлений при наличии единого умысла на причинение побоев потерпевшему С.А.И.

В кассационной жалобе адвокат Науман Л.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что не доказан умысел Шарипова А.Р. на убийство С.И.А., причинение ему побоев, а также причинение побоев С.А.И. Представленные доказательства недостаточны, противоречивы. По мнению адвоката, доверять показаниям потерпевшего С.А.И. невозможно, так как в суде из показаний свидетеля Т.А.Е. установлен факт давления на потерпевшего со стороны некоего "Солёного", который, по мнению Шарипова А.Р., совершил убийство С.И.А. и оказал давление на С.А. в ходе следствия. Показания свидетеля Т.А.Е. подтверждаются показаниями подсудимого Шарипова А.Р. и частично - потерпевшим С.А.И. Считает, что участие защитника при производстве следственного действия не исключало оказания давления на Шарипова А.Р. со стороны сотрудников правоохранительных органов, что не опровергнуто стороной обвинения.

В кассационной жалобе осужденный Шарипов А.Р., просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что С.А.И. оговаривает его, скрывает истинных лиц, совершивших убийство, избегая возможности самому стать жертвой тех же лиц. Указывает, что показания потерпевшего С.А.И. противоречат показаниям свидетеля Т.А.Е., М.П.Д., которые, в свою очередь, подтверждают его непричастность к нанесению побоев С.И.А..,А.И. и к причинению смерти С.И.А. Суд не дал оценки показаниям указанных свидетелей и не опроверг их. О мошенничестве неизвестных лиц в отношении квартиры С.И.А..,А.И. указывала родная сестра С.А.И. - С.З.И. Те же свидетели указали, что следы побоев у С.И.А..,А.И. имелись и до 12 марта 2012г., что также противоречит показаниям потерпевшего. Считает, что имеющиеся в деле явка с повинной и его (осужденного) показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются неполными и противоречат показаниям потерпевшего С.А.И. и результатам судебно-медицинской экспертизы трупа С.И.А. Указывает, что заключение судебной экспертизы вещественных доказательств не исключает и не подтверждает принадлежность потерпевшему крови, обнаруженной на одежде осужденного. Ссылается на невозможность по состоянию здоровья нанесения им ударов ногой. Указывает, что показания свидетеля Б.И.М. о приходе осужденного к ней 16 марта 2012г., которые суд принял в основу приговора, противоречат дате его фактического задержания 15 марта 2012г. и показаниям свидетеля Ю.Р.Р. Суд не дал оценки его (осужденного) показаниям о нахождении в ночь на 16 марта 2012г. в отделе полиции, где на него и потерпевшего С.А.И. оказывалось давление, что подтверждается и исправлениями даты с "15" на "16" в постановлении о проведении освидетельствования. Указывает на отрицательные характеристики С.И.А..,А.И. и свои положительные характеристики в подтверждение своих показаний. Суд указал мотивом преступления наличие личных неприязненных отношений, однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о причинах конфликта. По окончанию предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, его подпись в протоколе ознакомления получена следователем путем обмана.

Кроме того осужденным Шариповым А.Р. принесены письменные возражения на кассационное представление государственного обвинителя, в которых выражает свое несогласие с ним.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ, к отмене либо изменению приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Шарипова А.Р. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью до-

казательств, исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных судом.

Доказательства эти подробно и правильно изложены в приговоре. Они опровергают доводы жалоб о непричастности осужденного к преступлениям, указанным в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С.А.И. следует, что 12 марта 2012г. Шарипов А.Р. стал избивать С.И.А., наносил сильные удары кулаками по лицу и телу, а также бил ногами.

С.А.И. попытался заступиться за С.И.А., но Шарипов А.Р. нанес и ему не менее 5 ударов кулаками по лицу. От ударов он испытал физическую боль, у него под глазом образовался синяк.

У С.И.А. после нанесения ударов Шариповым А.Р. были разбиты губы, два синяка под глазами, С.И.А. говорил, что после избиения Шариповым А.Р. ему было больно в животе, он держался руками за живот.

Причем согласно этим показаниям С.А.И. Шарипов А.Р. подверг С.А.И. избиению на почве употребления спиртных напитков в связи с тем, что С.И.А. не желал, чтобы Шарипов А.Р. проживал с ними.

На эти же обстоятельства указал С.А.И. и в своем заявлении о привлечении Шарипова А.Р. к уголовной ответственности за причинение побоев ему и сыну (т. 1 л.д. 22).

Потерпевший настаивал на этом и в суде.

Таким образом доводы кассационного представления об отсутствии заявления потерпевшего о привлечении к ответственности Шарипова А.Р. за нанесение побоев С.И.А. являются необоснованными и противоречат материалам дела. В связи со смертью С.И.А. потерпевшим признан его отец - С.А.И.

Потерпевший С.А.И. последовательно излагал вышеназванные показания на предварительном следствии, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с осужденным Шариповым А.Р., а также в судебном заседании.

Показания потерпевшего С.А.И. по обстоятельствам нанесения Шариповым А.Р. побоев С.А.И. и С.И.А. 12 марта 2012г. подтверждаются и другими доказательствами.

Так, по заключениям судебнсьмедицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у С.А.И.имели место ****, которые могли быть причинены при обстоятельствах и в сроки, указанные потерпевшим. Эти повреждения расценены как не причинившие вреда (т. 1 л.д. 150-152, 154-156).

5

Из показаний свидетеля Т.А.Е.., данных в ходе предварительного следствия, также следует, что 13 марта 2012г. он видел у С.И.А..,А.И. следы побоев на лице.

Поскольку показания потерпевшего стабильны на протяжении всего производства по делу, подробны и подтверждаются другими доказательствами, суд правильно положил их в основу приговора

Действия Шарипова АР. от 12 марта 2012г. в отношении С.А.И. и С.И.А. правильно квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Шарипова АР. к нанесению в ночь на 15 марта 2012г. побоев С.А.Р. и к умышленному причинению смерти С.И.А., также являются несостоятельными.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С.И.А. наступила от ****травмы, сопроюждавшейся ****, ****, ****, ****.

Эта травма, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате совокупности, не менее 14, воздействий тупых твердых предметов в область головы.

Кроме того на трупе С.И.А. были обнаружены **** ( ****) ****, ****, ****, **** ****), ****, ****, ****.

Указанные повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, за 2-4 часа до наступления смерти.

Смерть наступила за 20-30 часов до момента исследования трупа, которое имело место 16 марта 2012г. в 10 часов

Наличие ссадин и кроюподтеков в области ****указывают на возможную борьбу или самооборону.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого могла при жизни соответствовать опьянению средней степени (т.1 л.д. 127-146).

Выводы эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа С.И.А. стороной зашиты не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в настоящее время.

6

Вместе с тем показания потерпевшего С.А.И. по обстоятельствам причинения в ночь на 15 марта 2012г. осужденным Шариповым А.Р. смерти С.И.А. полностью согласуются с указанными выводами судебнсъмедицинской экспертизы.

Так, из показаний потерпевшего С.А.И. следует, что в ночь на 15 марта 2012г. в квартире находилось их трое. Около 02 часов именно Шарипов А.Р. за то, что сын просил покинуть квартиру, на кухне наносил сильные удары кулаками в голову С.И.А. Тот пытался нанести ответные удары, но не смог, так как был пьян, а Шарипов А.Р. боксер и физически сильнее С.И.А. Шарипов А.Р. нанес не менее 7 ударов С.И.А. Он ( С.А.М.) сказал Шарипову А.Р., Чтобы тот не бил его сына и уходил из квартиры, на что Шарипов А.Р. нанес и ему ( С.А.И.) не менее 10 ударов по лицу, отчего потфпевший испытал физическую боль. Он ушел в комнату, а Шарипов А.Р. и С.И.А. остались на кухне. Потерпевший слышал крики сына и звуки ударов из кухни, но не мог помочь своему сыну, поскольку был пьян. Утром он обнаружил отсутствие Шарипова А.Р. и С.И.А. мертвым на кухне. Двери квартиры были открытыми, в то время, как с вечера они были закрыты.

Эти показания потерпевшего С.А.И. также на протяжении всего производства по делу являлись последовательными и в достаточной степени подробными. Свои показания потерпевший С.А.М. подтвердил на очной ставке с осужденным Шариповым А.Р., в ходе проверки показаний на месте, а также в суде первой инстанции.

Эти показания потерпевшего С.А.И. подтверждаются и другими доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что следы вещества бурого цвета, преимущественно находились на кухне, где был обнаружен труп С.И.А. и где, как следует из показаний потерпевшего, Шарипов А.Р. наносил удары С.И.А.

По заключению судебнсъмедипинской экспертизы вещественных доказательств, на брюках и кофте, изъятых у Шарипова АР., найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С.И.А. не исключается.

Из показаний свидетеля Б.И.М. следует, что после случившегося Шарипов АР. пришел к ней в квартиру со стиральным порошком, хотел постирать свои вещи, сообщил, что С.И.А. больше нет и уснул.

Из протокола явки с повинной осужденного Шарипова АР. и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ночью в квартире он проснулся от удара по голове и увидел стоящего С.И.А., замахивающегося на него табуретом. Он нанес С.И.А. удары кулаками по лицу. От первого удара С.И.А. выронил табурет, после чего осужденный нанес С.И.А. еще несколько ударов руками. С.И.А. упал на пол. Утром обнаружил С.И.А. мертвым.

7

Таким образом, после его первого же удара С.И.А. выронил табурет из рук и действия С.И.А. перестали представлять для него угрозу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий необходимой обороны, ее превышении или причинении смерти по неосторожности С.И.А. Этому суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку.

Доводы жалобы осужденного о том, что его показания о нанесении ударов С.И.А. в комнате, после чего С.И.А. ушел на кухню, противоречат данным судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которым причинение подобной ****, как правило, сопровождается потерей сознания и потерпевшие утрачивают способность совершать активные действия (передвигаться, кричать и т.д.), нельзя признать состоятельными.

Из приведенных показаний осужденного видно, что никто, кроме самого Шарипова А.Р., С.И.А. ударов не наносил.

В этой части показания осужденного подтверждены другими доказательствами.

Потерпевший С.А.И. указывал на то, что только Шарипов А.Р. наносил удары С.И.А. Это было на кухне.

Там же, на кухне, обнаружен труп С.И.А. с признаками насильственной смерти. Отверстия рта и носа опачканы пятнами, похожими на кровь. По заключению судебной экспертизы, на одежде осужденного обнаружена кровь человека, происхождение которой от С.И.А. не исключается.

При указанных обстоятельствах, наличие в показаниях Шарипова АР. на следствии сведений о том, что С.И.А. после его ударов ушел из комнаты на кухню, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым именно Шарипов А.Р. при обстоятельствах, указанных в приговоре, причинил С.И.А. смерть.

Доводы Шарипова А.Р. о невозможности нанесения ударов С.И.А. по состоянию здоровья противоречат доказательствам. Ссылка на отсутствие на руках осужденного следов от нанесения ударов, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Шарипова АР.

Вопреки доводам сторон, оценку суда исследованные доказательства получили в полном объеме, в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.

Кроме того суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При установленных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Шарипова А.Р. в ночь на 15 марта 2012г. в отношении С.А.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев; в отношении С.И.А. - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

8

Об умысле на причинение С.И.А. именно смерти свидетельствуют конкретные действия Шарипова А.Р., способ совершения преступления: нанесение значительного количества ударов потерпевшему, их сила, которая была столь значительно, что вызвала **** сюда, ****, входящих в травму ****и повлекших смерть.

Свои действия в отношении С.И.А. Шарипов АР. не прекращал, несмотря на просьбы отца С.И.А. - С.А.И. прекратить избиение и крики самого С.И.А., пока не наступил преступный результат, которого виновный желал.

После совершения преступления Шарипов А.Р. не оказал никакой помощи С.И.А., скрылся с места преступления, пытался скрыть следы преступления.

Доводы кассационного представления о наличии в действиях Шарипова А.Р. единого продолжаемого преступления в отношении потерпевшего С.А.И. судебная коллегия находит несостоятельньгми, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела

Действительно действия в отношении этого потерпевшего совершены осужденным в разное время.

Кроме того, именно ту юридическую квалификацию, которую суд дал содеянному осужденным, государственный обвинитель полагал правильной, что следует из его выступления в прениях.

Доводы осужденного о причастности к преступлению других лиц являются необоснованными. Данных, указывающих на наличие оснований для оговора осужденного Шарипова А.Р. потерпевшим С.А.И. материалы дела не содержат.

Кроме того суд проверил и эти доводы. Из показаний потерпевшего С.А.И. следует, что события, в ходе которых С.И.А. в связи с отказом оформлять квартиру на других лиц применялось физическое насилие, происходили в другое время и не связаны с обстоятельствами данного уголовного дела

Вопреки доюдам жалоб, показания допрошенного судом свидетеля Т.А.Е. не опровергают показаний потерпевшего С.А.И., а согласуются с ними и вышеназванными доказательствами.

Касается это и показаний свидетеля М.П.Д.

Несоответствиям в показаниях осужденного о дате его задержания, на которые указывается в кассационной жалобе, судом перюй инстанции дана оценка Судом правильно указано, что тем самым осужденный пытался ввести суд в заблуждение. Но в этой части показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Б.И.М.

Показания же свидетеля Ю.Р.Р., на которые ссылается осужденный, противоречат этим и другим исследованным судом доказательствам.

Что касается доводов о нарушениях уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия находит их также несостоятельными.

9

Доводы о недопустимости показаний Шарипова А.Р. в ходе следствия в связи с недозволенными методами судом первой инстанции обсуждались. Суд пришел к правильному выводу о их несостоятельности.

На это же указывает то обстоятельство, что сведения, изложенные Шариповым А.Р. в протоколе явки с повинной, совпадают с показаниями, данными Шариповым АР. в качестве подозреваемого с участием защитника - адвоката Науман Л.В. При этом никаких заявлений и замечаний ни от Шарипова А.Р., ни от адвоката не поступило.

Не ссылалась на нарушения уголовно-процессуального закона и давление сторона защиты и при ознакомлении с материалами уголовного дела По этим же основаниям судебная коллегия не может признать состоятельными доводы осужденного и о нарушении его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Шарипову АР. наказания, суд перюй инстанции выполнил все требования ст. 6, ст. 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, а также характер и обстоятельства совершения гфеступления, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шарипова А.Р., явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего С.И.А., явившееся поюдом к совершению преступления.

Наказание назначено Шарипову А.Р. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении при назначении наказания Шарипову АР. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ судом первой инстанции обсужден и достаточно мотивирован. По мнению судебной коллегии, вывод суда перюй инстанции об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ является верным, вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы дополнительного кассационного представления, принесенного по истечению срока обжалования, о чрезмерной мягкости наказания судебная коллегия не рассматривает, поскольку они ухудшают положение осужденного, первоначально принесенное представление такое требование не содержало, что прямо противоречит положениям ч. 4 ст. 359 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения поданных кассационных представления и жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

10

приговор Металлургического районного суда .г.Челябинска от 28 ноября 2012г. в отношении ШАРИПОВА А.Р. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Шокиной Е.П., жалобы осужденного Шарипова А.Р. и его адвоката Науман Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи