Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 22-1227/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Филатова И.В. и Автономова С.А. при секретаре Клементьевой Е.О.

с участием прокурора Батюкова Д.Г., адвокатов Морозова И.А., Котле-цовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А., кассационной жалобе осужденного Еремина А.В. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2012 года, которым

Еремин А.В., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

29 марта 2005 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы;

- 27 ноября 2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления Златоустов-ского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2009 года) по ч.2

2

ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 06 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка N 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением Орджо-никидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2012 года условное осуждение отменено, определено к отбытию восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка N 4 Орд-жоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2012 года условное осуждение отменено, определено к отбытию один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы. В соответствие со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 06 сентября 2011 года и 23 сентября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Еремина И.А., родившаяся **** года в г. ****, ранее судимая:

- 29 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.З ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

осуждена по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы. В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. Приговор от 29 августа 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, кассационного представления и кассационной жалобы, выступления

адвокатов Морозова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Котлецовой Л.А., полагавшей приговор в отношении Ереминой И.А. подлежащим оставлению без изменения, прокурора Батюкова Д.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.В. и Еремина И.А. признаны виновными и осуждены за кражу имущества Е.О.П., совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывается на то, что во вводной части приговора неверно указан окончательный срок назначенного Еремину А.В. наказания по приговору от 27 ноября 2006 года. В описательно-мотивировочной части приговора суд, ссылаясь на обстоятельства смягчающие осужденных указывает на наличие у Еремина А.В. и Ереминой И.А. малолетнего ребенка, однако во вводной части приговора указал о наличии у Еремина А.В. несовершеннолетнего ребенка, а у Ереминой И.А. - малолетнего ребенка без указания года его рождения. Кроме того, указывает, что во вводной части приговора в отношении Ереминой И.А. ошибочно указана судимость по приговору от 29 августа 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ вместо правильной - ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.158 УК РФ и обращает внимание на то, что в приговоре не приведено мотивированного решения о неприменении к Еремину А.В. требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Еремин А.В. считает приговор несправедливым и суровым, просит назначить наказание с применением статей 61 и 64 УК РФ. Указывает, что судом не приняты во внимание его молодой возраст, явка с повинной, чистосердечное признание, искреннее раскаяние в содеянном, наличие неизлечимой болезни и малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, возмещение вреда потерпевшей и отсутствие у последней к нему претензий. Также просит изменить квалификацию совершенного им преступления, исключив признак - причинение значительного ущерба, так как имущество возращено потерпевшей еще в период предварительного следствия.

Осужденной Ереминой И.А. приговор не обжалован.

4

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Из материалов дела видно, что Еремин А.В. и Еремина И.А. заявили ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данные ходатайства осужденные поддержали в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласились осужденные, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации их действий по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены и назначенное Еремину А.В. и Ереминой И.А. наказание в соответствие со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия у Еремина А.В. и отсутствие у Ереминой И.А. обстоятельств отягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, и смягчению не подлежит.

5

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еремину А.В. судом учтены его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, его состояние здоровья, а также способствование розыску имущества, добытого преступным путем, то есть, в том числе те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Аналогичные обстоятельства учтены как смягчающие наказания и у Ереминой И.А.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Еремина А.В., суд правомерно учел рецидив преступлений.

Мнение потерпевшей в силу положений ст.61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем, оснований для учета в качестве таковой позиции потерпевшей, которая простила осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Фактическое возмещение причиненного ущерба в виде возвращения похищенного имущества учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного осужденными.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Еремину А.В. именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч.З ст.68 УК РФ, в том числе с учетом его поведения в период условного осуждения по предыдущим приговорам, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

С учетом личности осужденной Ереминой И.А. и обстоятельств совершенного ею преступления, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возможности исправления последней без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.б ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел с чем соглашается и судебная коллегия.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются лишь при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Учитывая, что в действиях Еремина А.В. установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, оснований для обсуждения вопроса о применении вышеуказанных положений уголовного закона у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения Еремину А.В. судом правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

6

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационного представления о неправильном указании во вводной части приговора размера наказания, назначенного Еремину А.В. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2006 года, неправильном указании во вводной части приговора возрастной группы имеющегося у него ребенка и ошибочном указании квалификации преступления, совершенного Ереминой И.А. по приговору от 29 августа 2012 года.

Из материалов уголовного дела следует, что в данный приговор постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2009 года вносились изменения со снижением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком до пяти лет (л.д.114-115).

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2012 года Еремина И.А. осуждена по ч.З ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.102-105).

Кроме того, как установлено судом, у Еремина А.В. и Ереминой И.А. имеется совместный ребенок - Еремин Д.А., **** года рождения, который в силу ст.28 ГК РФ является малолетним, что учтено судом при признании соответствующего обстоятельства смягчающим наказание.

В связи с чем, во вводную часть приговора следует внести соответствующие изменения. При этом, допущенные неточности являются техническими ошибками и не влияют на законность постановленного приговора и не являются основанием для снижения назначенного осужденным наказания.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2012 года в отношении Еремина А.В. и Ереминой И.А. изменить.

Во вводной части приговора правильно указать на окончательно назначенное Еремину А.В. наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2006 года - "пять лет лишения свободы", указать о наличии у Еремина А.В. малолетнего ре-

7

бенка, а также на правильную квалификацию действий Ереминой И.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2012 года по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор того же суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Еремина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: