Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22-1236/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Усольцевой А.И.,

судей Зуболомова A.M. и Кашириной А.А.,

при секретаре Курдюкове А.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.

осужденного Сливницына Е.Г.,

адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А., кассационным жалобам осужденного Сливницына Е.Г. и его защитника -адвоката Каблукова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2012 года, которым

СЛИВНИЦЫН Е.Г., родившийся **** года рождения в пос. ****, гражданин ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 декабря 2012 года. Зачтено в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 20 августа 2012 года по 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Усольцевой А.И., мнение прокурора Таракановой Т.И., повторившей доводы кассационного представления, выступления осужденного Сливницына Е.Г. и адвоката Старочкиной С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сливницын Е.Г. признан виновным и осужден за то, что 20 августа 2012 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области совершил разбойное нападение на потерпевших З.Т.Ю. и К.О.В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив ООО "МеталлБизнес" материальный ущерб на сумму 17 250 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом недостаточно полно мотивирована квалификация действий подсудимого. Указывает, что при назначении Сливницыну Е.Г. наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, в частности, в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел, что Сливницын Е.Г. является ветераном боевых действий.

В кассационной жалобе осужденный Сливницын Е.Г., выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Осужденный полагает, что суд первой инстанции недостаточно полно обосновал вывод о наличии в его действиях квалифицирующего признака: "с применением предметов, используемых в качестве оружия", так как нож на потерпевшую он не наставлял, использовал его для открывания кассового аппарата, что подтверждается показаниями потерпевшей К.О.В.

Кроме того, указывает, что нож не является холодным оружием; что освидетельствование потерпевшей З.Т.Ю., в нарушение ст. 179 УПК РФ, проводилось в отсутствие медицинского работника; З.Т.Ю. в медицинское учреждение не обращалась; экспертизы, на основании которых можно прийти к выводу о том, что царапина З.Т.Ю. была причинена указанным ножом, не проведены.

Осужденный утверждает, что имела место демонстрация ножа, которую потерпевшая приняла за угрозу применения насилия, в связи с чем, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 161 УК РФ.

Сливницын Е.Г. полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не принято во внимание то, что он - ветеран боевых действий, впервые судим, является отцом малолетнего ребенка, компенсировал потерпевшим моральный вред, имеет непрерывный трудовой стаж 11 лет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, у него

3

имеются серьезные медицинские заболевания, на него оформлен ипотечный кредит сроком на 15 лет. Считает, что с учетом вышеназванных смягчающих обстоятельств ему может быть назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что судом в приговоре не приведены положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Каблуков И.В. просит приговор изменить, считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедливый.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Сливницына Е.Г. о том, что нож он не использовал в качестве оружия, а только хотел открыть им кассовый аппарат. Нож в его руке находился лишь потому, что он растерялся, когда продавцы проснулись, и не успел его спрятать.

Указывает на то, что суд, не установил оснований для оговора подсудимого потерпевшими и их заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем, считает, что к показаниям потерпевших о том, что они не спали, когда Сливницын Е.Г. зашел в магазин, следует отнестись критически, поскольку к данным о том, что потерпевшие спали на рабочем месте их работодатель может отнестись негативно, поэтому они могли намеренно исказить факты. Об этом также свидетельствует тот факт, что потерпевшие не сразу воспользовались "тревожной" кнопкой.

Отмечает, что у Сливницына Е.Г. не было умысла угрожать потерпевшим ножом, а тем более применять его в качестве оружия, о чем свидетельствуют показания потерпевших, данные в ходе судебного следствия, согласно которым, Сливницын Е.Г. нож держал от них на расстоянии, на них не замахивался, физическую силу к ним не применял, угрозы не высказывал, несмотря на это, суд не исключил квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Считает, что действия Сливницына Е.Г. следует переквалифицировать нач. 1 ст. 161 УК РФ.

Полагает, что осужденному было назначено наказание не соответствующее данным о его личности. При назначении наказания суд не учел, что Сливницын Е.Г. является ветераном боевых действий, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в том, что Сливницын Е.Г., имея непрерывный трудовой стаж, в связи с болезнью позвоночника, вынужден был оставить хорошо оплачиваемую физически тяжелую работу и искать новое рабочее место, но наличие несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо содержать, а также наличие кредитов, привело его к серьезным финансовым трудностям, что толкнуло его на совершение преступления.

С учетом признания вины, хороших характеристик, состояния здоровья, постоянного места жительства и наличия несовершеннолетнего

4

ребенка, частичной компенсации морального вреда, просит снизить Сливницыну Е.Г. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалифицируя действия Сливницына Е.Г. как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд сослался на показания потерпевших З.Т.Ю., К.О.В., свидетелей Д., И., О., показания самого осужденного и другие письменные доказательства.

Так, суд указал, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Сливницын не говорил о применении ножа к потерпевшей З.Т.Ю..

Сама З.Т.Ю. также, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поясняла, что Сливницын нож к ней не применял, что она, падая со стула задела подбородком нож, Сливницын демонстрировал нож, направляя в ее сторону, требовал деньги.

Потерпевшая К.О.В., услышав крик "грабят", нажала тревожную кнопку, выглянула в торговый зал, увидела, что З.Т.Ю. лежит на полу, на лице кровь, рядом стоял Сливницын, который размахивал ножом, требовал деньги, затем З.Т.Ю. открыла кассу и отдала деньги.

Свидетели Д., И., О., которые не были очевидцами происшедшего, дали по существу показания аналогичные показаниям потерпевшей З.Т.Ю..

Правильно установив фактические обстоятельства дела и признав доказанным совершение преступления с использованием ножа, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного Сливницына по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно требованиям закона, если лицо, лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия не образуют квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

5

Как следует из материалов уголовного дела, нож, лишь демонстрировался Сливницыным, а данных о том, что Сливницын намеревался его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не установлено, в связи с чем, все действия Сливницына с ножом охватываются признаком угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, описывая квалификацию содеянного, суд допустил противоречия, сначала указал о применении осужденным ножа, используемого в качестве оружия, далее указывает, что подсудимый нож не применял, демонстрировал его перед потерпевшими.

При таких обстоятельствах, из осуждения Сливницына Е.Г. подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя "применение предмета, используемого в качестве оружия", в связи с чем, его действия следует переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку несмотря на отсутствие словесных угроз, наличие у Сливницына Е.Г. ножа, и сложившаяся обстановка, давали потерпевшим основания реально опасаться за жизнь и здоровье, воспринимать действия Сливницына Е.Г. как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора Сливницына Е.Г., заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не установлено, в связи с чем, доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что изъятый у Сливницына Е.Г. нож не является холодным оружием, что протокол освидетельствования потерпевшей Зуевой составлен в отсутствие врача, не свидетельствуют о невиновности Сливницина Е.Г.

Доводы осужденного о не проведении экспертиз, по которым можно было определить механизм образования и предмет, от которого образовалась царапина у З.Т.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку действия осужденного судебной коллегией переквалифицированы на ч.1 ст. 162 УК РФ.

6

Назначая Сливницыну Е.Г. наказание судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, учтенные судом, а также то, что он проходил службу в составе ОГВ на территории Чеченской республики, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как установлено судом, Сливницын Е.Г. с семьей совместно не проживал, на момент совершения преступления не работал.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и оснований для изменения категории преступления, совершенного Сливницыным Е.Г. на менее тяжкую.

При назначении срока наказания Сливницыну Е.Г. судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2012 года в отношении СЛИВНИЦЫНА Е.Г. изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить Сливницыну Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи