Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 22-1230/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л.,

судей Филатова И.В. и Автономова С.А.,

при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденных Бабарыкина А.В, Шляпникова М.В.,

адвокатов: Морозова И.А., Котлецовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бабарыкина А.В., Шляпникова М.В., адвокатов Овсянкиной Е.В., Плужникова В.П., а так же кассационному представлению государственного обвинителя с дополнением Горшкова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2012 года, которым:

ШЛЯПНИКОВА Е.В., родившаяся **** года в г. ****, гражданка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

БАБАРЫКИН А.В., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

1. 29 января 2010 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2. 21 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N1 Агаповского района Челябинской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, осужден: по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено Бабарыкину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ отменено Бабарыкину А.В. условное осуждение по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 января 2010 года, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено Бабарыкину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июля 2012 года по 14 декабря 2012 года.

ШЛЯПНИКОВ М.В., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

1. 10 февраля 2005 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора от 24 апреля 2002 года, всего к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев (освобожден 15 июня 2007 года по отбытии наказания), осужден: по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление; по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено Шляпникову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденных Бабарыкина А.В. и Шляпникова М.В., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Морозова И.А., Котлецовой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шляпникова Е.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в лице сотрудника полиции Е.С.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Этим же приговором Бабарыкин А.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в лице сотрудника полиции З.С.В., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Он же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в лице сотрудника полиции Е.С.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в лице сотрудника полиции И.С.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Этим же приговором Шляпников Е.В. признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в лице сотрудника полиции З.С.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период времени с 23 часов 14 июля 2012 года до 01 час. 30 мин. 15 июля 2012 года в городе Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Овсянкина Е.В. просит приговор в отношении Шляпникова М.В. отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого Шляпникову В.М. преступления, а также в связи с чрезмерной жестокостью назначенного наказания. Указывает, что её подзащитный вину в предъявленном обвинении признал частично, не признал того, что имел умысел на совершение противоправных действий в отношении представителя власти. Не исключает того, что, защищаясь от применяемых к нему спец. средств, мог причинить какие либо телесные повреждения сотрудникам полиции. Считает, что суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон, что выразилось в квалификации действий Шляпникова М.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, хотя в описательной части изложены признаки лишь ч. 1 ст. 318 УК РФ и не приведено ни одного доказательства опасности для жизни и здоровья потерпевшему Ишимову в момент получения телесных повреждений. Экспертное заключение не указывает на то, что был причинен, хотя и легкий, но, тем не менее, опасный для жизни и здоровья вред здоровью. Полагает, что опасным для жизни и здоровья потерпевшего являются причинение телесных повреждений любой тяжести с применением ножа, оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Обращает внимание, что в заключении эксперта отсутствуют критерии медицинской оценки степени вреда здоровью. Полагает, что ни само экспертное заключение, ни приговор не содержат доказательств, почему действия Шляпникова М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как опасные для жизни и здоровья сотрудника полиции. Показания Овчинниковой, не опровергнутые следствием, дают основания считать, что Шляпников М.В. был задержан незаконно, с превышением должностных полномочий сотрудниками полиции. Считает, что в случае противодействий незаконным действиям полиции, ответственность по ст. 318 УК РФ не наступает. Кроме того, суд не принял во внимание, что в ходе предварительного расследования грубо были нарушены требования ст. 198 УПК РФ и права обвиняемого при проведении экспертизы. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к Шляпникову В.М. ст. 73 УК РФ с учетом данных о его личности.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Плужников В.П. просит приговор в отношении Бабарыкина А.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сами выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о квалификации действий, виновности осужденного и определения меры наказания. Указывает, что в нарушение требований ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности Бабарыкина в приговоре истолкованы против него. Без достаточного обоснования

показаниям потерпевших и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, судом явно дано предпочтение перед остальными. Исследованные судом доказательства малозначительны при доказывании вины его подзащитного. Ба-барыкин А.В. был привлечен к административной ответственности и фактически уже наказан за часть противоправных действий, за которые назначено наказание по обжалуемому приговору. Заключение эксперта N 668 "А" о причинении И.С.А. закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга не может дать ответ, кто именно из подсудимых причинил И.С.А. телесные повреждения, причинены они в результате умышленных действий, по неосторожности или связаны с имеющимся заболеванием. Вызывает сомнения правильность установления степени тяжести травмы, что дает основание сомневаться в правильности квалификации действий Бабарыкина и Шляпникова по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Считает, что суд необоснованно полностью доверяет показаниям потерпевших, поскольку они заинтересованы в том, чтобы был постановлен обвинительный приговор. Указывает, что всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, показал, что приговор постановлен без надлежащих оснований.

В кассационной жалобе осужденный Шляпников М.В. просит отменить приговор в части размера наказания и режима содержания. Указывает, что суд не принял во внимание его инвалидность 2-ой группы, не были допрошены все свидетели по делу, а также была проигнорирована справка о том, что ему нельзя находиться в местах временной изоляции. Считает, что все это является грубейшим нарушением УК, УПК и его прав как гражданина РФ.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Бабарыкин А.В. указывает, что не согласен с приговором, так как в алкогольном состоянии он не находился, драки не было, все произошло в течение 5 минут. Считает, что травмы головного мозга у И.С.А. не было. Указывает, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 1 года. Считает, что Ш.С.В. дал неправдивые показания, от следствия скрылся, на суд не пришел. И.С.А. он не избивал. На данный момент жена родила ещё одного ребенка, он имеет постоянное место работы, положительно характеризуется. Просит снизить срок наказания.

В кассационном представлении с дополнением государственный обвинитель Горшков С.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Указывает, что судом недостаточно полно мотивирована квалификация действий подсудимых, не учтено, что действия подсудимых Шляпникова и Бабарыкина охватывались единым умыслом, совершены в одно и тоже время, в одном и том же месте, в отношении одних и тех же потерпевших - сотрудников полиции, работавших в одном экипаже, а действия Бабарыкина по ст. 319 УК РФ не требуют дополнительной квали-

фикации, поскольку охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 318 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Кроме того, в судебном заседании Шляпников М.В. не признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, однако, в судебных прениях защитник просил признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 318 УК РФ, что свидетельствует о расхождении их позиций, чем нарушено право подсудимого на защиту, поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Шляпниковой Е.В., Бабарыкина А.В. и Шляпникова М.В. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч.1 ст. 88 УПК РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шляпниковой Е.В., Бабарыкина А.В. и Шляпникова М.В. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что Бабарыкин А.В., Шляпников М.В., Шляпникова Е.В., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на замечания сотрудников полиции и их просьбу пройти в патрульную машину, проявили неповиновение представителям власти. Бабарыкин А.В. сначала оскорбил сотрудника полиции З.С.В. нецензурной бранью, а затем он и Шляпников М.В. применили к сотруднику полиции Е.С.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а к сотруднику полиции И.С.А. насилие, опасное для жизни и здоровья. В процессе задержания правонарушителей, Шляпникова Е.В. схватила Е.С.А. за левое ухо и стала скручивать, причинив физическую боль.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших З.С.В., Е.С.А. и И.С.А. - сотрудников полиции, согласно которым, подъехав к магазину, они увидели группу молодых людей, которые находились в нетрезвом состоянии и выра-

жались нецензурной бранью. На замечание они не реагировали, а Бабарыкин А.В. оскорбил З.С.В. грубой нецензурной бранью. На предложение пройти в патрульную машину, Бабарыкин А.В и Шляпников М.В. подбежали к ним и стали наносить удары по голове и телу. Когда Шляпникова М.В. задержали и сопроводили к машине, то Шляпникова Е. схватила Е.С.А. за ухо.

То обстоятельство, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, само по себе не дает оснований для сомнений в правдивости их показаний.

Данные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Ш.С.В., У.А.М., Г.С.Н., соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ш.С.В. следует, что Бабарыкин А. в ответ на замечание высказался в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью. Затем он и его знакомые пошли в сторону общежития к пр. ****. Около дома N **** по пр. **** их догнали сотрудники полиции З.С.В., Е.С.А. и И.С.А., которые потребовали подойти к ним. Кто-то из их компании крикнул "Бей ментов", после чего Шляпников и Бабарыкин подбежали к полицейским, которым нанесли несколько ударов кулаками по голове, а когда Е.С.А. упал на землю, то они стали пинать его ногами, а затем стали бить И.С.А. кулаками по голове.

Из показаний свидетеля У.А.М. следует, что из окна своей квартиры она наблюдала, как полицейскому, лежащему на земле, двое мужчин наносили удары.

Из показаний свидетеля Г.С.Н. следует, что, подъезжая к дому **** по пр. ****, он видел, как Бабарыкин и Шляпников наносили удары Е.С.А. и И.С.А ... Когда Шляпникова М.В. садили в машину, жена Шляпникова схватила Ермоентова за ухо.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от 14 июля 2012 года, полицейские И.С.А., Е.С.А., З.С.В. с 16 часов 14 июля 2012 года до 04:00 часов 15 июля 2012 года находились на службе при исполнении должностных обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что осужденными Бабарыкиным и Шляпниковым не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку указанные доводы опровергаются заключением эксперта N 668 "А", согласно которому потерпевшему И.С.А. была нанесена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая причинение легкого вреда здоровью.

Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в достаточной степени мотивировано и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы адвоката Овсянкиной Е.В. о нарушении требований ст. 198 УПК РФ и прав обвиняемого при проведении экспертизы, исходя из следующего.

Из материалов уголовного дела видно, что все осужденные в присутствии своих защитников были должным образом ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего И.С.А., а после проведения указанной экспертизы, все осужденные и защитники были ознакомлены с заключением эксперта, не заявив при этом никаких ходатайств и замечаний.

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы адвоката Овсянкиной Е.В. о том, что Шляпников М.В. защищался от противоправных действий со стороны сотрудников полиции, также является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты на основании исследованных доказательств. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что следственным комитетом РФ по Челябинской области по сообщению о фактах превышения должностных полномочий сотрудниками ОБ ППСП УМВД РФ по г. Магнитогорску в отношении Шляпникова М.В. и Бабарыкина А.В. проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление от 15 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов состава преступления.

На основании перечисленных и других исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что действия всех осужденных были направлены именно на неисполнение законных требований представителей власти и применения к ним насилия.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Бабарыкина А.В. и Шляпникова М.В. преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 318 УК РФ, а действия осужденной Шляпниковой Е.В. преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В то же время юридическая оценка действий осужденного Бабарыкина А.В. по ст. 319 УК РФ является излишней.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что

все преступные действия Бабарыкина А.В. и Шляпникова М.В. (по оскорблению, применению насилия) были совершены в одном месте, в одно и то же время, непрерывно и являлись взаимосвязанными, направленными против лиц, осуществлявших охрану общественного порядка.

В связи с этим, а также учитывая, что оскорбление по смыслу закона представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия Бабарыкина А.В., а также все действия Шляпникова М.В. следует оценивать как единое преступление и квалифицировать их по одной статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Суд установил, что осужденные Бабарыкин А.В. и Шляпников М.В. достоверно знали, что перед ними работники полиции, не подчинились их требованиям, применили к сотруднику полиции И.С.А. насилие, опасное для жизни и здоровья. Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия указанных осужденных одновременно по ст. 319 и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку такой дополнительной квалификации при совершении единого преступления не требуется, все действия осужденных охватываются ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Поэтому квалификация действий осужденного Бабарыкина А.В. по ст. 319ич. 1 ст. 318 УК РФ, а осужденного Шляпникова М.В. по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная, что влечет исключение применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и дает основания для смягчения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в отношении Бабарыкина А.В.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания, вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Бабарыкину А.В. и Шляпникову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, а Шляпниковой Е.В. с применением ст. 73 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, судом учтены: частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей у всех осужденных, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья Шляпникова М.В.

К обстоятельству, отягчающему наказание Бабарыкину А.В. и Шляпниковой Е.В., суд отнес совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал в действиях Шляпникова М.В. - опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод осужденного Шляпникова В.М. о том, что суд не учел его инвалидность 2-ой группы, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено состояние здоровья Шляпникова М.В., а наличие инвалидности само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Рождение второго ребенка у осужденного Бабарыкина А.В., по мнению судебной коллегии, также не является основанием для снижения наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что было нарушено право на защиту осужденного Шляпникова М.В. в виду расхождений с позицией защитника Овсянкиной Е.В., поскольку из материалов дела не усматриваются противоречия интересам осужденного при оказании ему юридической помощи со стороны указанного защитника, учитывая при этом, что Шляпников М.В. полностью поддержал кассационную жалобу адвоката Овсянкиной Е.В.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Шляпников М.В. виновным себя признал частично, не признавая вину в причинении вреда средней тяжести, и суду пояснил, что сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, а может просто оттолкнул плечом кого-то.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката Плужникова В.П., о том, что Бабарыкин А.В. был привлечен к административной ответственности и фактически уже наказан за часть противоправных действий, поскольку к административной ответственности Бабарыкин А.В. и Шляпников М.В. были привлечены за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденным Бабарыкину А.В. и Шляпникову М.В. в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденным категорий преступлений на менее тяжкие.

Вид исправительного учреждения судом определен Бабарыкину А.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Шляпникову М.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденных и защитников, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2012 года в отношении БАБАРЫКИНА А.В. и ШЛЯПНИКОВА М.В. изменить:

- исключить осуждение Бабарыкина А.В. по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ;

- исключить осуждение Шляпникова М.В. по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ;

- исключить указание о назначении Бабарыкину А.В. и Шляпникову М.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- снизить наказание, назначенное Бабарыкину А.В. в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до четырех лет шести месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Шляпниковой Е.В., Бабарыкина А.В. и Шляпникова М.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Бабарыкина А.В. и Шляпникова М.В, кассационные жалобы адвокатов Овсянкиной Е.В. и Плужникова В.П., кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.