Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 22-1334/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверкина А.И., судей Фархутдиновой Н.М. и Нажиповой Е.Н.,

при секретаре Зотовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Украинской Л.В., адвоката Бакуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Руднева М.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 г., которым

РУДНЕВ М.А., родившийся **** года в г. ****, судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2012 г.):

1) 25 июня 2007 г. Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (постановлением от 29 февраля 2008 г. испытательный срок продлен на 1 месяц);

2) 24 июля 2007 г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением от 03 марта 2008 г. испытательный срок продлен на 1 месяц);

3) 30 сентября 2009 г. Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 06 марта 2012 г.,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.

2

30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2012 г.

Осужденный Руднев М.А. письменно отказался от обеспечения его участия в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М., выступления адвоката Бакуниной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев М.А. осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилей Ж.Т.И., И.Г.И., за покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Л.К.А. и за совершение тайного хищения автомобиля С.А.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Руднев М.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания, его чрезмерную суровость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности Руднева М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного правомерно сделал ссылку на непротиворечивые и последовательные показания осужденного Руднева М.А., данные им в ходе предварительного

расследования, об обстоятельствах совершения угонов и кражи; на показания потерпевших Ж.Н.И., Л.К.А., И.Г.И., С.А.А., свидетелей С.Д.В., И.К.С., Г.Р.М., Л.А.В., И.С.Г., Ш.В.В., Ф.И.Л.; протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, на содержание явок с повинной, протоколы проверки показаний на месте и другие письменные доказательства, признанные судом достоверными.

Перечисленные доказательства суд, руководствуясь требованиями ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного в совершенных преступлениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в приговоре изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного, полученные в судебном заседании, о его непричастности к преступлению от 28 мая 2012 г. Ставить под сомнение выводы суда в этой части оснований не имеется.

Причастность Руднева М.А. к совершенным преступлениям, помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, полученных в ходе предварительного расследования, полностью подтверждена совокупностью положенных в основу приговора доказательств и сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать верный вывод о виновности Руднева М.А. и правильно квалифицировать его преступные действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угоны автомобилей Ж.Т.И. и И.Г.И.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля Л.К.А.), и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля С.А.А.). Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Наказание Рудневу М.А. как отдельно по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого преступным путем, положительные характеристики по месту жительства), с соблюдением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

4

Судом правильно принято во внимание и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, что в совокупности со смягчающими обстоятельствами, данными о личности виновного привело суд к выводу о необходимости назначения Рудневу М.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивированы и основаны на обстоятельствах совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несправедливости наказания, назначенное Рудневу М.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований и для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения принятого судом решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 г. в отношении РУДНЕВА М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи