Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 22-1357/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Андреева М.В., при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я., адвоката Козловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Костяевой Л.А., кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Домрачёва И.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2012 года, которым

ДОМРАЧЁВ И.А., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 23 декабря 2003 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Освободившегося 10 сентября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день;

2) 11 июля 2005 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. На осно-

2

вании ст.ст. 79 и 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев;

3) 14 декабря 2007 года приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджони-кидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2011 года) по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления); на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Освободившегося 07 октября 2011 года по отбытии срока наказания;

4) 03 мая 2012 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

5) 30 июля 2012 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.З ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Домрачёва И.А. под стражей с 11 февраля 2012 года по 26 декабря 2012 года.

Взыскано с Домрачёва И.А. в пользу потерпевшего З.И.Р. в счет возмещения материального ущерба 10 500 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

3

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы кассационного представления и дополнения к нему, адвоката Козловой А.С., поддержавшей доводы жалобы осужденного и дополнения к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрачёв И.А. признан виновным и осужден за совершение около 17 час. 30 мин. 04 ноября 2011 года нападения на З.И.Р. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и причинением последнему материального ущерба на сумму 10 500 рублей; кроме того за совершение около 12 час. 17 декабря 2011 года открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей П.А.В. и причинением материального ущерба П.В.Ю. на сумму 4 000 рублей.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Костяева Л.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Полагает, что оценка данная судом собранным и исследованным доказательствам, приведенным в приговоре, является недостаточно полной. Правильно положив в основу приговора перечисленные в нем доказательства, суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" не привел их всесторонний анализ.

Не достаточно полную оценку суд дал показаниям Домрачёва И.А., отрицавшего свою причастность к совершению разбойного нападения в отношении потерпевшего З.И.Р. и открытого хищения сотового телефона у потерпевшей П.А.В., что явки с повинной им написаны под психологическим и физическим давлением, под диктовку сотрудников полиции в обмен на наркотические средства и свидание с сожительницей Щ.Г.С., при проверке показаний на месте, ему предварительно было показано, где и что было совершено.

Не дана судом всесторонняя оценка позиции стороны защиты, а именно показаниям свидетелей Щ.Г.С. и Х.Т.В.

Во вводной части приговора суд не указал наличие на иждивении Домрачёва И.А. малолетнего ребенка, вместе с тем учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

4

Кроме того, во вводной части приговора указывая судимость от 11 июля 2005 года, суд указал, что Домрачёв И.А. осужден по п.2 "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, тогда, как он осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Не достаточно мотивирован вывод суда о наличии в действиях Домрачёва И.А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ и п. "г" ч.2 ст. 161УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Домрачёву И.А. его состояние здоровья.

Обращает внимание, что к данным о личности Домрачёва И.А. суд отнес его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, вместе с тем не признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Также полагает, что в резолютивной части приговора неверно указано, что в срок отбывания наказания зачтено время содержания Домрачёва И.А. под стражей с 11.02.2012 года по 26.12.2012 года, тогда как необходимо правильно указать по 25.12.2012 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Домрачёв И.А., также выражая несогласие с вынесенным приговором, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить в следственный отдел полиции для установления лица в действительности совершившего эти преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям и показаниям свидетеля Щ.Г.С., данным в ходе судебного заседания о том, что явки с повинной были написаны им под давлением сотрудников полиции ОП N10. Оценив показания свидетеля Х.Т.В., данные в ходе судебного заседания, - как стремление помочь подсудимому, суд необоснованно не принял их во внимание. Полагает, что вся доказательственная база по двум преступлениям основана только на его явках с повинной, данных им под давлением, и протоколах проверки показаний на месте.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Домрачёва И.А. в совершении инкриминируемых преступлений и о его причастности к ним, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне и полно проверенных в судебном заседании.

Осужденный Домрачёв И.А. в ходе судебного заседания виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений, не признал. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия вину признал в полном объеме, после-

5

довательно изложил обстоятельства, при которых им были совершены преступления в отношения потерпевших З.И.Р. и П.А.В.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетельскими показаниями, а также письменными материалами дела.

Как обоснованно указано в приговоре, виновность Домрачёва И.А. в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего З.И.Р. подтверждается показаниями потерпевшего З.И.Р., свидетелей З.З.А. и З.Р.И., подтвердивших в суде первой инстанции факт нападения на потерпевшего в подъезде дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске, в результате чего З.И.Р. были причинены телесные повреждения и похищено имущество; показаниями свидетеля Щ.Г.С., которой со слов Домрачёва И.А. стало известно, что последний в ноябре 2011 года в подъезде дома толкнул парня руками в спину, а когда парень упал, то похитил у него коммуникатор, который продал на остановке "Курортная поликлиника" водителю такси.

Об обстоятельствах преступления потерпевший З.И.Р. указал в своём заявлении в полицию.

Факт применения к З.И.Р. насилия опасного для жизни или здоровья, объективно подтверждается заключением эксперта, исследованному в суде первой инстанции, согласно которому у З.И.Р. имела место закрытая черепно- мозговая травма, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, кровоподтек правой теменно- височной области, кровоподтек нижней челюсти слева, причинившие потерпевшему лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1, л.д. 43-45).

Об умысле Домрачёва И.А., направленном на совершение разбойного нападения свидетельствуют его действия, описанные в приговоре, направленные именно на хищение имущества З.И.Р. начиная с неожиданного толчка потерпевшего руками в спину, что привело к падению потерпевшего, отчего З.И.Р. ударился головой и потерял сознание. В результате таких действий Домрачёва И.А. была создана реальная опасность для жизни потерпевшего.

Потеря сознания потерпевшего З.И.Р. и причинение ему лёгкого вреда здоровью находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями осужденного.

6

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда о виновности Домрачёва И.Р. в совершении им преступления в отношении потерпевшей П.А.В.

Обстоятельства совершения Домрачёвым И.А. указанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей П.А.В., которая в суде первой инстанции подробно пояснила, что 17 декабря 2011 года около 12 часов, когда она шла мимо детского сада N **** и разговаривала по телефону "Самсунг", она почувствовала сильный толчок в спину, от которого упала вперед и оперлась руками о землю, выронив при этом из рук телефон, после чего она увидела убегающего с её сотовым телефоном парня, которым в последствие оказался Домрачёв И.А. Похищенный сотовый телефон принадлежал её отцу- П.В.Ю.

Из показаний потерпевшего П.В.Ю., чьи показания также обоснованно были положены в основу приговора следует, что со слов его дочери - П.А.В. ему известно о хищении у неё сотового телефона "Самсунг Вэйв 525" стоимостью 4000 рублей, в котором находилась сим- карта Теле-2 с денежными средствами на счету в сумме 10 рублей. Об этих же обстоятельствах П.В.Ю. указал в заявлении в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Х.Т.В., данным на предварительном следствии, в конце декабря 2011 года она приобрела у ранее незнакомого водителя такси сотовый телефон "Самсунг" белого цвета за 2000 рублей, который в последствие оказался краденным. Объективно данные показания Х.Т.В. подтверждаются протоколом выемки и протоколом осмотра сенсорного телефона "Самсунг Вэйв 525" в корпусе белого цвета, а также иными письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

При этом, суд в приговоре дал надлежащую оценку и привёл убедительные мотивы, по которым он принял за основу показания Х.Т.В., данные на предварительном следствии, признав их достоверными. Как обоснованно указано в приговоре, Х.Т.В., давая показания о том, что сотовый телефон она нашла на улице, таким образом стремиться помочь осужденному.

Действия Домрачёва И.А. в данном случае были направлены именно на совершение открытого хищения чужого имущества, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Реализуя преступный умысел, Домрачёв И.А. умышленно с силой толкает потерпевшую П.А.В. двумя руками в спину, отчего последняя испытала сильную физическую боль, после чего П.А.В. падает вперед на колени, тем самым к ней было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья. После того, как фактически сопротивление потерпевшей было

7

сломлено, Домрачёв И.А. похищает её сотовый телефон, которым в последствие распоряжается по своему усмотрению.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям самого Домрачёва И.А., отрицавшего в суде свою причастность к совершению преступлений в отношении З.И.Р. и П.А.В.

Как видно из показаний осужденного Домрачёва И.А., данных на предварительном следствии, им не отрицалась его причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших З.И.Р. и П.А.В., об этом он подробно указал в своих явках с повинной (том 1, л.д. 65, 108). Добровольность написания Домрачёвым И.А. явок с повинной, обоснованно подтверждается показаниями свидетеля Прокопьева Д.Н. Об обстоятельствах преступлений, Домрачёв И.А. уверенно рассказал в ходе проверок его показаний на месте преступлений (том 1, л.д. 133-137; 153-156), при проведении которых Домрачёв И.А. хорошо ориентировался, четко указывал место совершения им преступления, направление движения потерпевших и их место расположения в момент совершения преступлений. Указанные обстоятельства в суде подтвердил и свидетель Г.Р.З., который участвовал в ходе проверок в качестве понятого.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, эти показания фактически согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, изложенными Домрачёвым И.А. в протоколах явок с повинной и протоколах проверок его показаний на месте преступлений. В этой связи, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверка показаний Домрачёва И.А. на месте преступлений также проводились с участием защитника, понятых, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам, не имеется.

Все доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении вышеуказанных преступлений, в том числе о том, что потерпевшие З.И.Р. и П.А.В. не видели его лица в момент совершения преступления, а также об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при написании явок с повинной, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Этим показаниям осужденного, а также показаниям свидетеля Щ.Г.С., которая в суде пояснила, что сотрудниками полиции на Домрачёва И.А. оказывалось психологическое и физическое давление, что ему предлагали наркотические средства, судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия разделяет.

Тот факт, что на Домрачёва И.А. никакого давления со стороны сотрудников полиции при написании явок с повинной не оказывалось, каких- либо жалоб на действия сотрудников полиции Домрачёв И.А. не высказывал, явки с повинной им были написаны добровольно, в суде первой инстанции подтвердила свидетель Р.Н.В.

Доказательства виновности осужденного, согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливая в совокупности одни и те же фактические обстоятельства, и являются достаточными, подробно и полно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение. При этом в соответствии с ч.2 ст. 307 УПК РФ суд привёл причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. В этой связи доводы кассационного представления в этой части, а также доводы осужденного о том, что вся доказательственная база основана только на его явках с повинной и проверках его показаний на месте, являются несостоятельными.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение выводы суда, в судебном заседании установлено не было.

Дана судом надлежащая оценка и версии стороны защиты о том, что преступления в отношении потерпевших З.И.Р. и П.А.В. были совершены иными лицами, а не Домрачёвым И.А., что фактически опровергается показаниями самого Домрачёва И.А., данных на предварительном следствии, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Домрачёва И.А. в отношении потерпевшего З.И.Р. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 162 УК РФ, а в отношении потерпевшей П.А.В. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводом кассационного представления о неправильном применении уголовного закона. При этом, вопреки доводам прокурора выводы суда о такой квалификации действий осужденного убедительно мотивированы.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, не имеется.

Назначенное Домрачёву И.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного, данным о личности. В этой связи доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

9

Смягчающие наказание обстоятельства учтены в приговоре с достаточной полнотой. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Те обстоятельства, на которые в кассационном представлении ссылается прокурор- молодой возраст Домрачёва И.А., наличие удовлетворительной характеристики на него, постоянного места жительства, не относятся к смягчающим обстоятельствам, которые на основании ч.1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету. Вместе с тем, указанные обстоятельства были учтены судом как данные о личности осужденного.

Нельзя согласиться и с доводом прокурора о том, что суд при назначении наказания Домрачёву И.А. не учёл его состояние здоровья. Из приговора видно, суд учитывая данные о личности осужденного, фактически принял во внимание и его состояние здоровья.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о наличии у Домрачёва И.А. малолетнего ребенка, вопреки доводам прокурора не влияет на законность и справедливость назначенного осужденному наказания и не влечет отмену судебного решения.

Как видно из приговора, наличие у осужденного малолетнего ребенка судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ему наказания, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Обоснованно в приговоре указано о наличии отягчающего обстоятельства по делу - рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Домрачёва И.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не находя при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.З ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают, что позволяет не согласиться с доводом прокурора в этой части.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, что является правильным, поскольку в действиях Домрачёва И.А. имеется особо опасный рецидив. Ранее Домрачёв И.А. дважды судим за тяжкие преступления, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящее время вновь совершил тяжкие преступления, за которое ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

10

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую применительно к положениям ч.б ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нельзя признать состоятельным довод кассационного представления о неправильном указании в резолютивной части приговора срока содержания Домрачёва И.А. под стражей до судебного разбирательства, который был зачтен в общий срок наказания.

Так согласно приговору, суд зачел в срок отбытия наказания время содержания Домрачёва И.А. под стражей с 11 февраля 2012 года по 26 декабря 2012 года, что фактически не противоречит положениям ст. 72 УК РФ и не ухудшает его положения.

Вопросы о разрешении гражданских исков, в кассационном порядке не обжаловались.

Нарушений требований уголовного- процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления и прокурора Минкина Б. Я. о не правильном указании во вводной части приговора сведений о неотбытом сроке наказания по приговору от 23 декабря 2003 года, а также о не правильном указании сведений о судимости Домрачёва И.А. по приговору от 11 июля 2005 года.

Как следует из материалов дела, по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2003 года Домрачёв И.А. освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день, однако во вводной части приговора суд ошибочно указал неотбытый срок наказания- 11 месяцев 21 день.

Также, во вводной части суд правильно указав сведения о судимости Домрачёва И.А. по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2005 года, ошибочно указал его судимость- "по ст. 161 ч.2 п.2 "г" УК РФ" вместо "по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ".

Данные обстоятельства судебная коллегия расценивает как технические ошибки, не влияющие на существо принятого решения, однако подлежащие исправлению путём внесения соответствующих изменений.

11

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Костяевой Л.А. (с дополнением) удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2012 года в отношении ДОМРАЧЁВА И.А. - изменить:

- во вводной части указать сведения о неотбытом сроке наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2003 года- "10 месяцев 21 день" вместо ошибочно указанного "11 месяцев 21 день";

-во вводной части при указании сведений о судимости Домрачёва И.А. по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2005 года правильно считать Домрачёва И.А. осужденным по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ вместо ошибочно указанного - "по ст. 161 ч.2 п.2"г"УКРФ".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление (с дополнением) и кассационную/Жалобу осужденного (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи