Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 22-1361/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е. Ж., судей Курдюковой Е. Г. и Мухаметова Р. Ф. при секретаре Беляевой Д. В.

с участием прокурора Домбровского П. С, защитника адвоката Корнева В.С. и осуждённого Самкова Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Самкова Н. В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года, которым

САМКОВ Н.В,, родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2012 года с зачётом времени содержания под стражей с 23 августа 2012 года по 18 декабря 2012 года.

В пользу потерпевшей Н.Г.Т. взыскано 25305 рублей в возмещение расходов на погребение.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления осуждённого Самкова Н. В. и защитника адвоката Корнева В. С., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Домбровского П. С., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самков Н. В. признан виновным в умышленном причинении смерти П.А.Ю., совершённом в период с И до 13 часов 21 августа 2012 года на участке местности у д. **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Самков Н. В. просит приговор изменить: смягчить наказание, полагая, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и его положительные характеристики. Утверждает, что не желал убивать потерпевшего, хотел лишь "усы-

2

пить" и "напугать" его, о смерти **** узнал только на следующий день от сотрудников полиции.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Н.Г.Т. просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности осуждённого в убийстве **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства Самков Н. В. показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с противоправным поведением потерпевшего нанёс тому несколько ударов руками и ногой, а затем накинул на шею **** его брючный ремень и потянул концы на себя, удерживая ремень таким образом в течение 15-20 секунд. Решив, что потерпевший упокоился, так как он не дёргался, отпустил его. Убивать П.А.Ю. не хотел, а думал просто напугать, хотя признаёт, что смерть потерпевшего наступила от его действий.

Аналогичные обстоятельства осуждённый поведал в "чистосердечном признании", расцененном судом в качестве явки с повинной, и при проверке показаний на месте.

Согласно показаниям свидетеля К.М.С. она видела, как её сын Самков Н. В. распивал спиртное вместе с П.А.Ю. и П.Ю.А. После чего Самков Н. В. и потерпевший отошли в сторону и присели у тропинки.

Из показаний свидетелей В.В.С. и К.Н.А. следует, что они обнаружили Самкова Н. В. поблизости от места происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения. Неподалёку лежал незнакомый мужчина, в области носа у него была кровь.

Свидетель П.Ю.А. показал, что с осуждённым и потерпевшим употреблял спиртное. Затем Самков В. Н. и П.А.Ю. вместе ушли.

Об обнаружении на месте происшествия трупа потерпевшего показали свидетели Ж.М.А., Е.А.Е. и О.А.И.

В ходе осмотра места происшествия на трупе **** зафиксированы признаки насильственной смерти: странгуляционная борозда на шее и следы похожего на кровь вещества. В 2-ух метрах от трупа обнаружен брючный ремень шириной 3.8 см.

На изъятой при задержании осуждённого одежде и одежде потерпевшего, изъятой при осмотре места происшествия, согласно заключению эксперта обнаружена кровь, которая может происходить от ****

3

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи эластичным плотным предметом линейной формы шириной около 4 см при удавлении. При исследовании трупа также обнаружены не причинившие вреда здоровью кровоподтёки лица, подкожные гематомы волосистой части головы и передней поверхности грудной клетки, образовавшие от не менее 5 травматических воздействий тупых твёрдых предметов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Самкова Н. В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивированный вывод суда об умышленном причинении осуждённым смерти П.А.Ю. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Об умысле Самкова Н. В. на убийство в совокупности свидетельствуют локализация травматического воздействия - шея, где расположены жизненно важные органы человека, способ, продолжительность и орудие травматического воздействия - удушение кожаным ремнём в течение 15-20 секунд.

В этой связи судебная коллегия признаёт утверждения осуждённого о неумышленном характере его действий несостоятельными, поскольку, удушая потерпевшего кожаным ремнём в течение 15-20 секунд, он не мог не сознавать общественную опасность своих действий и неизбежность наступления смерти потерпевшего.

Наказание Самкову Н. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает в кассационной жалобе осуждённый.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судебной коллегией.

Назначенное наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Гражданский иск потерпевшей Н.Г.Т. разрешён согласно ст. ст. 1064 и 1094 ГК РФ, исходя из подтверждённых документально расходов потерпевшей на погребение близкого родственника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года в отношении САМКОВА Н.В, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи