Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 22-13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сушковой Е.Ж., судей Курдюковой Е.Г. и Мухаметова Р.Ф. при секретаре Беляевой Д.В.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденной Скоробогатовой Н.В., адвоката Эрлихмана Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора города Костенко А.В., кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденной Скоробогатовой Н.В., кассационной жалобе адвоката Кузнецовой Е.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года, которым

СКОРОБОГАТОВА Н.В., родившаяся **** года в г. ****, судимая: 1) 28 апреля 2008 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишению свободы; 2) 08 июля 2008 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы; освобожденая 24 сентября 2010 года по отбытии срока наказания,

- осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2

Срок наказания исчислен с 20 декабря 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 октября 2012 года по 19 декабря 2012 года.

Постановлено о взыскании со Скоробогатовой Н.В. в пользу Ш.Л.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., выступления осужденной Скоробогатовой Н.В. и адвоката Эрлихмана Е.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания, прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы представления об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова Н.В. осуждена за кражу денежных средств, принадлежащих Ш.Л.А., совершенную 20 октября 2012 года, с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 45000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор Костенко А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у Скоробогатовой Н.В. малолетнего ребенка, то есть обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельство совершения преступления, личность осужденной, наказание, назначенное судом, не отвечает принципу справедливости.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова A.M. просит приговор изменить, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что смягчающие обстоятельства судом в достаточной степени учтены не были, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что Скоробогатова Н.В. не представляет опасности для общества и может быть исправлена без изоляции от него. Кроме того, осужденная намерена возместить ущерб, причиненный потерпевшей, а находясь в местах лишения свободы, этого сделать не сможет.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденная Скоробогатова Н.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить,

3

изменить наказание на более мягкое или снизить до минимального размера. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у нее малолетнего ребенка, хронических заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Обсудив доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённой надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Скоробогатова Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённая поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась Скоробогатова Н.В., подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

4

Вопреки доводам защиты и представления прокурора Костенко А.В., назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения Скоробогатовой Н.В. новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденной. При назначении наказания суд учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, а также состояние здоровья осужденной, размер наказания определен судом с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсужден и достаточно мотивирован. По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ является верным.

Согласно положению п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Учет данного обстоятельства в качестве смягчающего обусловлен заботой о физическом и нравственном развитии детей.

Как видно из материалов уголовного дела, Скоробогатова Н.В. в ходе предварительного расследования, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, отрицала наличие у нее несовершеннолетних детей. В обвинительном заключении указано на отсутствие у обвиняемой несовершеннолетних детей и обстоятельств, смягчающих наказание Скоробогатовой Н.В. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимая также отрицала наличие у нее несовершеннолетних детей.

Доказательств, подтверждающих доводы о необходимости отмены приговора в связи с наличие обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, прокурором суду кассационной инстанции представлено не было.

Кроме того, решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2009 года Скоробогатова Н.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына С.А.В., родившегося 30 августа 2006 года. Согласно данным вышеназванного решения С.А.В. находился с матерью -Скоробогатовой Н.В. только до четырехмесячного возраста, затем был определен в государственное учреждение на полное государственное обеспечение, 02 августа 2007 года ему был назначен опекун.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационного представления и кассационных жалоб.

5

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы прокурора о том, что наказание, назначенное судом, не отвечает принципу справедливости, не конкретны, не мотивированы и не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года в отношении СКОРОБОГАТОВОЙ Н.В. оставить без изменения, доводы кассационного представления прокурора А.В. Корзгенко, кассационных жалоб адвоката

Председательствующий

Судьи