Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 22-1382/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей: Черепанова М.А. и Сопельцева А.Г.,

при секретаре Абдулиной Ю.Р.,

с участием: прокурора Березовского С.С.,

адвокатов Фазлеевой С.Н., Устюжаниной Л.Ю., Корнева B.C.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Рахматуллина Р.А., Рахматуллина А.А., Зиновьева В.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Щербак Е.Ю. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года, которым

РАХМАТУЛЛИН Р.А., **** года

рождения, уроженец п. ****, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, в отношении потерпевшей К.Г.И.) - к лишению свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.М.Ю.) - к лишению свободы на срок 1 (один) год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.А.В.) -к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.А.В.) - к лишению свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего М.А.М.) - к лишению свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

2

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей С.В.Н.) - к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рахматуллину Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рахматуллину Р.А. исчислен с 30 марта 2012 года.

РАХМАТУЛЛИН А.А., **** года рождения, уроженец г. ****, ранее судимый:

01 марта 2006 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденный из исправительного учреждения 27 февраля 2009 года по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.А.В.) - к лишению свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего М.А.М.) - к лишению свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей С.В.Н.) - к лишению свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рахматуллину А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рахматуллину А.А. исчислен с 30 марта 2012 года.

ЗИНОВЬЕВ В.В., **** г., уроженец г.

****, ранее судимый:

3

1) 03 июня 2004 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 17 декабря 2004 года Троицким городским судом Челябинской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 и ч. 5 ст. 74 УК РФ ( по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 03 июня 2004 года) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден из исправительного учреждения 14 апреля 2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней;

3) 28 декабря 2006 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ ( по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 25 декабря 2006 года) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 28 апреля 2007 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, На основании ст.70 УК РФ ( по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Троицким городским судом Челябинской области от 28 декабря 2006 года) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения 19 мая 2010 года по отбытии наказания;

5) 28 октября 2010 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения 27 марта 2012 года по отбытии наказания;

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.А.В.) - к лишению свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы,

5

Рахматуллин А.А. признан виновным в совершении 30 марта 2012 года разбойного нападения на М.А.М., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Зиновьев В.В. признан судом виновным в том, что 30 марта 2012 года совершил открытое хищение (грабеж) имущества М.А.М. на сумму 2 500 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Рахматуллин Р.А., Рахматуллин А.А., признаны виновными в совершении 30 марта 2012 года разбойного нападения на С.В.Н. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, и направлении дела на новое рассмотрение. Государственный обвинитель выражает несогласие с выводами суда о наличии признака "с применением насилия опасного для жизни человека" в инкриминируемых осужденным разбойных нападениях, поскольку насилие к потерпевшим Ш.В.А. и С.В.Н. фактически не применялось. Указывает, что суд недостаточно полно мотивировал свои выводы о виновности Рахматуллина А.А. в совершении разбойного нападения на М.А.М., а Рахматуллина Р.А. - в совершении грабежа у Ш.М.Ю., и не рассмотрел вопрос о наличии в его действиях мошенничества. Стоимость похищенного у Ш.М.Ю. телефона указана с учетом кредита, что является неверным. Из вводной части приговора необходимо исключить указание на наличие у Рахматуллина А.А. судимости от 12 июля 2005 года. В приговоре указано, что преступление в отношении К.Г.И. совершено 18 сентября 2012 года, тогда как данное преступление совершено 18 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Рахматуллин Р.А. просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания. Указывает, что суд не в должной мере учел его чистосердечное признание, совершение преступлений впервые, то, что он характеризуется положительно, наличие на иждивении больной матери.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Рахматуллин А.А. просит пересмотреть дело в полном объеме и снизить срок наказания. Указывает, что суд первой инстанции не учел мнения потерпевших, его роль в преступлениях, те обстоятельства, что потерпевшие к нему претензий не имеют, ущерб возмещен полностью, исков нет, он в содеянном раскаялся,

6

содействовал следствию, на иждивении имеет жену и малолетнего ребенка, является единственным кормильцем. Выводы о его виновности по ч.2 ст. 162 УК РФ суд сделал на основании показаний потерпевшей, при этом не взял во внимание его показания. Полагает, что его действия следует переквалифицировать с ч.З ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.А.В.) на ч.1 ст.ЗЗО УКРФ и с ч.2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего М.А.М.) на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Зиновьев В.В. просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что его вина не доказана, судом не добыто доказательств его участия в разбойных нападениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть, на основании п.1 и п.З ч.1 ст.379 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Рахматуллина Р.А. в совершении преступлений предусмотренных: ч.1 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества К.Р.А.) и п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества Ф.А.В.),а также квалификация его действий, по этим преступлениям сторонами не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Судебная коллегия находит их правильными.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, по преступлениям в отношении потерпевших К.Р.А. и Ф.А.В. сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Ошибочное указание на листе 42 приговора даты совершения преступления в отношении потерпевшей К.Р.А. как "18 сентября 2012 года", вместо правильной -"18 сентября 2011 года", является опечаткой и не требует внесения изменений в приговор.

Выводы суда о виновности Рахматуллина Р.А. в совершении хищения имущества Ш.М.Ю. сторонами не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Вместе с тем доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденного Рахматул-

лина Р.А. по указанному преступлению заслуживают внимания.

Делая выводы о наличии в действиях Рахматуллина Р.А. (по факту хищения имущества Ш.М.Ю.) признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд сослался на: показания осужденного Рахматуллин Р.А. на предварительном следствии; показания потерпевшего Ш.М.Ю.; свидетелей С.В.Н., С.Н.Н.; протокол явки с повинной Рахматуллина Р.А.; протокол проверки его показаний на месте и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

На основании этих доказательств судом сделан вывод о том, что Рахматуллин Р.А. незаконно, против воли потерпевшего Ш.М.Ю., открыто похитил его сотовый телефон.

Однако выводы суда в этой части не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный Рахматуллин Р.А., допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, пояснял, что решил похитить у Ш.М.Ю. сотовый телефон, попросил его у последнего под предлогом необходимости сделать звонок, взяв телефон, вышел на улицу и с похищенным скрылся. Впоследствии продал его, а деньги потратил на собственные нужды.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Рахматуллин Р.А. изложил в своей явке с повинной (т.1, л.д.156-158), а также в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.212-219).

Из показаний Ш.М.Ю., его сожительницы - С.В.Н. и её сестры - С.Н.Н. следует, что 19 марта 2012 года к Ш.М.Ю. приходили братья Рахматуллины с незнакомым мужчиной. Они сидели в общем коридоре распивали спиртные напитки. Рахматуллин Р.А. взял у Ш.М.Ю. его сотовый телефон, чтобы позвонить кому-то и ушел с ним. Они пытались позвонить на этот номер с другого телефона, но телефон был отключен.

Таким образом, судом не было установлено, что намерение Рахматуллина Р.А. похитить сотовый телефон Ш.М.Ю. было очевидным для потерпевшего и свидетелей. Напротив, Рахматуллин Р.А. завладел имуществом Ш.М.Ю. путем обмана. Тем не менее, судом сделан вывод о виновности осужденного в открытом хищении телефона у потерпевшего.

8

Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно квалификации действий Рахматуллин Р.А. по хищению имущества потерпевшего Ш.М.Ю. по ч.1 ст. 161 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационного представления в этой части заслуживают внимания.

Действия Рахматуллина Р.А. (по факту хищения имущества Ш.М.Ю.) судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, стоимость похищенного у Ш.М.Ю. имущества (сотового телефона и флэш-карты) указана в приговоре в размере 6 105 рублей. При этом в судебном заседании установлено, что стоимость сотового телефона, согласно показаниям потерпевшего Ш.М.Ю., составляет 4450 рублей, а 5885 рублей - стоимость телефона с учетом выплат по кредиту. Таким образом, фактическая стоимость похищенного имущества составляет 4670 рублей, и подлежит сокращению до указанной величины. Доводы кассационного представления в этой части также заслуживают внимания.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Зиновьева В.В. к разбойному нападению на Ш.В.А. и неправильной квалификации действий осужденных по факту хищения имущества Ш.В.А. являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Рахматуллина Р.А., Рахматуллина А.А., Зиновьева В.В. в совершении разбойного нападения на Ш.В.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств: показаниями осужденных данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Ш.В.А., свидетелей Ш.В.Н., П.А.А., и другими доказательствами.

Так, осужденный Рахматуллин Р.А., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, показал, что Зиновьев В.В. предложил съездить с ним к одному человеку, и помочь "выбить" у него деньги. Они с братом поняли, что это незаконно но согласились, на такси они проехали к указанному Зиновьеввм В.В. дому, втроем зашли в квартиру, где находились Ш.В.А. и П.А.А. Он сразу подошел к Ш.В.А., достал принесенный с собой нож, приставил к боку потерпевшего нож и потребовал отдать деньги, а потом обручальное кольцо. Зиновьев В.В. взял со стола нож, подошел к Ш.В.А., приставил ему нож к боку с другой стороны и потребовал передачи 2 ООО рублей. Рахматуллин А.А. в это время стоял позади Ш.В.А.

Ш.В.А. сказал, что с собой денег не имеет, но они есть у него дома. Угрожая ножами, он, Рахматуллин А.А. и Зиновьев В.В. вывели Ш.В.А. на улицу, посадили в такси и все вместе проехали домой к потерпевшему. По указанию Зиновьева В.В. он на веранде дома собрал алюминиевую посуду (кастрюли, жаровню, канистру), а Рахматуллин А.А. и Зиновьев В.В. вместе с Ш.В.А. зашли в дом. Вскоре Рахматуллин А.А. и Зиновьев В.В. вернулись, сказали ему, что забрали у Ш.В.А. 2 ООО рублей, (т.2, л.д. 161-164).

О совершении данного преступления совместно с Рахматуллиным

A. А. и Зиновьевым В.В. Рахматуллин Р.А. указал в явке с повинной (т.2, л.д. 12-14), и в ходе проверки показаний на месте (т.З, л.д.3-8).

Из показаний потерпевшего Ш.В.А. следует, что подсудимых до случившегося он не знал, никому из них ничего должен не был. Он находился в гостях у П.А.А., в квартире последнего, когда туда ворвались осужденные. У Рахматуллина Р.А. руке был нож, Зиновьев В.В. взял нож со стола. Соучастники сразу напали на него, угрожая ножами, потребовали передать им деньги, похитили с руки обручальное кольцо. Он сказал, что при себе денег не имеет, но они есть у него дома. Угрожая ножами, нападавшие заставили проехать к нему домой. Опасаясь за свою жизнь, он согласился. В свой дом прошел вместе с Рахматуллиным А.А. и Зиновьевым B.В., Рахматуллин Р.А. остался на веранде. Супруга, по его просьбе, вынесла 2 ООО рублей, которые забрал Рахматуллин А.А., при этом угрожал ножом, заставил проводить их до ворот. Свои показания Ш.В.А. подтвердил в ходе очных ставок с осужденными.

Из показаний свидетеля Ш.В.Н. следует, что по просьбе мужа она передала Рахматуллину А.А. и Зиновьеву В.В. 2000 рублей. От супруга узнала, что эти люди угрожали ему ножами, забрали обручальное кольцо, требовали деньги.

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что у него в квартире находился Ш.В.А. когда туда ворвались осужденные. У Рахматуллина Р.А. в руке был нож, Зиновьев В.В. взял нож со стола. Они сразу напали на Ш.В.А., угрожая ножами, потребовали передать им деньги, похитили с руки потерпевшего обручальное кольцо. Ш.В.А. сказал, что с собой у него денег нет, но они есть у него дома. Угрожая ножами, осужденные заставили его поехать с ними (т.2, л.д. 102-104).

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

10

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых между показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Как следует из изложенных выше доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между осужденными предварительной договоренности на совершение преступления. Сам характер действий соучастников, их согласованность и слаженность на месте происшествия, тот факт, что они, проникнув в квартиру П.А.А., сражу же напали на случайно находящегося там Ш.В.А., при этом Рахматуллин Р.А. немедленно использовал принесенный с собой нож, свидетельствует о заранее сформировавшейся у осужденных предварительной договоренности на совершение именно разбойного нападения и о наличии единой корыстной цели - завладения чужим имуществом. О предварительном сговоре осужденных именно на разбойное нападение пояснял в своих показаниях на предварительном следствии осужденный Рахматуллин Р.А., указав, что они поехали "выбить" деньги с человека по предложению Зиновьева В.В ... Признаки: "угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего"; "применение предметов, используемых в качестве оружия"; "незаконного проникновения в жилище потерпевшего" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит достаточно обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Доводы Зиновьева В.В. о непричастности к совершению данного преступления несостоятельны и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом установлена его активная роль в совершении преступления. Он предложил совершить его, в квартире П.А.А. требовал от Ш.В.А. передачи денег, при этом угрожал насилием, опасным для жизни и здоровья последнего, приставляя нож к боку потерпевшего, возил Ш.В.А. к нему домой и там, угрожая ножом, получил от последнего деньги.

Доводы Рахматуллина А.А. о переквалификации его действий с разбойного нападения на самоуправство судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлено, что никаких долговых обязательств ни у П.А.А., ни у Ш.В.А. перед осужденными не было. Решая вопрос, где еще взять денег на спиртное, Рахматуллин А.А. и Рахматуллин В.А. согласились с предложением Зиновьева В.В. "выбить" деньги, и именно с этой целью приехали в квартиру П.А.А.

Действия всех подсудимых правильно квалифицированны судом по ч.З ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, в показаниях потерпевшего Ш.В.А., осужденных Рахматуллина Р.А., Рахматуллина А.А., Зиновьев В.В., свидетелей П.А.А., Ш.В.Н., не содержится данных о том, что в отношении Ш.В.А. осужденными было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о применении осужденными к потерпевшему Ш.В.А. в ходе разбойного нападения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зиновьева В.В. выводы суда о виновности всех осужденных в хищении имущества М.А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Осужденный Рахматуллин Р.А. в судебном заседании и на предварительном следствии с участием адвоката, пояснял, что именно он предложил Рахматуллину А.А. и Зиновьеву В.В. отобрать у М.А.А.сотовый телефон. Когда те согласились, они втроем догнали М.А.А., силой завели его в подъезд дома **** по ул. ****, потребовали передачи им сотового телефона и денег. С целью устрашения потерпевшего он и Рахматуллин А.А. нанесли несколько ударов кулаками по лицу и телу М.А.А., после чего забрали у него диктофон, рюкзак, кофту и рубашку. Рахматуллин A.А. еще раз ударил М.А.А., и сказал, чтобы тот не обращался в полицию. М.А.А. ответил, что никому ничего не расскажет. После этого Рахматуллин А.А. достал нож, и продемонстрировал его М.А.А. для устрашения. Похищенный диктофон они продали на центральном рынке, рубаху потерпевшего на себя надел Рахматуллин А.А., а кофту забрал Зиновьев В.В.

Осужденный Рахматуллин А.А. и потерпевший М.А.А. в суде дали аналогичные показания. Аналогичным образом описывал события в ходе предварительного следствия и Зиновьев В.В. Изменение Зиновьевым B.В. своих показаний в ходе судебного разбирательства суд расценил, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

12

Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не установлено. Судом первой инстанции они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Действия Рахматуллина Р.А. судом верно квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а действия Зиновьева В.В.- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированны и являются правильными.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что между осужденными имела место предварительная договоренность на открытое хищение имущества, были распределены роли перед совершением преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Не вызывает сомнения и тот факт что со стороны Рахматуллина Р.А. и Рахматуллина А.А. в отношении М.А.М. применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Вместе с тем квалификацию действий Рахматуллина А.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия находит необоснованной.

Из показаний потерпевшего и осужденных Рахматуллиных следует, что нож Рахматуллин А.А., демонстрировал М.А.А. уже после совершения преступления, не с целью хищения или удержания похищенного, а для того, чтобы последний не обращался в полицию.

С учетом изложенного действия Рахматуллина А.А. подлежат квалификации по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы кассационной жалобы Рахматуллина А.А. относительно неправильного установления судом фактических обстоятельств дела, неверной квалификации его действий по факту хищения имущества С.В.Н. являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Рахматуллина Р.А. и Рахматуллина А.А. в совершении разбойного нападения на С.В.Н. подтверждаются со-

13

вокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые изложены в приговоре.

Осужденный Рахматуллин Р.А., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, показал, что он и брат, проходя мимо магазина "Ромашка", встретили С.В.Н., гулявшую с ребенком в детской коляске. Подойдя к С.В.Н., Рахматуллин А.А. заявил, что её сожитель должен ему деньги, поэтому она обязана передать им свой сотовый телефон. Потерпевшая отказалась, после чего Рахматуллин А.А. подошел к коляске и сказал, что, если С.В.Н. не отдаст свой телефон, то "за ребенка она может не переживать". Поддерживая действия брата, он достал из рукава куртки нож, приставил его к животу С.В.Н. и потребовал отдать телефон. С.В.Н. испугалась, заплакала, достала из сумки телефон и отдала им.

Из показаний потерпевшей С.В.Н. следует, что к ней подошли Рахматуллин Р.А., Рахматуллин А.А. и потребовали отдать им деньги и телефон. Она отказалась. Её ребенок спал в коляске. Рахматуллин А.А. подошел к коляске, вытащил нож и подставил лезвие к темени ребенка. Рахматуллин Р.А. в это время приставил нож к её животу. Рахматуллин А.А. заявил, что ребенка "проткнет", а её они "положат". Испугавшись, она отдала братьям телефон.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, согласуются между собой, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не установлено. Судом первой инстанции они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Доводы Рахматуллина А.А. о том, что он ножом ребенку не угрожал, к голове ребенка нож не подставлял, а просто держал его в сложенном состоянии в руке, в связи с чем его действия следует переквалифицировать на ст. 161 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Они опровергаются показаниями потерпевшей С.В.Н., которая на протяжении следствия и в суде давала последовательные показания о том, что Рахматуллин А.А. приставил нож к голове её ребенка и требовал передачи ему сотового телефона, угрожая проткнуть голову ножом. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что действия Рахматуллина Р.А., Рахматуллина А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и

14

здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом сделан правильный вывод о том, что осужденные предварительно вступили между собой в сговор на совершение разбойного нападения, действуя согласованно, с распределением ролей, напали на потерпевшую С.В.Н., высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применили предметы, используемые в качестве оружия - ножи, и похитили имущество последней.

Как установлено судом, между соучастниками имела место предварительная договоренность на хищение имущества, оба имели при себе ножи, применили их для запугивания потерпевшей, действовали совместно и согласованно.

Однако, в показаниях потерпевшей С.В.Н. и показаниях осужденных, не содержится данных о том, что в отношении С.В.Н. Рахматуллиными было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на применение в отношении С.В.Н. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного виновными, личность каждого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, в том числе обстоятельства, указанные в жалобах, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Рахматуллину Р.А., Рахматуллину А.А., Зиновьеву В.В. в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное Рахматуллину Р.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года)( в отношении потерпевшей К.Г.И.) и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении

15

потерпевшего Ф.А.В.) является справедливым. Оснований для изменения его вида или сокращения срока судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденным положений ч.б ст. 15, ст.64, ч.З ст.68 (в отношении осужденных Рахматуллина А.А. и Зиновьева В.В.), ст.73 УК РФ судебная коллегия их также не усматривает.

В связи с изменением квалификации действий осужденного Рахматуллина Р.А. (по факту хищения имущества Ш.М.Ю.) с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ему за это преступление наказание в виде исправительных работ.

В связи с исключением из приговора указания на совершение преступлений, предусмотренных ч.2, ч.З ст. 162 УК РФ, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего: у всех осужденных по факту разбойного нападения на Ш.В.А., а у Рахматуллина Р.А. и Рахматуллина А.А. - по факту разбойного нападения на С.В.Н., размеры назначенных за эти преступления наказаний в виде лишения свободы подлежат сокращению. При этом судебная коллегия полагает, что не подлежит сокращению размер наказания в виде лишения свободы назначенного Рахматуллину Р.А. по ч.З ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на Ш.В.А., поскольку оно определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой статьи, а оснований для применения в отношении Рахматуллина Р.А. положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции, не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом внесенных в приговор изменений, размеры наказаний в виде лишения свободы, назначенных осужденным по правилам ст.69 УК РФ, также подлежат сокращению.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен судом правильно, в соответствии сч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежат исключению указания о наличии у Рахматуллина А.А. судимости по приговору от 12 июля 2005 года, а также о наличии у Зиновьева В.В. судимости по приговору от 25 декабря 2006 года, ввиду их погашения на момент совершения осужденными преступлений, указанных в приговоре.

Исключение указанных судимостей из приговора не влияет на выводы

суда о наличии в действиях осужденных Рахматуллина А.А. и Зиновьева В.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго-вора,судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Рахматуллина Р.А., Рахматуллина А.А., Зиновьева В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Щербак Е.Ю. удовлетворить частично.

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года в отношении Рахматуллина Р.А., Рахматуллина А.А., Зиновьева В.В. изменить:

исключить из приговора указание о наличии у Рахматуллина А.А. судимости по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 12 июля 2005 года;

исключить из приговора указание о наличии у Зиновьева В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 25 декабря 2006 года;

в описательно-мотивировочной части указание о причинении потерпевшему Ш.М.Ю. материального ущерба на общую сумму "6105 рублей" заменить указанием суммы ущерба "4670 рублей".

исключить из приговора указание на совершение Рахматуллиным Р.А., Рахматуллиным А.А. и Зиновьевым В.В. разбойного нападения в отношении потерпевшего Ш.В.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

исключить из приговора указание на совершение Рахматуллиным Р.А. и Рахматуллиным А.А. разбойного нападения в отношении потерпевшей С.В.Н., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

сократить срок наказания, назначенного Рахматуллину Р.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на потерпевшую С.В.Н.) до 3

17

(трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

переквалифицировать действия Рахматуллина Р.А. по хищению имущества Ш.М.Ю. с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления.

на основании ч.З ст. 69 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Рахматуллину Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

сократить срок наказания назначенного Зиновьеву В.В. по ч.З ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на потерпевшего Ш.В.А.) до 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

сократить срок наказания, назначенного Зиновьеву В.В. по правилам ч.З ст.69 УК РФ, до 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

сократить срок наказания, назначенного Рахматуллину А.А. по ч.З ст.

162 УК РФ (за разбойное нападение на потерпевшего Ш.В.А. ) до 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

сократить срок наказания, назначенного Рахматуллину А.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на потерпевшую С.В.Н.) до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

переквалифицировать действия Рахматуллина А.А. по хищению имущества М.А.М. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Рахма-

18

туллину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Рахматуллина Р.А., Рахматуллина А.А., Зиновьева В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Щербак Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: