Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 22-1378/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

судей Черепанова М.Г. и Нажиповой Е.Н.,

при секретаре Франц Т.И.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Итазова Х.-М.И.,

адвокатов Бойко В.В., Устюжаниной Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Быковой О.П. в интересах осужденного Итазова Х.-М.И. и адвоката Бойко В.В. в интересах осужденного Глинских С.Б. на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2012 года, которым

ГЛИНСКИХ С.Б., родившийся **** году в с. ****, гражданин ****, судимый:

1) 22 января 2003 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком пять лет;

2) 19 апреля 2004 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2006 года) по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 22 января 2004 года, окончательно к лишению свободы на срок шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 апреля 2010 года по отбытии срока наказания;

3) 21 февраля 2011 года Кусинским районным судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ -условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев; постановлением того же суда от 28 сентября 2011 года условное

2

осуждение отменено, постановлено об отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента задержания, задержан -13 марта 2012 года.

- осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к шести годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 февраля 2011 года, окончательно к семи годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 13 марта 2012 года,

ИТАЗОВ Х-М.И., родившийся **** году в с. ****, гражданин ****, не судимый,

- осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступление осужденного Итазова Х-М.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Устюжаниной Л.Ю., адвоката Бойко В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глинских С.Б. и Итазов Х-М.И. признаны виновными в вымогательстве денежных средств у потерпевшего Я.Б.Б., совершенном 10 февраля 2012 года в г. Куса Челябинской области, группой лиц по предварительном сговору, с применением к потерпевшему насилия.

Этим же приговором Глинских С.Б. признан виновным в совершении 12 марта 2012 года в г. Куса Челябинской области разбойного нападения на потерпевшего Б.А.Н.

В кассационной жалобе в интересах Итазова Х.-М.И. адвокат Быкова О.П. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного на ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание с применением

ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не приняты во внимания показания Итазова Х.-М.И. об отсутствии предварительного сговора с Глинских С.Б., поскольку встретились они случайно. Ссылается на ссору, произошедшую с потерпевшим Я.Б.Б., во время которой тот размахивал перед ним ножом, что подтверждается показаниями свидетелей Г.С.П., Ч.Л.Ю. и Н.А.А. Именно за эти неправомерные действия Итазов Х.-М.И. предложил потерпевшему заплатить 20 ООО рублей. Полагает, что при назначении Итазову Х.-М.И. наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как положительные характеристики, отсутствие от его действий тяжких последствий, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также то, что ее подзащитный ранее не судим.

В кассационной жалобе в интересах Глинских С.Б. адвокат Бойко В.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью предъявленного обвинения. В обоснование своих доводов в части осуждения по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ ссылается на отсутствие доказательств предварительного сговора между Итазовым Х.-М. И. и Глинских С.Б., а выводы суда об этом считает необоснованными. О том, что в помещении диспетчерской на момент своего прихода находился потерпевший Я.Б.Б. либо другие водители, Глинских С.Б. знать не мог, данных, это подтверждающих, по делу не добыто; объективных доказательств согласованности действий Глинских С.Б. и Итазова Х.-М.И. не установлено. Суд не учел не опровергнутые доводы его подзащитного о том, что удары потерпевшему нанес в связи с тем, что в руках Я.Б.Б. увидел нож и посчитал, что тот может его ударить ножом, а также вспомнив ранее произошедший между ним и Я.Б.Б. конфликт. Полагает, что суд необоснованно принял заключение эксперта N 229-Д от 05 апреля 2012 года, которое считает недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена в отсутствие потерпевшего Я.Б.Б.; аналогичным образом расценивает и принятую судом во внимание фонограмму телефонных переговоров Итазова Х-М.И. и Глинских С.Б., поскольку достоверность голоса его подзащитного считает недоказанной, экспертиза на данный счет, как и на предмет монтажа не проводилась.

В части осуждения Глинских С.Б. по ст. 162 УК РФ полагает, что никаких доказательств совершении разбоя в отношении потерпевшего Б.А.Н. суду не представлено, показания потерпевшего ничем не подтверждены, свидетелей того, что Глинских С.Б. требовал у Б.А.Н. деньги, не имеется, в ходе диалога между ними угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осужденный не высказывал. С учетом противоречивости сведений об обстоятельствах встречи Глинских С.Б. и Б.А.Н. считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

4

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коротаев А.П., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб защитников, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 382 УПК РФ, по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности Глинских С.Б. и Итазова Х.-М.И. в совершении вымогательства, а Глинских С.Б., кроме того, в совершении разбойного нападения, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в нем доказательствами, исследованными судом в установленном законом порядке, а именно,

по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ:

- показаниями осужденного Глинских С.Б. о том, что он нанес потерпевшему Я.Б.Б. один удар кулаком в ухо; осужденного Итазова Х.-М.И. о том, что он видел, как Глинских С.Б. нанес Я.Б.Б. одну пощечину;

- показаниями потерпевшего Я.Б.Б. о том, что Итазов Х.-М.И. потребовал от него передачи сначала 25 ООО рублей, а после его отказа сумму вдвое большую - 50 ООО рублей; Глинских С.Б. при этом нанес ему один удар кулаком в лицо, после чего еще не менее пяти ударов кулаками в лицо и в грудь, Итазов Х.-М.И. же продолжал требовать передачи денег, говорил, что он от них никуда не денется;

- показаниями свидетеля Г.С.П. о том, что Итазов Х.-М.И. потребовал от Я.Б.Б. 20 ООО рублей; когда тот отказался, Итазов Х.-М.И. что-то сказал Глинских СБ., который сразу нанес потерпевшему удар кулаком по голове, а Итазов Х.-М.И. потребовал у Я.Б.Б. уже 50 ООО рублей; Глинских С.Б. стал избивать потерпевшего, нанес ему неоднократные удары по голове и телу, избиение продолжалось и после того, как приехал директор их предприятия Б.Д.В.; осужденные вели себя нагло и агрессивно, Я.Б.Б. сопротивления им не оказывал, ножом им не угрожал;

- показаниями свидетеля Б.Д.Н. о том, что ночью 10 февраля 2012 года ему позвонил Итазов Х.-М.И., предложил приехать в диспетчерскую и посмотреть, как они долбят его таксиста; приехав туда, он увидел осужденных и потерпевшего Я.Б.Б. на лице которого была кровь;

- показаниями сотрудника УФСБ П.А.А. о том, что работая по факту вымогательства, совершенного осужденными в отношении Я.Б.Б. проводились оперативные мероприятия, в том числе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров и наведение справок" в отношении Итазова Х-М.И.; в ходе телефонного разговора 27 марта 2012 года осужденные вели речь о совершенном вымогательстве, а также о необходимости принятия мер для оказания давления на потерпевшего и свидетелей;

5

письменными материалами дела: - заявлением потерпевшего Я.Б.Б.; - результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Контроль технических каналов связи"; - фонограммой телефонных переговоров; - рапортом об обнаружении признаков преступления; -заключением эксперта N 229-Д от 05 апреля 2012 года об обнаружении у Я.Б.Б. кровоподтека правой глазничной области, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоподтеков на спинке носа, в левой глазничной области, в левой скуловой области, в области носогубного треугольника справа, в области правой носогубной складки, на передней поверхности груди справа, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью; могли образоваться от семи ударных воздействия тупых твердых предметов;

поч. 1 ст. 162 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Б.А.Н. о том, что когда он находился в своем автомобиле, дверца с его стороны неожиданно открылась и ранее незнакомый Глинских С.Б. приставил к его боку острый и твердый предмет, как он посчитал нож, и потребовал передать всю выручку за смену, при этом выражался грубой нецензурной бранью; действия осужденного он воспринимал, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасался ее осуществления;

- показаниями свидетеля К.А.В. о том, что по рации он услышал сообщение, что водителю такси Б.А.Н. требуется помощь, т.к. неизвестный требует у него деньги; подъехав к магазину N 33, он увидел, что рядом с автомобилем потерпевшего возле открытой двери находится Глинских С.Б. Позже в диспетчерской Б.А.Н. рассказывал о том, что Глинских С.Б. приставил к нему предмет, похожий на нож, и потребовал выручку за смену;

- аналогичными между собой показаниями свидетелей Ч.Л.Ю. и Г.С.П. о том, что водитель такси Б.А.Н. просил по рации помощи, чтобы к магазину N 33 подъехали таксисты, т.к. неизвестный под угрозой ножа требует у него деньги;

- показаниями сотрудника полиции К.Д.В. о том, что по сообщению оперуполномоченного Т.Д.В. при задержании находившегося в розыске Глинских С.Б. тот выбросил в снег нож, который впоследствии не удалось обнаружить;

- показаниями сотрудника полиции Т.Е.Ю. о том, что когда Глинских С.Б. выскочил из машины и попытался скрыться, он достал табельное оружие и предупредил осужденного о его применении; в этот момент Глинских С.Б. правой рукой что-то выбросил в снег, как ему показалось, нож; обнаружить его не удалось;

письменными материалами дела: - заявлением потерпевшего Б.А.Н.; - протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием потерпевшего; - протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием свидетеля К.А.В.

Выше перечисленные доказательства согласуются как между собой, так и со всей совокупностью иных, положенных в основу приговора доказательств, являются последовательными, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ввиду чего обоснованно признаны объективными, достоверными и допустимыми.

Суд всесторонне исследовал собранные доказательства, сопоставил их друг с другом, и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а Глинских С.Б. , кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В приговоре в части осуждения за вымогательство подробно обсуждены мотивы и характер совершенных каждым из осужденных действий в отношении Я.Б.Б. верно установлен их единый преступный умысел, о чем свидетельствует согласованность и последовательность содеянного Глинских С.Б. и Итазовым Х.-М.И.

Доводы кассационных жалоб о том, что требования имущественного характера и нанесенные Я.Б.Б. удары были вызваны неправомерным поведением самого потерпевшего, который размахивал ножом, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных в приговоре; в частности, показаниями самого потерпевшего, свидетелей Ч.Л.Ю., Г.С.П., Б.Д.В., из которых следует, что никакой опасности для осужденных Я.Б.Б. не представлял, сопротивления им не оказывал. Необоснованными считает судебная коллегия и ссылки защиты на события, произошедшие за две недели до этого на проезжей части, о чем дал показания Глинских С.Б., поскольку между ними и совершенным 10 февраля 2012 года преступлением причинно-следственная связь отсутствует; указанные обстоятельства суд в приговоре правильно расценил, как надуманный предлог к незаконным требованиям имущественного характера.

Изложенным выше доказательствам суд дал всестороннюю оценку и справедливо отверг предложенную подсудимыми версию произошедшего, расценив ее способом защиты.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению в этой части правильность выводов суда первой инстанции.

Суд верно установил, что совершенное в отношении Я.Б.Б. вымогательство, сопровождалось применением насилия, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения, не повлекшие вреда его здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта.

При этом вопреки доводам защиты судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством и обоснованно учел при вынесении приговора заключение эксперта N 229-Д от 05 апреля 2012 года, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, полномочным лицом - экспертом соответствующей специальности и квалификации, выводы эксперта основаны на описанных в заключении исследованиях, из которых видно, что представленные для производства экспертизы медицинские документы были изучены с достаточной полнотой. Положения закона, регламентирующие порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, не содержат требования об обязательном присутствии при этом пострадавшего лица, как об этом указано в кассационной жалобе, а возможность ответить на поставленные вопросы на основании лишь медицинских документов определяется самим экспертом.

Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает; выводы эксперта в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, присутствовавших на месте происшествия, и иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо этого, вывод суда о применении к потерпевшему Я.Б.Б. насилия в ходе вымогательства, основан не только на вышеуказанном заключении эксперта, но также на совокупности доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе, показаниях Я.Б.Б. свидетелей Б.Д.Н., Г.С.П., письменных материалах.

Отклонению подлежат и доводы кассационной жалобы о необоснованности учета в приговоре фонограммы телефонных переговоров Итазова Х.-М.И. и Глинских С.Б.

Данное доказательство согласно материалам уголовного дела было получено в соответствии с требованиями закона, прослушивание переговоров осуществлялось на основании судебного решения (т. 1 л.д. 50), в нем же подробно изложены конкретные обстоятельства, послужившие правовым основанием для производства этого оперативного мероприятия. Как видно из содержания данных документов, переговоры осужденных непосредственно касались обстоятельств совершенного преступления и необходимости принятия незаконных мер по воспрепятствованию объективному расследованию (т. 1 л.д. 51-53, 81-82).

Оснований полагать, что один из голосов на фонограмме принадлежит не Глинских С.Б., а иному лицу, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, тем более что в судебном заседании и сам Глинских С.Б. признал факт телефонных переговоров с Итазовым Х.-М.И. (т.3 л.д.32).

Вместе с тем, правильно установив виновность Глинских С.Б. и Итазова Х.-М.И. в вымогательстве, совершенном с применением насилия, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В этой части судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами защиты, исходя из следующего.

Согласно части 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как видно из материалов дела, в день происшествия осужденные явились в помещение диспетчерской такси "Форсаж" с целью заказа автомобиля; там уже находился потерпевший Я.Б.С., пришедший несколько ранее и без определенных целей. То есть эта встреча носила случайный характер, причем до этого момента лично знакомы между собой осужденные и потерпевший не были. Фактически сразу Итазов Х.-М.И. начал предъявлять Я.Б.Б. требования имущественного характера, а в ответ на его отказ Глинских Б.С., поддерживая эти требования, умышленно нанес потерпевшему множественные удары руками по лицу и телу.

Данных о том, что Итазов Х.-М.И. и Глинских Б.С. заранее договорились о совершении вымогательства в отношении Я.Б.Б. уголовное дело не содержит, доказательств этого не было добыто ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не приведены они и в приговоре. Более того, описывая данное преступление, суд в приговоре вообще не указал, что Итазов Х.-М.И. и Глинских Б.С. заранее вступили в предварительный сговор о его совместном совершении, а также где, когда и при каких обстоятельствах этот сговор состоялся (т. 4 л.д. 48).

Таким образом, по делу достоверно установлено, что преступление в отношении Я.Б.Б. совершено группой лиц, однако их предварительная договоренность об этом не нашла своего подтверждения.

В этой связи вышеуказанный квалифицирующий признак подлежит исключению, а действия Глинских Б.С. и Итазова Х.-М.И. в данной части -квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, о чем в приговор судебная коллегия считает необходимым внести изменения.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы защиты о недоказанности вины Глинских С.Б. в совершении разбойного нападения на Б.А.Н., как опровергающиеся материалами дела.

9

Вопреки этим доводам показания потерпевшего Б.А.Н. о требованиях передачи денег под угрозой применения предмета, похожего на нож, объективно подтверждаются перечисленными в приговоре последовательными и взаимосогласованными показаниями свидетелей К.А.В., Ч.Л.Ю., Г.С.П.; свидетель же Т.Е.Ю. сообщил о том, что при задержании Глинских С.Б. выбросил в снег предмет, похожий на нож.

Поскольку найден этот предмет не был, суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак - "с применением предметов, используемых в качестве оружия", и квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При этом, как верно изложено в приговоре, действия осужденного Глинских С.Б. в ходе нападения на потерпевшего носили агрессивный, дерзкий и неожиданный характер, сопровождались нецензурной бранью и использованием неустановленного предмета, который тот приставил к телу Б.А.Н. С учетом данных обстоятельств вывод суда о том, что нападение на потерпевшего сопровождалось угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая воспринималась им реально, следует признать обоснованным.

Суд в приговоре дал объективную и основанную на собранных доказательствах оценку показаниям Глинских С.Б. и Итазова Х.-М.И., а также потерпевших и свидетелей, подробно изложил свои выводы.

Все выявленные в ходе судебного следствия сомнения и противоречия были устранены, в приговоре этим обстоятельствам дана всесторонняя и объективная оценка, приведены конкретные основания, по которым одни доказательства были положены в основу приговору, а другие были отвергнуты.

Выводы суда в этой части являются мотивированными, достаточно аргументированы, и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Несогласие стороны защиты с этими выводами не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, о предвзятости суда и его избирательном подходе к собранным доказательствам, а является ее собственной оценкой установленных по делу обстоятельств.

В связи с исключением по вышеуказанным обстоятельствам квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, срок наказания Глинских С.Б. и Итазову Х.-М.И. за совершение вымогательства подлежит снижению.

В остальном назначенное Глинских С.Б. и Итазову Х.-М.И. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает целям

10

восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности.

При определении вида и размера наказания осужденным суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, мнение потерпевших, смягчающее наказание обстоятельство в отношении Итазова Х.-М.И. - совершение преступления впервые, а также обоснованно установил отягчающее наказание обстоятельство в отношении Глинских СБ. - рецидив преступлений.

Вопреки доводам адвоката Быковой О.П. суд при назначении Итазову Х.-М.И. наказания учел характеризующие его материалы, в том числе положительного содержания, а также иные обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката Быковой О.П. и адвоката Бойко В.В. удовлетворить частично.

Приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2012 года в отношении ГЛИНСКИХ С.Б., ИТАЗОВА Х-М.И. изменить:

- исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, - "группой лиц по предварительному сговору";

- сократить срок назначенного наказания Итазову Х.-М.И. - до одного года десяти месяцев лишения свободы, Глинских Б.С. - до четырех лет десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Глинских Б.С. наказание в виде пяти лет десяти месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 февраля

11

2011 года, окончательно назначить Глинских Б.С. наказание в виде шести лет десяти месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении ГЛИНСКИХ С.Б. и ИТАЗОВА Х-М.И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Быковой О.П. и адвоката Бойко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи