Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 22-1370/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф., судей Багаутдинова М.С. и Колокольцевой О.А., при секретаре Абдулиной Ю.Р., с участием прокурора Халитовой Д.Р., осужденного Ирсалимова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ирсалимова Е.А. на приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 г., которым

ИРСАЛИМОВ Е.А., родившийся ****

**** г. в п. ****, судимый: 1)16 апреля 2004 г. по ч. 1 ст. 162, за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ ( кражи на сумму 2 160 и 1 490 рублей ) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 22 февраля 2008 г. по отбытию наказания;

2) 18 июня 2009 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 июля 2010 г. по отбытию срока наказания;

3) 20 июня 2011 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удер-

2

жанием 10 % из заработка в госдоход, замененных лишением свободы на срок 1 год 10 дней, освобожденный 21 ноября 2011 г. по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ирсалимову Е.А. исчислен с 26 декабря 2012 года.

Постановлено о взыскании с Ирсалимова Е.А. в пользу НСТ N 2 с. Ки-зильское Кизильского района Челябинской области 8 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступление осужденного Ирсалимова Е.А., принявшего участие в судебном заседании путем видео-конференц-связи, прокурора Халитовой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ирсалимов Е.А. признан виновным в тайном хищении имущества у Некоммерческого садоводческого товарищества N 2 на сумму 8 500 рублей, совершенным с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 16 ноября 2012 г. в Кизильском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ирсалимов Е.А. просит о снижении наказания и применении положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь на недостоверность характеристики, наличие двух детей и жены, находящейся в декретном отпуске, признание вины и явку с повинной, а также предвзятое и необъективное мнение судьи.

В дополнении осужденный просит об отмене приговора с направлением уголовного дела дополнительное расследование, поскольку признался в указанном в приговоре преступлении под давлением оперативного сотрудника полиции К.И.В., а другие доказательства виновности отсутствуют; размер и вес похищенной помпы не вызволяют в одиночку похить её при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Бычков Н.Л. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, по следующим мотивам.

Из смысла ст. 316 УПК РФ следует, что судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так из материалов дела следует, что Ирсалимов Е.А. обвинялся в том, что с целью кражи деревянным брусом разбил стекло в окне конторы Некоммерческого садоводческого товарищества N 2, через образовавшийся проём незаконно проник в помещение конторы, откуда тайно похитил помпу ( водяной насос) стоимостью 8 500 рублей.

Похищенную помпу на тележке переместил в другое место, спрятал в хозяйственных постройках, после чего- на такси отвез в другой город и продал неустановленному лицу.

В ходе предварительного расследования Ирсалимов Е.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении именно этого преступления.

При этом осужденный дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе и о внешнем виде похищенной помпы с указанием её характеристик, назначения, веса, цвета (л.д. 65-71).

На те же обстоятельства Ирсалимов Е.А. ссылался в собственноручном чистосердечном признании ( л.д. 32) и в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 55-58).

Анализ материалов уголовного дела показывает, что Ирсалимовым Е.А. сообщены такие подробности, которые свидетельствует о его преступной осведомленности, характерной для исполнителей преступления.

После чего сообщенные осужденным сведения были проверены.

Потерпевший и свидетели подтвердили факт хищения помпы, а также информацию Ирсалимова Е.А. о внешнем виде похищенной помпы, её назначения и цвета.

Что касается доводов осужденного о давлении, якобы оказанном сотрудником полиции, то Ирсалимов Е.А. был допрошен с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания давал добровольно.

Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов осужденный не имел заявлений и замечаний. Своей подписью удостоверил правильность сведений, содержащихся в протоколах следственных действий.

То же самое сделал и его адвокат.

В свою очередь понятые при проверке показаний Ирсалимова Е.А. на месте М.В.А. и М,И.И. тоже свидетельствовали о добровольности его показаний, а также об отсутствии какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. ( л.д. 59-62).

У этих лиц не возникло сомнений в том, что Ирсалимов Е.А. говорил правду.

Далее, согласно протоколу о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Ирсалимов Е.А. совместно с адвокатом полностью ознакомился с материалами уголовного дела.

Заявлений и замечаний не имел, в том числе и о тех недостатках следствия, на которые указано им в кассационной жалобе.

Не имелось их и у адвоката.

Более того, осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ( л.д. 120).

То же самое сделал и его адвокат.

При этом Ирсалимов Е.А. на всём протяжении предварительного следствия не находился под стражей.

Из протокола судебного заседания и непосредственно из приговора видно, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, а доводы осужденного о непричастности являются несостоятельными.

Эти доводы касаются фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Однако, по такому основанию в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий Ирсалимова Е.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснована материалами уголовного дела и является правильной.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Ирсалимову Е.А. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и явку с повинной и признание вины, а также характер и обстоятельства совершения преступления, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

Наличие у осужденного сожительницы и малолетнего ребенка установлены во вводной части приговора и учтены как данные о личности.

Из приговора также следует, что при назначении наказания учтены и условия жизни семьи Ирсалимова Е.А.

Что же касается ссылок Ирсалимова Е.А. на нахождение на его иждивении беременной сожительницы и ещё одного её ребенка, то в установленном законом порядке они не являлись иждивенцами осужденного.

Более того, судом установлено и указано в приговоре, что Ирсалимов Е.А. не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

Эти же обстоятельства подтвердила и мать осужденного (л.д. 28-29).

Сам Ирсалимов Е.А. в ходе следствия тоже указывал на эти обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Данное решение в приговоре достаточно мотивировано и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о недостоверности характеристики не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании сторона защиты не оспаривала её.

Не смотря на имевшуюся возможность, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, сторона защиты не выясняла, в прениях на них не ссылалась, другой характеристики не представила.

По своему сроку назначенное Ирсалимову Е.А. наказание является далеким от максимального. Назначено она за преступление, совершенное в условиях рецидива за аналогичные преступления против собственности, без назначения дополнительного наказания, что не позволяет согласиться с доводами о чрезмерной суровости приговора.

В связи с чем, доводы осужденного о необъективности судьи явно надуманы.

Тем более, что отводов ему заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 г. в отношении Ирсалимова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи