Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 22-1396/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф., судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С., при секретаре Дроновой М.И., с участием прокурора Воронкина А.С., адвоката Епанихина С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Епанихина С.П. в интересах осужденной Мячиной И.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года, которым

М Я Ч И Н А И.Ю., родившаяся **** г. в г. ****, гражданка РФ, не судимая, осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Этим же приговором осуждена Качайло А.А., в отношении которой приговор не обжалован.

В отношении П.А.В. уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшей П.Ю.В. в части компенсации морального вреда и в её пользу с Мячиной И.Ю. взыскано двадцать тысяч рублей.

Кроме того, взыскано с Мячиной И.Ю. и Качайло А.А. в пользу потерпевшей П.Ю.В. в возмещение материального ущерба, связанного с оплатой судебно-медицинского освидетельствования 625 рублей солидарно.

2

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления адвоката Епанихина С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Воронкина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мячина И.Ю. признана виновной в открытом хищении имущества потерпевшей П.Ю.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 25 августа 2012 года в Калининском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Епанихин С.П. просит приговор изменить, действия Мячиной И.Ю. переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание соразмерно квалификации преступления, снизить сумму компенсации морального вреда соразмерно тяжести содеянного Мячиной И.Ю. При этом указывает, что суд не правильно применил уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению защиты, из показаний осужденных Мячиной И.Ю. и Качайло А.А. следует, что их умысел являлся внезапно возникшим и неопределенным, не был направлен на завладение конкретным имуществом - сотовым телефоном, так как, как полагает защита, потерпевшая в суде подтвердила, что конкретных требований о передаче телефона осужденные не высказывали. Полагает, что судом не дана оценка показаниям Качайло А.А., данным ею в качестве подозреваемой, из которых следует, что П.А.В., завладев сотовым телефоном потерпевшей, совершила действия, которые умыслом других соучастников преступления не охватывались, следовательно, они не подлежат уголовной ответственности за эксцесс исполнителя. В связи с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии повреждений, не причинивших вреда здоровью, у потерпевшей и с учетом признательных показаний Мячиной И.Ю. полагает правильной квалификацию действий Мячиной И.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, указывает, что решение суда о взыскании с Мячиной И.Ю. компенсации морального вреда в сумме 20 ООО рублей является необоснованным, вынесенным без учета материального положения Мячиной И.Ю., не имеющей самостоятельного заработка и без учета степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции.

3

Анализ материалов дела показывает, что виновность Мячиной И.Ю. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все указанные в кассационной жалобе обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей П.Ю.В. об обстоятельствах совершения Мячиной И.Ю. и Качайло А.А. 25 августа 2012 года в отношении неё преступления, из которых следует, что осужденные требовали от неё передачи им денег или сотового телефона, при этом обыскивали карманы её одежды. Мячина И.Ю. держала её за руку и одежду, затем рукой за шею, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль и не могла повернуться. Одновременно Качайло А.А. завернула руку П.Ю.В. за спину, пытаясь забрать телефон. Когда ей это не удалось, она позвала Популову А.В., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшей. П.А.В., разжав пальцы руки П.Ю.В., забрала у неё сотовый телефон. После чего Мячина И.Ю., Качайло А.А. и П.А.В. с похищенным скрылись.

Показаниям потерпевшей, по сути, соответствуют и показания осужденной Качайло А.А., о том, что Мячина И.Ю. спросила у потерпевшей мелочь на сигареты, после отказа, она и Мячина И.Ю. удерживали потерпевшую и прижали её к стене дома, возможно, выкручивали ей руки, хлопали по карманам одежды, чтобы найти и забрать что-нибудь ценное. Потом подошла П.А.В. и забрала сотовый телефон у потерпевшей. С телефоном они все трое убежали, намереваясь его потом продать.

Соответствуют показаниям потерпевшей и показания П.А.В. , уголовное дело в отношении которой прекращено, данные ею в период предварительного следствия по делу о том, что она слышала, как Мячина И.Ю. и Качайло А.А. просили потерпевшую передать им деньги, а затем и сотовый телефон, видела, как они держали П.Ю.В. за руки, пытаясь забрать у неё данное имущество.

Действия Мячиной И.Ю. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям закона и противоречий, как полагает адвокат, не содержит.

Также правильно в нем установлены фактические обстоятельства дела.

4

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Мячиной И.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными.

Показаниям осужденной Мячиной И.Ю., пояснившей об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей и действий, направленных на его осуществление с её стороны, судом дана надлежащая критическая оценка. С данным выводом суда первой инстанции о том, что показания осужденной Мячиной И.Ю. противоречат другим доказательствам по делу, соглашается и судебная коллегия.

Также обоснованно положены судом в основу приговора и письменные материалы дела, в том числе протокол личного досмотра П.А.В., согласно которому у последней изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у П.Ю.В. ссадин на лице, правой верхней конечности, кровоподтёков на нижних конечностях, не причинивших вреда её здоровью.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд правильно указал в приговоре, что положенные в его основу показания потерпевшей последовательны и логичны, объективно подтверждаются материалами дела, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, не установлено. Не приведены такие основания и в кассационной жалобе защитника.

Утверждение в кассационной жалобе защитника - адвоката Епанихина С.П. о том, что потерпевшая в суде подтвердила, что осужденные конкретных просьб или требований передачи им телефона не высказывали, являются искажением показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, как это следует из его протокола.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что умысел осужденных был направлен на завладение имуществом потерпевшей, в том числе и сотовым телефоном, как это следует из обстоятельств дела, которым соответствуют и выводы суда и с ними нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы об эксцессе исполнителя - П.А.В. противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания Мячиной И.Ю. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания с применением условий ст. 73 УК РФ

5

Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Мячиной И.Ю., не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, и судебная коллегия полагает необходимым согласиться с ним.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о взыскании морального вреда, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ принял во внимание степень вины осужденной, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными её особенностями, получившей телесные повреждения, испытавшей физическую боль, нравственные переживания в связи с действиями Мячиной И.Ю., подробно изложенные в исковом заявлении потерпевшей, и пришел к правильному выводу о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 20 ООО рублей. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит полностью соответствующим требованиям закона, с учетом обстоятельств, касающихся осужденной Мячиной И.Ю.

Доводы кассационной жалобы защитника удовлетворению не подлежат в виду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года в отношении МЯЧИНОЙ И.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Епанихина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: