Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 22-1392/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П.,

судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Ворониной И.А.

с участием прокурора Халитовой Д.Р.,

осужденного Вахитова А.А.,

адвоката Волковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вахитова А.А. и адвоката Агаповой И.Е. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 г., которым

ВАХИТОВ А.А., родившийся ****

года в деревне ****, гражданин ****, судимый:

- 12 октября 2004 года Салаватским районным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 16 ноября 2004 года Салаватским районным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 12 октября 2004 года к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2004 года), освобожден 26 августа 2008 года по отбытии срока,

- 26 января 2009 года мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием

2

наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26 марта 2009 года Салаватским районным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 26 января 2009 года к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 23 сентября 2009 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 26 марта 2009 года к наказанию в виде лишения свободы на срок три года три месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 20 июля 2011 года),

- 22 декабря 2009 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 23 сентября 2009 года к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2012 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком десять месяцев восемнадцать дней с удержанием 20 процентов из заработной платы в доход государства, освобожден 06 марта 2012 года (наказание в виде исправительных работ не отбыто),

осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 декабря 2012 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, разрешен гражданский

иск.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления осужденного Вахитова А.А., адвоката Волковой С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выступление прокурора Халитовой Д.Р., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная

коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области Вахитов А.А. признан виновным в совершении ночью 10 июня 2012 года тайного хищения из хозяйственной постройки принадлежащих Т.В.П. двух баранов с причинением значительного материального ущерба потерпевшей на общую сумму 6000 рублей.

Преступление совершено в с. Куваши Златоустовского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вахитов А.А. выражает несогласие с приговором, который, по его мнению, является необоснованным, незаконным и несправедливым в связи с нарушением уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что все заявленные им ходатайства в суде первой инстанции были оставлены без удовлетворения, что лишило его возможности доказать свою невиновность и непричастность к совершению кражи, а именно судом было отказано в допуске общественного защитника, в вызове свидетелей, которые могли подтвердить его алиби. Обращает внимание на то, что изначально он был согласен на особый порядок рассмотрения дела, поскольку был введен в заблуждение оперативным сотрудником и следователем. Указывает о том, что свидетель И.А.А. видел его не летом 2012 года, а в октябре 2012 года. Считает, что должен был отбывать исправительные работы сроком 7 месяцев, а не 10 месяцев, как указано в приговоре. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе Вахитов А.А. указывает о несогласии с постановлением суда от 28 января 2013 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, считает, что все показания в протоколе судебного заседания искажены и сфальсифицированы. Кроме того, ссылается на то, что судом не в полном объеме дана оценка показаниям свидетеля П.А.А.

В кассационной жалобе адвокат Агапова И.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Вахитова А.А. прекратить. Указывает, что судом не в полном объеме дана оценка показаниям свидетеля П.А.А., пояснившего в судебном заседании о том, что он видел Вахитова А.А. в октябре 2012 года, кроме того, судом незаконно отказано в

4

удовлетворении ходатайства Вахитова А.А. о вызове свидетелей, которые могли бы пояснить о месте его нахождения.

В письменном возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Кочетков А.В. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Действиям Вахитова А.А. дана правильная юридическая оценка, с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, 68 УК РФ назначено справедливое наказание, также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Вахитова А.А. о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника родственника М.М.А., о вызове свидетелей, которые проживают в других регионах РФ. Доводы Вахитова А.А. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, являются необоснованными, поскольку о совершении преступления правоохранительные органы узнали из его явки с повинной, только после этого потерпевшая подтвердила пропажу двух баранов летом 2012 года, сам Вахитов А.А. в ходе допросов подробно рассказывал об обстоятельствах кражи, на очной ставке подтвердил совершение им хищения баранов, кроме того, добровольно показал, откуда совершил хищение при проверке его показаний на месте.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы дополнений Вахитова А.А. к своей жалобе, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст. 379, 380-384 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Вахитова А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Т.П.В. следует, что 10 июня 2012 года она обнаружила пропажу двух баранов стоимостью 3000 руб каждый, которые находились в сарае; хищением ей причинен значительный ущерб.

Свидетель П.А.А. подтвердил в судебном заседании, что в середине июня 2012 года к нему домой пришел Вахитов А.А. со спортивной камуфляжной сумкой, сумка была чем-то заполнена, пробыл у него 30 минут, после чего ушел.

Эти же обстоятельства И.А.А. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Вахитовым А.А.; последний в ходе очной ставки в присутствии защитника показал, что пришел домой к П.А.А. после совершения кражи баранов, мясо которых находилось в его спортивной сумке.

В ходе предварительного следствия подозреваемый и обвиняемый Вахитов А.А. давал признательные показания, подробно рассказывал, как совершил хищение двух баранов из сарая, расположенного на окраине с. Куваши.

О совершении указанного преступления правоохранительным органам стало известно из написанной Вахитовым А.А. 08 ноября 2012 года явки с повинной; в явке с повинной Вахитов А.А. указал обстоятельства хищения двух баранов из сарая одного из домов, стоящих на окраине с. Куваши.

Содержание перечисленных и других доказательств, в том числе заявления потерпевшей Т.П.В. от 12 ноября 2012 года о совершении преступления, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний Вахитова А.А. на месте, показаний свидетеля Б.В.А., а также анализ данных доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, письменные доказательства, а также показания подозреваемого и обвиняемого Вахитова А.А. согласуются между собой и опровергают показания подсудимого Вахитова А.А., данные в судебном заседании, о том, что он оговорил себя, 10 июня 2012 года находился не в Челябинской области, взял на себя чужое преступление, поскольку оперативный сотрудник пообещал ему продукты.

Доводы Вахитова А.А. о наличии алиби не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции; суду кассационной инстанции осужденный также не представил каких-либо документов, свидетельствующих о его алиби.

Напротив, Вахитов А.А. 08 ноября 2012 года добровольно написал явку с повинной, только после получения которой правоохранительные органы узнали о совершении тайного хищения имущества Т.П.В.; сама потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении у неё хищения лишь 12 ноября 2012 года.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами не усматривается. Суд верно установил фактические обстоятельства дела.

Правильность квалификации действий осужденного по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

6

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитника суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве Вахитова А.А. о вызове в судебное заседание свидетелей А.В. и А.В., о запросе в ЖКХ д. Кузембетьево сведений о работе Вахитова А.А., поскольку в ходатайстве Вахитова А.А. речь идет о подтверждении событий, произошедших в период с 13 июня 2012 года по 10 сентября 2012 года, тогда как преступление в отношении Т.П.В. было совершено в ночь с 09 на 10 июня 2012 года.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не в полной мере дана оценка показаниям свидетеля П.А.А., который видел Вахитова А.А. не летом, а в октябре 2012 года, являются несостоятельными. Суд в приговоре подробно изложил показания свидетеля И.А.А., данные им в судебном заседании, а также его показания в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде. Судом сделан подробный анализ показаний свидетеля И.А.А. о том, что он мог видеть Вахитова А.А. и в октябре 2012 года, поскольку, как показал сам Вахитов А.А., в октябре 2012 года он совершил кражи в с. Meдведевка, что не исключает его нахождение в с. Куваши.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела разрешил ходатайство Вахитова А.А. о допуске к участию в деле качестве защитника наряду с адвокатом М.М.А. и обоснованно отказал в его удовлетворении. С таким решением суда соглашается и судебная коллегия, поскольку М.М.А., ранее работавший электриком, юридическими знаниями не обладает, право на защиту Вахитова А.А. было реально обеспечено присутствием адвоката Агаповой И.Е. Согласие М.М.А. на участие в суде в качестве защитника не представлено.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора носят характер субъективных предположений осужденного и его защитника и не основаны на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту Вахитова А.А. обеспечено и реализовано, его позиция и позиция стороны защиты по делу доведена до суда и учтена при оценке действий виновного; доказательства исследованы всесторонне и непосредственно с участием сторон в состязательном процессе; судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом

в судебном заседании.

Оснований считать назначенное Вахитову А.А. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание несправедливым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Вахитову А.А. наказания суд обоснованно учел такие смягчающие его наказание обстоятельства, как явку с повинной в качестве способствования раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику с последнего места отбывания наказания, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и сведения о личности виновного, который не имеет постоянного места жительства, ранее судим.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в приговоре мотивированы. Исключительных обстоятельств по делу, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ или применение положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает этих обстоятельств и судебная коллегия, в связи с чем не находит оснований для снижения наказания, назначения условного наказания или изменения категории совершенного преступления.

Судом первой инстанции 28 января 2013 года были рассмотрены замечания Вахитова А.А. на протокол судебного заседания, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынесено мотивированное постановление, обоснованность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем приговор в отношении Вахитова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора при назначении Вахитову А.А. наказания судом ошибочно применены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, то есть применена норма закона, предусматривающая отмену условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы при совершении лицом нового преступления.

Вместе с тем постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2012 года (л.д. 98) неотбытая часть наказания Вахитову А.А. по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от

8

22 декабря 2009 года была заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 18 дней с удержанием 20 процентов из заработной платы в доход государства; 06 марта 2012 года Вахитов А.А. был освобожден. Согласно справке начальника филиала по Салаватскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Башкортостан от 27 ноября 2012 года отбытых дней исправительных работ Вахитов А.А. не имеет. Исходя из изложенного, наказание ему должно было быть назначено по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

В связи с тем, что постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2012 года наказание Вахитову А.А. было смягчено, чего суд не учел при вынесении приговора, судебная коллегия считает необходимым сократить Вахитову А.А. наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года в отношении ВАХИТОВА А.А. изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 79 ч. 7 УК РФ.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2009 года в виде исправительных работ сроком десять месяцев восемнадцать дней из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы и окончательно назначить Вахитову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года двадцать дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Вахитова А.А. и адвоката Агаповой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: