Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 22-1403/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Филатова И.В. и Автономова С.А., при секретаре Клементьевой Е.О.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матвеева Е.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года, которым

МАТВЕЕВ Е.В., родившийся **** года в пос. ****, ранее судимый:

- приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 22 марта 2010 года (с учетом постановления Ко-пейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.З ст.68 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 02 марта 2012 года по отбытию срока

2

наказания

- приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 16 октября 2012 года по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ч.З ст.68 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 16 октября 2012 года окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Матвееву Е.В. с 16 октября 2012 года. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Ильин В.В., родившийся **** года в г. ****, ранее не судимый, в отношении которого кассационное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, выступления адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Е.В. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО "Агрофирма Наровчатка", совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 04 июня 2012 года в пос.Наровчатка Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев Е.В., не соглашаясь с приговором, просить снизить размер наказания, исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Ссылается на то, что умысла на похищение кабеля не было. Он и Ильин В.В. пытались втащить его обратно на территорию агрофирмы, тем самым добровольно отказались от совершения преступления. Полагает, что показания свидетеля Д.В.И. о том, что он не видел лежащий на тропинке кабель, указывают лишь на невнима-

тельность последнего. Похищенный, но возвращенный обратно им и Ильиным В.В. кабель находился на территории агрофирмы и на него просто не обратили внимание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Матвеева Е.В. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Требования ч.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Обвинительный приговор построен на совокупности допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ и отраженных в приговоре.

В судебном заседании Матвеев Е.В. не отрицал того, что по предварительной договоренности с Ильиным В.В. они проникли на территорию общества, где похитил кабель. При этом он и Ильин В.В. предприняли меры к очистке кабеля от оплетки. Однако, дополнил, что вследствие длительности данного процесса, решили отказаться от хищения и вернуть похищенный кабель, но в этот момент были задержаны.

Аналогичные по сути показания даны в судебном заседании Ильиным В.В. При этом, последний пояснил, что он и Матвеев Е.В. действительно решили занести похищенный ими кабель обратно на территорию агрофирмы, но лишь с той целью, чтобы снятый ими кабель не был обнаружен и для того, чтобы на следующий день прийти за ним.

Версии Матвеева Е.В. и его защитника, как о добровольном отказе от совершения преступления, так и о недоказанности принадлежности похищенного имущества ООО "Агрофирма Наровчатка", тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний Матвеева Е.В. и Ильина В.В., данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых и оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ в судебном заседании следует, что они вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества. С целью реализации своего умысла, проникли на охраняемую территорию ООО "Агрофирма Наровчатка", откуда тайно похитили четыре фрагмента кабеля АВВГ-4*120. Вытащив похищенный кабель с территории ООО "Агрофирма Наровчатка", частично зачистили кабель от оплетки, однако впоследствии были задержаны охранниками.

Данные показания не вызвали сомнений у суда в своей достоверности, так как даны в присутствии защитников с разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным законов прав.

Обстоятельства совершения преступления, сообщенные Матвеевым Е.В. и Ильиным В.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждены ими при проверке показаний на месте. В судебном заседании Матвеев Е.В., Ильин В.В., а также их адвокаты не поставили под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств.

Показания Матвева Е.В. и Ильина В.В. не противоречили показаниям свидетеля Ч.С.Ф., сотрудника ОП "Дозор-М", из которых следует, что находясь на службе, им были замечены двое молодых людей, которые на охраняемой территории ООО "Агрофирма Наровчатка" что-то вытаскивали из-под земли. Данные молодые люди, как ему стало известно впоследствии, Матвеев Е.В. и Ильин В.В., были задержаны. Недалеко от места их задержания был обнаружен кабель, частично находившийся без оплетки.

Аналогичные показания даны и свидетелем Д.В.И., сотрудником ОП "Русич", прибывшим на место происшествие по вызову.

При проведении осмотра места происшествия было обнаружено непосредственное место хищения кабеля, а также сам похищенный кабель, частично очищенный от оплетки, находившийся за территорией ООО "Агрофирма Наровчатка".

Представитель потерпевшего подтвердил в суде принадлежность ООО "Агрофирма Наровчатка" похищенного имущества. Показания представителя потерпевшего согласовывались с правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Агрофирма Наровчатка". Установленная судом стоимость похищенного, подтверждена допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины Матвеева Е.В. являются убедительными, не вызывают сомнений в своей правильности. Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, логичны, убедительны и последовательны.

Действия Матвеева Е.В. правильно квалифицированы по ч.З ст.ЗО, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления Матвеевым Е.В. не отрицается, и подтверждается как его показаниями, так и показаниями осужденного Ильина В.В. Свидетель Ч.С.Ф. также расска-

5

зал суду о согласованных совместных действий лиц, которые похищали кабель с территории ООО "Агрофирма Наровчатка". При задержании указанных лиц они находились вместе, что следует из показаний свидетеля Д.В.И.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Матвеев Е.В. добровольно отказался от совершения преступления, предпринял меры по возвращению похищенного имущества, стороной защиты суду не представлено. Не содержится их и в кассационной жалобе осужденного.

Из показаний Матвеева Е.В. и Ильина В.В. следует, что ими было похищено четыре фрагмента кабеля. Именно четыре фрагмента кабеля были обнаружены при осмотре места происшествия. Свидетель Ч.С.Ф. видел как два человека, один из которых впоследствии оказался Матвеевым Е.В., вытаскивали кабель из земли. Эти же молодые люди были вскоре задержаны сотрудником охранного предприятия Д.В.И. за территорией агрофирмы, рядом с которыми и были обнаружены четыре фрагмента похищенного ими кабеля. Кроме того, в ходе предварительного расследования как Матвеев Е.В., так и Ильин В.В. не говорили, что приняли решение о добровольном отказе от совершения преступления и имели намерения вернуть похищенный ими кабель.

Таким образом, прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления и невозможность доведения до конца своего умысла направленного на хищение чужого имущества произошло в связи с тем, что Матвеев Е.В. был обнаружен охранниками и задержан на месте совершения преступления, что не является добровольным отказом от совершения преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены и назначенное Матвееву Е.В. наказание в соответствие со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и на-

ступивших последствий, личности осужденного, совокупности смягчающих и наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и смягчению не подлежит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвееву Е.В. судом учтено частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Кроме того, суд тщательно изучил личность осужденного, характеризующегося в быту отрицательно.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая, что Матвеев Е.В. имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначенное ранее наказание отбывал в местах лишения свободы, суд правильно, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, признал в его действиях наличие рецидива преступлений и обоснованно учел его как обстоятельство, отягчающее наказание.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания Матвееву Е.В. именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, которые судебная коллегия полностью разделяет.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного Матвеевым Е.В. преступления, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года в отношении Матвеева Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матвеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи