Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 22-1401/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Можина А.В. и Тульской И.А. при секретаре Осиповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шакировой М.А., Никифоровой Е.К., адвоката Ашихмина Ю.В. на апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2012 года, которым

ШАКИРОВА М.А., родившаяся ****

года в г. ****, несу-димая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в

размере 5 000 рублей;

НИКИФОРОВА Е.К., родившаяся ****

**** года в г. ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; по делу разрешены гражданские иски потерпевшей Исламгалеевой А.И.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова и Никифорова признаны виновными в совершении 10 августа 2011 года умышленного причинения легкого вреда здоровью И.А.И. из-за личных неприязненных отношений при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.

2

В кассационных жалобах:

осужденная Шакирова и ее адвокат Ашихмин просят отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на недоказанность причинения потерпевшей И.А.И. побоев. Настаивают на оговоре со стороны потерпевшей из-за неприязненных отношений, а также на подложности медицинских документов, представленных потерпевшей, из-за того, что все записи выполнены со слов И.А.И ... В постановлении от 16 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 77) имеется ссылка на то, что И.А.И. не представила медицинских документов. Однако позже в марте 2012 года появляется амбулаторная карта от 11 августа 2011 года из частной поликлиники, заполненная знакомым врачом потерпевшей.

Осужденная не согласна с оценкой показаний свидетелей Б., У., С., М., сотрудника полиции П., сотрудника охранного предприятия Г., а также карты вызова скорой помощи, где не отражены следы побоев. Шакирова полагает, что ни один медицинский документ не подтверждает показаний потерпевшей. Поэтому доказательств виновности Шакировой не представлено.

Показания свидетелей защиты суд не принял, посчитав их заинтересованными лицами, но не учел, что и свидетели обвинения (соседи или друзья) являются заинтересованными лицами. Показания свидетеля Б., по мнению адвоката, противоречат показаниям И.А.И., а также описанию преступного деяния в приговоре.

У потерпевшей фактически отсутствуют телесные повреждения, никаких объективных данных о их наличии не представлено.

Постановление органа дознания от 22 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ препятствует привлечению Шакировой к уголовной ответственности;

осужденная Никифорова просит отменить судебные решения и оправдать ее, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на оговор со стороны потерпевшей. Свидетели Б., У. и С. являются заинтересованными, так как это соседи и друзья потерпевшей. Показания Б. отличаются друг от друга и содержат много противоречий. Б. доставлялась в суд судебными приставами, поэтому Никифорова полагает, что свидетель боялась давать показания. Факт оправдания Овчинникова подтверждает, что И.А.И. оговорила и других осужденных. Судом не учтены показания не заинтересованных лиц - сотрудника полиции П., сотрудника охранного предприятия Г., которые не видели повреждений у потерпевшей.

В возражениях на жалобы потерпевшая И.А.И. считает судебные решения обоснованными и справедливыми. В своих жалобах осужден-

3

ные порочат не только свидетелей, но и нескольких врачей. Шакирова в жалобе пишет, что на преступление ее подтолкнули рекомендации врача-терапевта, лечившего ее 12-летнюю дочь. Однако лечением девочки занимался врач-педиатр. В медицинских же документах, представленных на экспертизу данные совсем других врачей (травматолог Р., врач-невропатолог Е., Т.). Врач-педиатр не имеет никакого отношения к данному делу и не знает о нем. Сами осужденные дают противоречивые показания о происшедшем, их пояснения не сходятся, противоречат и показаниям свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы о доказанности вины осужденных Шакировой и Никифоровой в совершении вмененного им преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом и изложены в судебных решениях. Сторонами, в том числе и осужденными, не оспаривается причастность осужденных к событиям 10 августа 2011 года на лестничной площадке возле квартиры потерпевшей, когда между осужденными и И.А.И. произошла ссора. Осужденные отрицают факт нанесения ими легкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалоб осужденных и адвоката Ашихмина об отсутствии в действиях Шакировой и Никифоровой состава преступления, предусмотренного чЛ ст. 115 УК РФ из-за оговора со стороны потерпевшей проверены в судебных заседаниях, обоснованно отклонены. Суд в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил законность и обоснованность постановленного приговора, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства.

Из материалов дела видно, что конфликт между осужденными и И.А.И. происходил в 23 часа 40 минут, после полуночи по вызову потерпевшей посредством тревожной кнопки приехали сотрудники охранной организации, вызвали сотрудников полиции. Позже свидетелем Б. была вызвана скорая помощь для потерпевшей. На другой день И.А.И. сходила в бюро судебно-медицинской экспертизы, но там был выходной день, поэтому в этот же день она обратилась в частную клинику для оказания ей помощи из-за полученной травмы головы, а также в связи с беременностью, опасаясь за последствия травмы.

Показания потерпевшей И.А.И. мировым судьей и судом апелляционной инстанции обоснованно признаны объективными и достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

4

Так, согласно показаниям свидетеля У., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, проживавшего на одной лестничной площадке с потерпевшей, в вечернее время 10 августа 2011 года из своей квартиры он услышал шум и крики в подъезде. Свидетель уточнил, что он слышал звуки, характерные для ударов и крики. Вышел из квартиры и увидел соседку И.А.И., сидящую на корточках у стены. Рядом с ней находились две женщины, одна из которых кричала и ругалась, выше на лестнице стоял мужчина. У. однозначно понял, что на площадке происходила драка. Свидетель пояснил, что ни с кем из участников конфликта у него не было никаких отношений, оснований для оговора он не имеет. Более того, после происшедшего к нему приходили осужденные, показывали фотографию больного ребенка, просили дать показания в их пользу. У. ответил им, что будет говорить правду.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями другой соседки Б., также услышавшей в указанное время шум в подъезде. В дверной глазок свидетель увидела соседку И.А.И., над которой стояли две женщины, держали ее за волосы, били по голове. Соседку узнала по голосу, та звала Б. на помощь. На лестничной площадке не было освещения. Свет был на соседних площадках. Вопреки доводам жалоб осужденных никаких оснований для недоверия к показаниям данного свидетеля не имеется.

Что касается доводов жалоб о недоверии и критическом отношении к медицинским документам, представленным для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, они также проверены в судебных заседаниях, получили свою правовую оценку в судебных решениях.

В приговоре мирового судьи обоснованно указано, что обращение И.А.И. за медицинской помощью в частную клинику не противоречит действующему законодательству. Кроме этого, из содержания амбулаторной карты видно, что все диагностические исследования в отношении потерпевшей проведены в государственных лечебных учреждениях. Утверждение в жалобе Шакировой о приеме потерпевшей знакомым врачом опровергнуто содержанием медицинских документов, ничем не подтверждено, является надуманным.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что имеющееся в материалах дела постановление органа дознания от 22 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела препятствует привлечению Шакировой и Никифоровой к уголовной ответственности. Из содержания постановления следует, что в нем указано об отсутствии хулиганского мотива, то есть состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ в действиях осужденных, так как между ними и И.А.И. имелись неприязненные отно-

5

шения из-за имеющихся отношений между потерпевшей и мужем Шакировой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал законными и обоснованными выводы в приговоре мирового судьи о доказанности виновности осужденных Шакировой и Никифоровой в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания осужденным судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждой осужденной, назначенное наказание является справедливым.

Суд в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил законность и обоснованность постановленного приговора, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, а также данные о личности осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, обсудил вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2012 года в отношении ШАКИРОВОЙ М.А. и НИКИФОРОВОЙ Е.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката Ашихмина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи