Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 22-1428/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилова А.Н., судей Антоновой Е.Ф. и Терещенко О.Н., при секретаре Дашкевич Т.А., с участием:

прокурора Березовского С.С., осужденного Сажина В.Л.,

адвокатов: Полякова А.П., Шаповаловой С.А., Кузьмичева К.Н.,

Козловой А.С., Кузьмичевой Н.И., Жданова Б.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А., кассационным жалобам: осужденного Сажина В.Л.; осужденного Вернигорова К.В.; осужденного Самокиша М.В.; осужденного Мурашко Е.С.; осужденного Метелева А.О.; осужденного Иликбаева В.Л.; адвоката Полякова А.П. в интересах осужденного Мурашко Е.С.; адвоката Каблукова И.В. в интересах осужденного Самокиша М.В.; адвоката Кузьменковой К.В. в интересах осужденного Сажина В.Л.; адвоката Романовой Н.Н. в интересах осужденного Иликбаева В.Л. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2012 года, которым

САЖИН В.Л., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый 22 октября 2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 01 марта 2010 года и постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска

Челябинской области от 14 июня 2011 года, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 01 сентября 2011 года по отбытию наказания,

осужден: по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.А.В. ) к 1 году лишения свободы; по ч.З ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества М.Л.И.) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.З ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества К.Ф.Ф.) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.З ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ по факту хищения имущества Ж.В.В.) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.З ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества Д.Е.В.) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст. 112 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений Д.В.Д.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.В.Д. и Ш.С.И. ) к 1 году лишения свободы; по п.п. "а,б,в", ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.В.В., К.Л.Д.) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ВЕРНИГОРОВ К.В., родившийся ****

**** года в с. ****, ранее судимого 11 января 2008 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 23 сентября 2010 года по отбытию наказания,

оправдан по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по обвинению в совершении тайного хищения имущества Т.Л.У. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию,

он же этим же приговором осужден: по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.А.В.) к 4 годам лишения свободы без

штрафа и ограничения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества Г.И.В.) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.А.) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на К.В.А. и Ш.Е.Н.) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества К.И.А.) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества М.С.В.) к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества Р.О.Р.) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.В.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества М.Л.И.) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества К.Ф.Ф.) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.В.В.) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества Д.Е.В.) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Т.Л.У.) к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества К.Г.З.) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к четырнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МУРАШКО Е.С., родившийся **** года в г. ****, ранее судимого 02 апреля 2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 25 февраля 2011 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2011 года на 1 год 1 месяц 20 дней,

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества Г.Н.Ф.) к семи годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Е.Н ... К.А.С.) к семи годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества К.И.А.) к семи годам

лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества М.Л.И.) к семи годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества К.Ф.Ф.) к семи годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.В.В.) к семи годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества Д.Е.В.) к семи годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к двенадцати годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ с частим присоединением неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2009 года окончательно к тринадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ИЛИКБАЕВ В.Л., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый: 1) 10 декабря 2008 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 2) 02 февраля 2009 года этим же судом с учетом последующих изменений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению этого же суда от 08 мая 2009 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по вышеуказанным приговорам частично соединены, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 3) 11 июня 2009 года Копейским городским судом Челябинской области с учетом последующих изменений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2009 года, всего к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 19 октября 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден: по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.А.В.) к четырем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения

имущества Г.Н.Ф.) к семи годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества Г.И.В.) к семи годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества М.С.В.) к четырем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества Р.О.Р.) к семи годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.А.В.) к семи годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.Л.У.) к трем годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества К.Г.З.) к семи годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.А.В.) к трем годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений всего к тринадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

САМОКИШ М.В., родившийся **** года в г. ****, ранее судимого 12 апреля 2005 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного условно-досрочно 23 июля 2010 года на основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2010 года на 1 год 4 месяца 29 дней,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.А.В.) к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

НУЖИН А.Ю., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден: по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.А.) к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.В.) к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по

совокупности преступлений всего к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МЕТЕЛЕВ А.О., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый: 1) 12 мая 2005 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области с учетом последующих изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 2) 13 сентября 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом последующих изменений по ч.З ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 12 мая 2005 года, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного условно-досрочно 27 октября 2006 года на основании постановления Металлургического районного г.Челябинска от 17 октября 2006 года; 3) 10 августа 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом последующих изменений по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 30 сентября 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден: по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.А.В.) к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества М.Л.И.) к пяти годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества К.Ф.Ф.) к пяти годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.В.В.) к пяти годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества Д.Е.В.) к пяти годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение материального ущерба: солидарно с осужденных Вернигорова К.В. и Иликбаева В.Л. в пользу потерпевшей Ч.А.В. взыскано две тысячи пятьсот девяносто рублей; солидарно с осужденных Иликбаева В.Л. и Мурашко Е.С. в пользу потерпевшего Г.Н.Ф. взыскано одиннадцать тысяч пятьдесят рублей; солидарно с осужденных Вернигорова К.В. и Нужина А.Ю. в пользу потерпевшей С.В.А. взыскано пять тысяч пятьсот рублей; солидарно с осужденных Вернигорова К.В. и Мурашко Е.С. в пользу потерпевшей К.И.А. взыскано одна тысяча сто пятнадцать рублей; солидарно с осужденных Вернигорова К.В. и Иликбаева В.Л. в пользу потерпевшей Р.О.Р. взыскано пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать рублей; солидарно с осужденных Вернигорова К.В. и Нужина А.Ю. в пользу потерпевшей К.А.В. взыскано одна тысяча четыреста пятьдесят рублей; солидарно с осужденных Сажина В.Л., Вернигорова К.В., Мурашко Е.С. и Метелева А.О. в пользу потерпевшей Ж.В.В. взыскано девятнадцать тысяч восемьсот сорок два рубля; солидарно с осужденных Сажина В.Л., Вернигорова К.В., Мурашко Е.С. и Метелева А.О. в пользу потерпевшей Д.Е.В. взыскано десять тысяч триста девяносто три рубля; с осужденного Вернигорова К.В. в пользу потерпевшей Т.Л.У. взыскано восемь тысяч шестьсот рублей; с осужденного Иликбаева В.Л. в пользу потерпевшей Т.Л.У. взыскано три тысячи рублей; с осужденного Иликбаева В.Л. в пользу потерпевшей Н.А.В. взыскано двадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей; с осужденного Сажина В.Л. в пользу потерпевшего Ч.В.В. взыскано четыре тысячи рублей.

Удовлетворены гражданские иски о компенсации морального вреда: взыскано с осужденного Вернигорова К.В. в пользу потерпевшей К.И.А. четыре тысячи рублей; с осужденного Мурашко в пользу К.И.А. - шесть тысяч рублей; с осужденного Сажина в пользу потерпевшей М.Л.И. - семнадцать тысяч рублей; с осужденного Вернигорова К.В. в пользу потерпевшей М.Л.И. - тринадцать тысяч рублей; с осужденного Мурашко Е.С. в пользу потерпевшей М.Л.И. -тринадцать тысяч рублей; с осужденного Метелева А.О. в пользу потерпевшей М.Л.И. - семь тысяч рублей; с осужденного Сажина В.Л. в пользу потерпевшей Ж.В.В. - две тысячи рублей; с осужденного Вернигорова К.В. в пользу потерпевшей Ж.В.В. - одна тысяча пятьсот рублей, с осужденного Мурашко Е.С. в пользу потерпевшей Ж.В.В. - одна тысяча рублей; с осужденного Метелева А.О. в пользу потерпевшей Ж.В.В. - пятьсот рублей; с Вернигорова К.В. в пользу потерпевшей К.Г.З. - шесть тысяч рублей; с осужденного Иликбаева В.Л. в пользу потерпевшей К.Г.З. -четыре тысячи рублей.

Исковые требования потерпевших Ч.А.В., М.Л.И., К.Ф.Ф. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступление: осужденного Нужина А.Ю., адвокатов Полякова А.П., Козловой А.С., Кузьмичева К.Н., Шаповаловой С.А., Кузьмичевой Н.И., Жданова Б.С., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Березовского С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Вернигоров К.В. оправдан по обвинению в совершении тайного хищения имущества Т.Л.У. в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Этим же приговором Сажин В.Л., Вернигоров К.В., Мурашко Е.С., Иликбаев В.Л., Самокиш М.В., Нужин А.Ю. и Метелев А.О. признаны виновными и осуждены за совершение на территории г.Магнитогорска Челябинской области ряда грабежей и разбоев, а именно:

? Иликбаев В.Л. и Вернигоров К.В. грабежа имущества Ч.А.В.,

? Иликбаев В.Л. и Мурашко Е.С. разбойного нападения на Г.Н.Ф.,

? Вернигоров К.В. разбойного нападения на С.В.А., а Нужин А.Ю. грабежа имущества С.В.А.;

? Вернигоров К.В. и Мурашко Е.С. разбойных нападений на К.А.С. со Шлычковым Е.Н., а также К.И.А.;

? Вернигоров К.В. разбойного нападения на М.С.В., а Иликбаев В.Л. открытого хищения имущества М.С.В.;

? Вернигоров К.В. и Иликбаев В.Л. разбойных нападений на Р.О.Р. и К.Г.З.;

? Вернигоров К.В. и Нужин А.Ю. грабежа имущества К.А.В.;

? Иликбаев В.Л. разбойного нападения на Ч.А.В., осужденный Самокиш М.В. грабежа имущества Ч.А.В., а Метелев А.О. пособничества в совершении грабежа в отношении Ч.А.В.;

? Вернигоров К.В. и Мурашко Е.С. разбойных нападений на М.Л.И., К.Ф.Ф., Ж.В.В. и Д.Е.В., осужденный Сажин B.Л. организацию этих разбойных нападений, а Метелев А.О. за пособничество в совершении разбоев;

? Вернигоров К.В. грабежа имущества Т.Л.У.

Кроме того, Сажин А.В. осужден за совершение краж имущества Р.А.В., Д.В.Д. и Ш.С.И., Ч.В.В. и К.Л.Д.

Иликбаев В.Л. осужден за совершение краж имущества Т.Л.У. и Н.А.В.

А также Сажин А.В. осужден за умышленное причинение Д.В.Д. вреда здоровью средней тяжести.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре

суда.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Баглаева Е.А. считает приговор в отношении Сажина В.Л., Вернигорова К.В., Мурашко Е.С, Иликбаева В.Л. и Метелева А.О. незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного осужденным наказания (в отношении осужденных Самокиша М.В. и Нужина А.Ю. кассационное представление отозвано до начала судебного заседания). Указывает на необоснованность выводов суда об оправдании Вернигорова К.В. по факту хищения имущества потерпевшей Т.Л.У., поскольку между Вернигоровым К.В. и Иликбаевым В.Л. изначально состоялся предварительный сговор на совершение этой кражи, и Вернигоров К.В., выполняя отведенную ему предварительным сговором роль, отвлекал потерпевшую в то время, когда его соучастник совершал хищение ее сумочки. Не согласна с квалификацией действий осужденных: считает, что из обвинения Мурашко Е.С., Вернигорова К.В., Метелева А.О. и Сажина В.Л. необоснованно исключен квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", при этом действия Сажина В.Л. квалифицированы как действия организатора, в чем усматривает противоречие; действия Самокиша М.В., Метелева А.О. по преступлению в отношении Ч.А.В., а действия Нужина А.Ю. по преступлению в отношении С.В.А. неверно квалифицированы как эксцесс исполнителя. По мнению государственного обвинителя выводы суда в этой части не мотивированы. Не согласна с тем, что Сажину В.Л. в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании осужденный пояснил, что детей у него нет, и в материалах дела такие сведения отсутствуют. Также не согласна с квалификацией действий Вернигорова К.В. и Мурашко Е.С. по преступлению в отношении К.И.А., т.к. осужденный Вернигоров К.В. в отношении этой потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, не применял. По преступлению в отношении потерпевшей С.В.А., по мнению государственного обвинителя, действия Вернигорова К.В. должны быть квалифицированы также, как и действия Нужина А.А., по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, исходя из наступивших последствий. Считает, что при назначении осужденным Сажину В.Л., Вернигорову К.В., Мурашко Е.С., Иликбаеву В.Л., Метелеву

A.О. наказания суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, тяжесть, а также личность виновных, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание. В связи с изложенным просит приговор в отношении указанных осужденных отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на данное кассационное представление адвокат Кузьменкова К.В. в защиту интересов осужденного Сажина В.Л. указывает, что в материалах уголовного дела имеется кассационное определение Челябинского областного суда, в котором суд кассационной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие на иждивении Сажина В.Л. несовершеннолетнего ребенка от гражданской супруги. Поэтому считает, что данное смягчающее обстоятельство при назначении Сажину В.Л. наказания по настоящему приговору учтено правильно.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иликбаев

B. Л., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд изначально занял позицию обвинения, не принимая во внимание, как доводы защитников, так и самих осужденных, и вынес решение с грубейшими нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, суд спровоцировал его на конфликт, после чего удалил из зала суда. А затем в его отсутствие допросил заявленных им свидетелей защиты, которым он не смог задать вопросы с целью внесения ясности по преступлениям, которые он не совершал. Считает, что суд необоснованно отверг его утверждения о том что, он приехал в г. Магнитогорск только в ночь на 24 ноября 2011 года, поэтому не мог совершить преступления ранее этой даты. 27 декабря 2011 года он сам явился в дежурную часть Орджоникидзевского отдела полиции и сообщил о совершенных им преступлениях. Он полностью признает себя виновным в совершении преступлений 23, 25, 26 и 27 декабря 2011 года, но не согласен с квалификацией его действий. По преступлениям от 4 и 13 декабря, а также 5, 20 и 25 декабря явки с повинной писал под давлением оперативных сотрудников полиции, которые применяли в отношении него силу и другие недозволенные методы расследования. На местах преступлений от 13 ноября, от 5 и 20 декабря 2011 года на домах, магазинах, парикмахерских и банкомате имеются видеокамеры, однако следователь даже не запросил копии записей с этих камер. Потерпевший Г.И.В. прямо заявил в суде, что его видит впервые в зале суда. А на следствии Г.И.В. опознавал Вернигорова К.В. и другого подсудимого, которые виновными себя признали полностью. Также нарушено его право присутствовать в зале суда при оглашении приговора. Суд принял такое решение, ничем не обосновав его. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Сажин В.Л. в своей жалобе не соглашается с приговором, указывая на его незаконность и несправедливость. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, квалификация их действий неверна. Суд, нарушив принцип состязательности сторон, занял позицию обвинения, что подтверждается, в том числе, и тем, что по одинаковым составам преступлений суд назначил одни и те же наказания, тогда как обстоятельства произошедшего, размеры ущербов и степень преступного посягательства по ним разнятся. По мнению осужденного, суд лишил их возможности защищать свои права, игнорируя ходатайства со стороны защиты, проявляя предвзятость, делая свои выводы только на домыслах и предположениях, при отсутствии бесспорных доказательств их виновности, в том числе по наличию корыстного умысла у всех осужденных. Считает, что суд для расширения круга соучастников Вернигорова К.В. и утяжеления обвинения включил в состав преступных групп всех лиц, вступивших в контакт с последним, умышленно исказив события преступлений. При этом выводы суда о наличии в действиях всех соучастников разбоя основан лишь на предположениях, поскольку лица, непосредственно не совершавшие преступлений, не могли знать о способе изъятия чужого имущества, применении при этом бит либо совершении этих преступлений только рывком. В связи с этим обращает внимание на события от 24 декабря 2011 года, где внезапно возникший умысел присутствует только у Вернигорова К.В., поэтому не может быть группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, применение насилия в отношении потерпевших было личной инициативой Вернигорова К.В., в связи с чем квалификация действий других соучастников, как разбой, является неверной. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Вернигоров К.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением его прав на защиту, поскольку считает, что суд занял обвинительную позицию, что отразилось на назначенном ему наказании. Учитывая неточность обвинения, полагает необходимым материалы уголовного дела вернуть для проведения по нему дополнительного расследования, в связи с чем просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Самокиш М.В. не соглашается с приговором суда, поскольку считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Он виновным себя не признает, по делу не изъято ни одного вещественного доказательства, а все обвинение построено лишь на доводах прокурора, тогда как из показаний потерпевшей Ч.А.В. следует, что он на нее не нападал. Но прокурор к показаниям потерпевшей отнесся халатно и умышленно не взял во внимание то, что Иликбаев В.А. и Метелев А.О. дали признательные показания и указали, что он никакого отношения к данному преступлению не имеет. На следствии он давал аналогичные показания, но следователь вынудил написать его явку с повинной, обещая не арестовывать, однако своего обещания не сдержал.

Также в ходе судебного заседания он неоднократно просил выделить в отношении него дело в отдельное производство, поскольку понимал всю тяжесть обвинения, предъявленного другим подсудимым, и не хотел иметь к ним никакого отношения, однако суд ему в этом отказал, ничем не мотивируя свое решение. В дальнейшем его действия судом были переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей. Просит взять во внимание показания потерпевшей Ч.А.В. в суде, из которых следует, что он невиновен, в связи с чем считает необходимым уголовное дело вернуть для проведения дополнительного расследования. Также просит учесть, что у него на иждивении двое малолетних детей, не достигших годовалого возраста, то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит учесть и наличие у него постоянного места работы, а также положительные характеристики.

Осужденный Мурашко Е.С. в кассационной жалобе считает приговор суда подлежащим немедленной отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением основ Российского законодательства, а также несправедливостью. По мнению осужденного, суд, вменив всем участникам единый умысел, совершил правовую ошибку, поскольку у каждого участника преступления своя особенная грань допустимости, свое психологическое и физиологическое отношение к совершаемому преступлению и цель преступного результата. Полагает, что суд был обязан установить побудительную причину на совершение преступлений. Далее, анализируя составы преступных групп, осужденный делает вывод, что во всех преступлениях с 21 октября по 26 декабря 2011 года причиной совершения грабежей и разбоев явился Вернигоров К.В., поскольку после задержания последнего Иликбаев В.Л. совершал только кражи, что свидетельствует о том, что и при совершении первоначальных преступлений Иликбаев В.Л. действовал только с умыслом на совершение краж, т.е. хищений без применения насилия. Несправедливость наказания выражается в том, что суд при назначении наказания учитывал рецидив преступлений, что не имел права делать, т.к. за прежние судимости человек уже понес наказание и эти судимости не должны влиять на вновь назначенное наказание. В этом усматривает нарушение принципов уголовного наказания, изложенных в постановлениях Верховного суда Российской Федерации, протоколах Конвенции о защите прав и основных свобод человека, уголовном законе и Конституции РФ. Считает, что суд искусственно расширил круг соучастников преступления, заменив понятие прикосновенности к преступлению понятием причастности к нему, и любого человека, вступившего в контакт с исполнителем преступления, признал его соучастником. Так, в эпизодах от 24 декабря 2011 года суд водителя Метелева А.О., а также Сажина В.Л., не выполнявших объективную сторону преступлений, признал соучастниками, при этом вменив им квалифицирующий признак "группой лиц". В этом усматривает

обвинительный уклон судебного разбирательства и некомпетентность суда. Полагает, что преступления, совершенные с 21 октября по 27 декабря 2011 года носили длящийся характер, чему суд не дал никакой оценки, руководствуясь лишь личной неприязнью к отдельным участникам процесса, что свидетельствует о незаконности и несправедливости приговора. Так, суд не раскрыл понятие формы подстрекательства и назначил одинаковые наказания за одинаковые составы преступлений, независимо от различных обстоятельств и наличия отдельных признаков. В связи с изложенным просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Метелев А.О. просит приговор в отношении него отменить, поскольку считает, что он по преступлениям от 24 декабря 2011 года должен быть оправдан. К данным преступлениям он не причастен, т.к. объективную сторону преступлений не совершал, к похищенному не прикасался, в сговоре не участвовал. Он лишь выполнял функции частного извозчика и возил клиентов по указываемому ими маршруту, получая оплату за проезд. При этом о происхождении средств оплаты он ничего не знал. А задавать вопросы клиенту во время маршрута о происхождении вещей, с которыми клиент садится в машину, либо выходит из нее, нецелесообразно, т.к. запрещенных к обороту предметов и веществ, им замечено не было. Дружеские отношения с ранее знакомыми ему Сажиным В.Л., Мурашко Е.С. и Вернигоровым К.В., на которые ссылается суд, являются обычными человеческими взаимоотношениями, присущими всем людям, а запрета общения с людьми в зависимости от их статуса в обществе законом не предусмотрено. Приятельское же рукопожатие не может являться основанием для уголовной ответственности независимо от фантазии обвинения, т.к. предположить можно, но допустить нельзя. Отсутствие осведомленности о совершаемых преступлениях, по мнению осужденного, подтверждается и его показаниями в ходе предварительного расследования по делу, на которые ссылается обвинитель, поскольку его предположения о совершаемых кражах автомобильных магнитол говорят о том, что даже в момент допроса он не располагал информацией о совершенных преступлениях. В приговоре усматривает собирательный метод обвинения, шаблонный характер назначения наказаний, полное отсутствие судебного разбирательства и грубейшее несоблюдение норм уголовного закона. Считает, что суд нарушил его права, лишив возможности присутствовать при оглашении приговора без каких-либо пояснений и постановлений. Учитывая, что он никаких претензий к суду не высказывал, соблюдал порядок в зале судебного заседания, уважительно отвечал на задаваемые вопросы, у суда не было законного права лишать его возможности присутствовать при оглашении приговора. В этом усматривает произвол суда и бесправие со стороны подсудимых. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Поляков А.П. в своей кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Мурашко Е.С, с приговором суда не согласен, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расследование по делу проведено поверхностно, односторонне, с обвинительном уклоном, как и рассмотрение дела по существу в судебном заседании. Считает, что по преступлению в отношении Кудашкина А.С. и Ш.Е.Н. действия Мурашко Е.С. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. именно в совершении кражи его подзащитный признал себя виновным. При этом никто из потерпевших не опознал подсудимых, однако Мурашко Е.С. признал свою вину, что является смягчающим наказание обстоятельством. По факту нападения на К.И.А. его подзащитный также признал себя полностью виновным и согласился с исковыми требованиями потерпевшей, что также должно быть учтено. По преступлению в отношении М.Л.И. действия Мурашко Е.С. неверно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, т.к. организованной группы не было, и в руках осужденного никакого болта не было, о чем тот пояснял еще в ходе предварительного расследования по делу. По эпизоду нападения на Д.Е.В. осужденный Мурашко Е.С. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, но организованной группы не было, а также не было бит. По преступлениям в отношении Г.Н.Ф., Ж.В.В. и К.Ф.Ф. доказательств виновности его подзащитного не добыто. При этом протоколы явок с повинной Мурашко Е.С. и чистосердечные признания на первоначальных стадиях следствия были получены под давлением оперативных сотрудников, которые избивали, спаивали спиртными напитками осужденных, что подтверждается приобщенными к делу фотографиями и показаниями оперативного уполномоченного Ш.Р.С., не исключавшегося производства фотосъемки в его кабинете без его ведома. К показаниям потерпевшей К.Ф.Ф. о том, что она опознает Мурашко Е.С, считает необходимым отнестись критически, т.к. потерпевшая указывает рост его подзащитного 185-190 см, тогда как рост последнего составляет 158 см. Таким образом считает, что вина его подзащитного в совершении ряда инкриминируемых ему деяний не установлена. Доводы, изложенные защитой, не приняты во внимание. Уголовное дело рассмотрено односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном. Все обвинение построено на противоречивых показаниях подсудимых, свидетелей и потерпевших. Также считает, что назначенное Мурашко Е.С. наказание является суровым, т.к. его подзащитный заслуживает снисхождения и более мягкого наказания с учетом положительных характеристик с места жительства и работы и объема только подтвержденного обвинения. Просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Мурашко Е.С. по эпизоду от 04 декабря 2011 года в отношении К.А.С. и Ш.Е.Н. с ч.2 ст. 162 УК РФ на чЛ ст. 158 УК РФ, а эпизоды от 04 ноября 201 1 года в отношении Г.Н.Ф., от 24 декабря 2011 года в отношении Ж.В.В., от 24 декабря 2011 года в отношении К.Ф.Ф.

исключить из обвинения за недоказанностью, снизив назначенное осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ до разумных пределов лишения свободы.

Адвокат Каблуков И.В. просит приговор в отношении осужденного Самокиша М.В. отменить, уголовное дело прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сам осужденный виновным себя не признал. Потерпевшая Ч.А. показала, что она видела только одного напавшего на нее человека, и это не Самокиш М.В. Другие осужденные дали пояснения о том, что Самокиш М.В. в хищении не участвовал. Поэтому считает вину подзащитного не установленной.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Сажина В.Л., адвокат Кузьменкова К.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью. Осужденные Вернигоров К.В. и Мурашко Е.С. поясняли, что 24 декабря 2011 года, когда они ездили по городу, Сажин В.Л. действительно находился в машине, однако они ездили по своим личным делам. Когда Вернигоров К.В. и Мурашко Е.С. выходили из машины по своим личным делам, Сажин В.Л. все время находился в машине вместе с Метелевым А.О. Зачем выходили Вернигоров К.В. и Мурашко Е.С., ее подзащитный не знал. Да, он видел в машине женские сумочки, но себе ни их, ни вещей из них, не брал. Потерпевшие М.Л.И., К.Ф.Ф., Ж.В.В. и Д.Е.В. также показали, что видели только двух парней, которые на них напали. Поэтому адвокату не понятно, какие действия говорят о пособничестве Сажина В.Л. в разбойных нападениях, в чем конкретно оно выражалось. Полагает, что нахождение в одной машине с людьми, которые совершали преступление, не является преступлением. Считает неустановленной вину Сажина В.Л. и в причинении Д.В.Д. вреда здоровью средней тяжести, поскольку последний пришел к Ч.А.Д. уже в состоянии алкогольного опьянения, подрался с потерпевшим Ш.С.И., поэтому телесные повреждения мог получить еще до того, как пришел к Ч.А.Д., либо во время драки со Ш.С.И. Ее же подзащитный никаких целенаправленных ударов Д.В.Д. не наносил, а просто по просьбе хозяйки квартиры попытался разнять дерущихся. Поэтому полагает, что по ч.1 ст. 112 УК РФ и преступлениям, квалифицированным по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 162 УК РФ, Сажин В.Л. подлежит оправданию. При назначении же наказания за совершение остальных преступлений необходимо учесть способствование осужденным установлению истины по делу, его молодой возврат, явку с повинной.

Адвокат Романова Н.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Иликбаева В.Л., с приговором суда не согласна, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Иликбаева В.Л. по преступлениям в

отношении потерпевших Г.Н.Ф., Г.И.В., М.С.В., Р.О.Р. и Ч.А.В. объективно не доказана. В судебном заседании ни один из перечисленных потерпевших не опознал Иликбаева В.Л. Более того, потерпевший Г.И.В. пояснил, что среди подсудимых второго преступника нет. Доказательства виновности Иликбаева В.Л. сведены только к его явкам с повинной, признательным показаниям на следствии, признательным показаниям на следствии других подсудимых, а также проверки показаний на месте. Вместе с тем, в судебном заседании Иликбаев В.Л. неоднократно заявлял, что сотрудники полиции оказывали на него давление, применяли недозволенные методы расследования и нарушали его права. Однако суд признал эти доводы несостоятельными и надуманными, основываясь на показаниях сотрудников полиции Г.А.А., Б.Д.Д. и Ш.Р.С., заинтересованных в вынесении по делу обвинительного приговора. По ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены фотографии, на которых изображены Иликбаев В.Л., Вернигоров К.В. и Мурашко Е.С. При этом Иликбаев В.Л. в наручниках и с пивом. Но судом данное доказательство не признано доказательством невиновности Иликбаева В.Л. Не проверено судом и алиби Иликбаева В.Л. о его нахождении в период с 21 октября по 23 ноября 2011 года в г. Копейске. Данный факт подтвердила свидетель Ю.Е.А ... Однако суд указал в приговоре, что Ю.Е.А., являясь гражданской женой Иликбаева В.Л., заинтересована в исходе дела в его пользу. Ссылаясь на положения ч.2 ст.77 УПК РФ, адвокат считает, что по перечисленным выше преступлениям вина Иликбаева В.Л. не доказана. Также считает неверной квалификацию действий ее подзащитного по преступлениям в отношении К.Г.З. и Ч.А.В. в части применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и использования предметов в качестве оружия. Ни бейсбольная бита (эпизод в отношении К.Г.З.), ни нож (эпизод в отношении Ч.А.В.) не были изъяты. Иликбаев В.Л. и Вернигоров К.В., а также свидетели показывали, что бит не было. Тоже самое Иликбаев В.Л. пояснял и в отношении ножа. Потерпевшая К.Г.З., указывая о нанесении ей удара сзади, утверждает, что видела предмет, похожий на палку, что невозможно было увидеть при такой ситуации. Потерпевшая Ч.А. не смогла в суде описать предмет, который к ней приставил Иликбаев В.Л. По преступлениям в отношении имущества Т.Л.У. и Н.А.В., а также по преступлениям в отношении К.Г.З. и Ч.А.В. адвокат считает назначенное ее подзащитному наказание слишком суровым и поэтому несправедливым. По мнению адвоката, суд в нарушение требований уголовного закона при определении вида и размера наказания недостаточно учел признанные им же смягчающие обстоятельства: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст. Просит приговор в отношении Иликбаева В.Л. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Вывод суда о непричастности Вернигорова К.В. к совершению тайного хищения сумочки потерпевшей Т.Л.У., т.е. невиновности в преступлении, квалифицированным органами расследования по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, основан на материалах дела и подтвержден собранными по делу доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Суд, вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно указав при этом, что доказательств наличия предварительного сговора между Вернигоровым К.В. и Иликбаевым В.Л. на хищение сумочки Т.Л.У. стороной обвинения не представлено, обвинение в этой части основано лишь на предположениях.

Так, Иликбаев В.Л. как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно утверждал, что данное преступление совершил один.

Вернигоров К.В. также отрицал свою причастность к совершению этого преступления.

Протокол явки с повинной Иликбаева В.Л. по данному факту содержит иные обстоятельства произошедшего, чем они изложены в обвинении, предъявленном Иликбаеву В.Л. и Вернигорову К.В., поэтому данный протокол совершенно верно судом не признан доказательством виновности осужденных.

Других доказательств наличия между Вернигоровым К.В. и Иликбаевым В.Л. предварительной договоренности на хищение сумочки Т.Л.У. с распределением ролей, при том, что фактически данная кража совершена одним Иликбаевым В.Л., сторона обвинения суду не представила.

В связи с этим, трактуя в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимого, суд первой инстанций обоснованно постановил в этой части в отношении Вернигорова К.В. оправдательный приговор.

Виновность Вернигорова К.В. по остальным преступлениям, указанным выше по тексту определения, а также Иликбаева В.Л., Сажина В.Л., Мурашко Е.С., Самокиша М.В., Нужина А.Ю. и Метелева А.О. нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, вина Вернигорова К.В. и Иликбаева В.Л. в совершении по предварительному сговору группой лиц грабежа имущества Ч.А.В. с применением при этом к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена: показаниями потерпевшей о том, что у нее сзади кто-то стал вырывать сумку, а когда она попыталась обернуться, ей нанесли один удар в лицо, от которого она упала на землю и выронила сумку, услышала мужской голос "Бежим" и увидела двух убегающих парней; протоколами явки с повинной Вернигорова К.В. (том 1 л.д. 178), допросов его и Иликбаева В.Л. на следствии (том 7,л.д.193-195, том 6 л.д.211-212), а также проверки показаний Иликбаева В.Л. на месте преступления (том 7 л.д. 196-205), согласно которым обстоятельства произошедшего аналогичны указанным потерпевшей.

Виновность Иликбаева В.Л. в совершении с Мурашко Е.С, а также его же с Вернигоровым К.В. разбойных нападений на Г.Н.Ф. и Г.И.В. соответственно также безусловно установлена совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевших с изложением обстоятельств совершенных в отношении них преступлений; заключениями судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям, причиненным Г.Н.Ф. и Г.И.В. в виде легкого вреда здоровью (том 1 л.д.223-225, том 2 л.д.23-24); протоколами явок с повинной Иликбаева В.Л. по фактам нападений на Г.Н.Ф. и Г.И.В.(том 1 л.д.238, том 2 л.д.55); протоколами его допросов на следствии, содержащих подробное изложение обстоятельств совершения этих преступлений (том 7 л.д.193-195, 188-189); протоколом проверки показаний Иликбаева В.Л. на месте по факту нападения на Г.И.В. (том 7 л.д. 196-205); протоколами явки с повинной и показаний в ходе предварительного расследования по делу Мурашко Е.С. о совершении нападения на Г.Н.Ф. с целью хищения имущества последнего совместно и по предварительному сговору с Иликбаевым В.Л. (том 1 л.д.240, том 7 л.д.64-65); протоколами явки с повинной и показаний на следствии Вернигорова К.В. о совершении совместно с Иликбаевым В.Л. разбойного нападения на Г.И.В. (том 2 л.д.54, том 6 л.д.205-207).

Все указанные доказательства согласуются друг с другом и позволяют в совокупности сделать вывод о виновности Вернигорова К.В., Иликбаева В.Л. и Мурашко Е.С. по данным преступлениям.

Ссылки в жалобах осужденного Иликбаева В.Л. и его защитника адвоката Романовой Н.Н. на то, что Иликбаев В.Л. не причастен к совершению указанных преступлений, более того, имеет алиби, т.к. в это время жил в г.Копейске, а также об отобрании явок с повинной и признательных показаний под давлением и в результате применения недозволенных методов расследования сотрудниками полиции, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Утверждения в жалобах о наличии у Иликбаева В.Л. алиби опровергаются доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

Так, как верно отметил суд, Иликбаев В.Д. путался в суде, указывая иной период времени, в который он находился в другом месте, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 11 л.д. 151).

Кроме того, согласно характеристике, подписанной жильцами дома, в том числе старшей по подъезду, и заверенной начальником ЖЭУ N 22, Иликбаев В.Л. с 20 октября 2011 года проживал с гражданской супругой и ее детьми в г.Магнитогорске по ул. **** дом ****, корпус ****, квартира **** (том 7, л.д.274).

Что касается оформления явок с повинной и дачи признательных показаний Иликбаевым В.Л. под давлением сотрудников полиции, то и эти доводы стороны защиты были предметом судебного исследования, но также подтверждения не нашли.

Показания Иликбаева В.Л. в суде первой инстанции в этой части ничем объективно не подтверждены.

Приобщенные к материалам дела фотографии, на которых якобы зафиксирован факт распития осужденными, находящимися в наручниках, спиртных напитков в помещении полиции в обнимку с девушками, что подтверждается по утверждению адвокатов Романовой Н.Н. и Полякова А.П. показаниями оперативного уполномоченного Ш.Р.С., а также наличием в руках осужденных спецсредства - резиновой дубинки и бутылок с пивом, также не могут безусловно свидетельствовать о применении к осужденным, в том числе к Иликбаеву В.Л., недозволенных методов расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, оперативный уполномоченный Ш.Р.С. в суде первой инстанции подтвердил, что только на четырех фотографиях (из десяти представленных стороной защиты) осужденные находятся в его кабинете. На этих фотографиях осужденные Иликбаев В.Л. и Вернигоров К.В. изображены в обнимку с девушками, с которыми, согласно показаниям Ш.Р.С., действительно осужденным предоставлялась возможность увидеться, поскольку эти девушки своим гражданским супругам Иликбаеву В.Л. и Вернигорову К.В.

приносили продукты питания, что не свидетельствует об оказании на осужденных какого-либо давления с целью их самооговора.

Обстоятельства же съемки (дата и место) остальных фотографий, на которых осужденные изображены в наручниках с пивом и спецсредством -резиновой дубинкой в руках, неизвестны. При этом интерьер помещений на первой группе фотографий и второй является различным, что подтверждает показания Ш.Р.С. о том, что съемка второй группы фотографий произведена не в его кабинете.

Также ничем не опровергнуты утверждения Ш.Р.С. об отсутствии у оперативных уполномоченных полиции спецсредств -резиновых дубинок.

Напротив, признательные показания Иликбаева В.Л., а также показания Мурашко Е.С. и Вернигорова К.В. о совершении этих преступлений с участием Иликбаева В.Л., даны осужденными в присутствии своих защитников - адвокатов, в том числе и адвоката Романовой Н.Н.

Сопоставив доказательства по делу с содержанием протоколов допросов Иликбаева В.Л. в качестве обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адвокат Романова Н.Н., поддержав позицию своего подзащитного Иликбаева В.Л. по данному вопросу, тем самым стремится опорочить законные следственные действия, проведенные с ее участием, чтобы путем признания их недопустимыми доказательствами помочь Иликбаеву В.Л. избежать уголовной ответственности.

Более того, сам по себе факт того, что показания в ходе следствия осужденные давали в присутствии адвокатов, как гарантов соблюдения законности, свидетельствуют об отсутствии нарушений норм УПК РФ в ходе таковых.

Тот факт, что потерпевший Г.И.В. в суде не узнал Иликбаева В.Л., как одного из двух напавших на него человека, также не может служить основанием признания осужденного непричастным к данному преступлению, поскольку при наличии всей совокупности вышеуказанных доказательств виновности Иликбаева В.Л. это обстоятельство не является безусловным.

Утверждения Иликбаева В.Л. в жалобе, что и в ходе предварительного расследования по делу Г.И.В. наряду с Вернигоровым К.В. опознавал другого соучастника последнего, опровергаются материалами дела, которые не содержат подобного рода протокола опознания.

Опровергаются материалами дела и доводы адвоката Полякова А.П. о недоказанности вины осужденного Мурашко Е.С. в совершении

преступления в отношении Г.Н.Ф., поскольку, как уже отмечалось выше, и сам осужденный Мурашко Е.С., и осужденный Иликбаев В.Л. в ходе предварительного расследования по делу давали в присутствии своих защитников подробные показания об обстоятельствах совершения ими данного преступления.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств и должная их оценка позволили суду сделать правильный вывод о виновности Иликбаева В.Л. в совершении преступлений в отношении Г.Н.Ф. и Г.И.В., в отношении первого по предварительному сговору с Мурашко Е.С., а в отношении второго по предварительному сговору с Вернигоровым К.В., а также верно их квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Вернигорова К.В. и Мурашко Е.С. в совершении разбойного нападения на потерпевших К.А.С. и Ш.Е.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших.

Так, из показаний последних следует, что они находились на крыльце магазина, к которому подошли трое незнакомых им парней. Двое парней зашли в магазин, а третий остался на улице. Оставшийся на улице парень что-то грубо их спросил. В это время неожиданно двое парней, зашедших ранее в магазин, подбежали к ним и, ничего не говоря, стали избивать. Когда они от нанесенных им ударов уже лежали на земле, избивавшие их парни обыскали карманы их одежды и из кармана К.А.С. похитили сотовый телефон, в карманах же Ш.Е.Н. ничего ценного не оказалось.

Согласно показаниям осужденных Вернигорова К.В. и Мурашко Е.С. именно они нанесли телесные повреждения К.А.С. и Ш.Е.Н., при этом Мурашко Е.С. забрал телефон одного из потерпевших.

По заключению эксперта К.А.С. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Доводы защитника Мурашко Е.С адвоката Полякова А.П. о том, что в данном случае телесные повреждения потерпевшим были причинены в результате возникшего конфликта, а его подзащитный лишь подобрал выпавший из кармана К.А.С. сотовый телефон, т.е. тайно его похитил, опровергаются подробными согласующимися друг с другом показаниями потерпевших, изложенных выше по тексту, из которых следует, что Вернигоров К.В. и Мурашко Е.С. внезапно напали на потерпевших,

которые в это время разговаривали с другим молодым человеком. При этом осужденные действовали согласованно, оперативно, что подтверждается их последовательными действиями: сбили с ног потерпевших; нанесли множество ударов, от которых К.А.С. потерял сознание; осмотрели все карманы потерпевших; из кармана брюк К.А.С., застегнутого на замок, похитили сотовый телефон.

При таких обстоятельствах юридическая оценка судом первой инстанции действий осужденных Вернигорова К.В. и Мурашко Е.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, является правильной.

Согласованными и последовательными являлись действия Вернигорова К.В. и Иликбаева В.Л. и при совершении преступлений в отношении потерпевшего М.С.В. 05 декабря 2011 года и потерпевшей Р.О.Р. 20 декабря 2011 года.

Так, как следует из показаний потерпевших, и в этих случаях осужденные действовали внезапно.

Согласно показаниям М.С.В., а также Р.О.Р. сначала им удар был нанесен сзади по голове, от которого они упали, а затем их, лежащих на земле, избивали оба осужденных, после чего из карманов одежды похитили имущество.

По заключению эксперта у М.С.В. имели место: открытый перелом правой большеберцовой кости, причинивший тяжкий вред здоровью; открытый перелом правой малоберцовой кости, причинивший вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки на лице, не причинившие вреда здоровью. При этом переломы правой малоберцовой кости и правой большеберцовой кости могли образоваться от одного травматического воздействия.

Как следует из показаний М.С.В., повреждения ног ему причинил тот молодой человек, который из правого наружного кармана его куртки похитил сотовый телефон. Этот молодой человек сначала нанес ему по ногам удары ногами, а затем встал на его правую ногу и не менее двух раз прыгнул на ней.

В ходе судебного следствия из показаний самих осужденных на предварительном следствии, данных в присутствии своих защитников, а также из протоколов явок с повинной, установлено, что Вернигоров К.В. и Иликбаев В.А. стали по предложению последнего избивать потерпевшего М.С.В. именно с целью хищения сотового телефона. При этом сотовый телефон из карманов одежды потерпевшего забрал Вернигоров К.В.

Суд квалифицировал действия Вернигорова К.В. по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а действия Иликбаева В.А. по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из изложенных выше обстоятельств совершенного осужденными, судебная коллегия полностью согласна с юридической оценкой судом действий последних по данному преступлению.

По заключению эксперта потерпевшей Р.О.Р. причинена комплексная закрытая черепно-мозговая травма, расценивающаяся как легкий вред здоровью.

Поэтому и по данному преступлению судебная коллегия согласна с районным судом с квалификацией действий осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

По преступлению в отношении потерпевшей К.А.В. осужденный Нужин А.Ю. виновным себя признал полностью, также полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Согласно этим показаниям, Нужин А.Ю. и Вернигоров К.В., увидев на улице ранее им незнакомую К.А.В., решили похитить у той сумочку. С этой целью они подошли к потерпевшей: Вернигоров К.В. преградил женщине дорогу, а Нужин А.Ю. встал сзади. После этого Вернигоров К.В. вырвал из рук К.А.В. сумочку, и осужденные убежали.

Показания Нужина А.Ю. полностью согласуются с показаниями К.А.В., согласно которым ранее незнакомые ей два парня подошли к ней с двух сторон и преградили дорогу, после чего один из них вырвал у нее из рук сумочку, а она не удержалась на ногах и упала, в это время парни убежали.

Поэтому действия Нужина А.Ю. и Вернигорова К.В. судом квалифицированы верно по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Иликбаева В.Л, Самокиша М.В. и Метелева А.О. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ч.А.В. подтверждается показаниями последней в суде, показаниями осужденных в

ходе предварительного расследования по делу, а также протоколом явки с повинной Иликбаева В.Л.

Согласно показаниям Ч.А.В., услышав позади себя шаги, она обернулась и увидела двоих парней, которые ее окликнули. Она испугалась и побежала. Но ее догнал один из этих парней - Иликбаев В.Л., прыгнул ей на спину, чем сбил с ног. Когда она лежала на земле, Иликбаев В.Л. сел ей на живот, приставил к груди нож и потребовал телефон. Испугавшись за свою жизнь, она достала из кармана брюк свой сотовый телефон и отдала его Иликбаеву В.Л. Все это время второй парень находился рядом. Затем Иликбаев В.Л. встал с нее и вместе со вторым молодым человеком стали удаляться. В это время она заметила отсутствие сумки, которую увидела в руках второго парня. Стала кричать, требуя вернуть сумку, но молодые люди никак на это не отреагировали и скрылись.

Как следует из показаний на предварительном следствии Иликбаева В.Л., Сажина В.Л., Метелева А.О., а также самого Самокиша М.В., данными в присутствии защитников последних, вместе с Иликбаевым В.Л. к потерпевшей подходил Самокиш М.В. (том 6 л.д.56-61,том 7 л.д.186-187, 212-213, том 8 л.д. 7-11, 16-17, 29-30, 40-41,130-135, 137-138)

Более того, Сажин В.Л. органам следствия показывал, что именно Самокиш М.В. в машине Метелева О.А. говорил, что тому нужны деньги и решал, где их взять (том 6 л.д.56-61).

Изложенное полностью опровергает доводы Самокиша М.В. и его защитника адвоката Каблукова И.В. о непричастности осужденного к совершению преступления в отношении Ч.А.В.

Доводы же Самокиша М.В. о его самооговоре в ходе предварительного расследования по делу под давлением сотрудников полиции не могут быть признаны состоятельными, поскольку последний допрашивался неоднократно и каждый раз в присутствии своего адвоката, что исключает применение к осужденному недозволенных методов расследования.

По данному преступлению действия осужденных также квалифицированы верно с учетом действий каждого из соучастников.

При этом доводы жалобы адвоката Романовой Н.Н. об отсутствии в действиях Иликбаева В.Л. квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" опровергаются подробными показаниями потерпевшей Ч.А.В., последовательно утверждавшей о наличии в руках осужденного ножа, который тот приставил ей к груди, высказав угрозу убийства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не было никаких, как нет их и у судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденных Мурашко Е.С., Метелева А.О., Сажина В.Л., адвокатов Полякова А.П. и Кузьменкова К.В. о неверной оценке судом обстоятельств совершения разбойных нападений в ночь на 24 декабря 2011 года в отношении потерпевших М.Л.И., К.Ф.Ф., Ж.В.В. и Д.Е.В.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции бесспорно установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что в ночь на 24 декабря 2011 года Сажин В.Л., Мурашко Е.С. и Вернигоров К.В. на автомашине под управлением Метелева А.О. ездили по улицам г.Магнитогорска, при этом именно пассажиры данной автомашины в указанный период времени совершили четыре разбойных нападений на женщин.

Более того, анализ показаний потерпевших М.Л.И., К.Ф.Ф., Ж.В.В. и Д.Е.В. показывает, что все четыре преступления идентичны друг другу: нападения внезапны; в них участвуют двое; первоначальные удары по голове либо в лицо, при этом удары по голове в основном предметом, похожим на палку; действия нападающих согласованные, стремительные.

Согласно показаниям Вернигорова К.В. на следствии, ночью 24 декабря 2012 года его и Мурашко Е.С на автомашине, за управлением которой находился Метелев А.О., подобрал Сажин В.Л. Последний предложил ограбить кого-нибудь, на что он согласился (том 6 л.д. 158-159).

Из дальнейших показаний Вернигорова К.В. следует, что непосредственно нападение на всех четырех женщин совершали он и Мурашко Е.С. Какую именно женщину грабить, указывал Сажин В.Л. со словами "отработать ее", а Метелев А.О. подвозил их к месту нахождения женщин, а затем забирал. При нападении на М.Л.И. его соучастник -Мурашко Е.С. использовал металлический болт, при нападении на К.Ф.Ф. бейсбольную биту. После совершения нападений похищенное отдавали Сажину В.Л. (том 6 л.д. 158-159, 188-191, 200-204).

Показания Вернигорова К.В. согласуются с показаниями остальных соучастников преступлений, каждое из которых дополняет друг друга, позволяя установить все обстоятельства произошедшего.

Так, согласно показаниям Метелева А.О., Сажин В.Л. во время поездок сидел на переднем пассажирском месте, а Мурашко Е.С. и Вернигоров К.В. на заднем, в руках последнего была бита. Направление движения указывал Сажин В.Л., по указанию которого он останавливался и продолжал движение. При этом во время следования Сажин В.Л. смотрел по сторонам, как будто кого-то высматривал, в то время как Мурашко Е.С. и Вернигоров К.В. на заднем сиденье пили пиво. После фразы Сажина В.Л. "работаем", Мурашко Е.С. и Вернигоров К.В. выходили из машины, а через некоторое время возвращались с различными предметами, в том числе женскими сумочками (том 8 л.д.130-135).

Мурашко Е.С. на следствии по обстоятельствам нападения на женщин с Вернигоровым К.В. давал показания, аналогичные показаниям последнего (том7,л.д.91-12, 16-19,58-60).

Поэтому доводы адвоката Полякова А.П. о недоказанности вины Мурашко Е.С. в нападении на К.Ф.Ф. и Ж.В.В. опровергаются вышеуказанными доказательствами. Также являются несостоятельными доводы адвоката о применении к его подзащитному недозволенных методов расследования, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждены, напротив Мурашко Е.С. в ходе предварительного расследования всегда допрашивался в присутствии адвоката, при этом ни тот, ни другой не заявляли об оказании давления на осужденного.

Показаниям К.Ф.Ф., прямо указавшей в судебном заседании на Мурашко Е.С., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, суд дал в приговоре верную оценку и справедливо признал их допустимыми доказательствами, наряду с другими, подтверждающими виновность осужденного.

Ссылка в жалобе на то, что К.Ф.Ф. нельзя верить, поскольку в своих показаниях она указывает рост Мурашко Е.С. превышающий фактический, несостоятельна, поскольку это вопрос субъективной оценки потерпевшей внешности другого человека.

А доводы осужденного Метелева А.О. и его адвоката Кузьменкова К.В. о том, что Метелев А.О. выполнял просто функции частного перевозчика и не состоял в преступном сговоре с другими, опровергаются показаниями осужденного Сажина В.Л. о том, что на поступившее в салоне машины предложение грабить женщин на территории Ленинского района г.Магнитогорска, т.к. там проживают материально обеспеченные люди, все присутствующие в автомобиле согласились (том 6, л.д.56-61).

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Метелева А.О., Вернигорова К.В., Сажина В.Л. и Мурашко Е.С. в совершении разбойных нападений на М.Л.И., К.Ф.Ф., Ж.В.В. и Д.Е.В. основан на исследован в судебном заседании доказательствах, т.е. является правильным.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденных Мурашко Е.С., Метелева А.О. и Сажина В.Л., а также адвокатов Кузьменкова К.В. и Полякова А.П. юридическая оценка действий каждого из соучастников преступлений также в целом является верной.

Анализ изложенных выше доказательств безусловно позволяет сделать вывод о том, что: Вернигоров К.В. и Мурашко Е.С. явились непосредственными исполнителями, выполнив объективную сторону преступлений; Сажин В.Л., указывая маршрут движения и выбирая жертвы нападений, а также командуя о начале действий, выполнил роль организатора преступлений; а Метелев А.О., доставляя на своей автомашине по указанию Сажина В.Л. исполнителей преступлений к местам нападений и забирая их, выполнил роль пособника.

При этом отсутствие в действиях осужденных по данным преступлениям квалифицирующего признака "организованной группы" суд полно и подробно мотивировал, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

По смыслу части 3 статьи 3 5 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Как правило, такая группа тщательно планирует все детали преступления, заранее подготавливает орудия его совершения.

Государственный обвинитель, настаивая на наличие в действиях осужденных данного квалифицирующего признака, мотивирует это тем, что в группе был организатор, преступления тщательно планировались, совершались все по одной схеме, роли участников были строго распределены.

Однако в судебном заседании из показаний осужденных в ходе предварительного следствия, ничем стороной обвинения не опровергнутых, следует, что только во время поездки по городу Сажин В.Л. предложил напасть на каких-нибудь женщин с целью завладения имуществом

последних, что исключает возможность тщательного предварительного планирования преступлений, а также исключает основной из признаков организованной группы - устойчивость.

При таких обстоятельствах, а также отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о создании организованной группы, т.е. заблаговременном совершении подготовительных действий именно к совершению разбойных нападений, данный квалифицирующий признак совершенно верно судом исключен.

Несостоятельны доводы кассационного представления и о противоречивости выводов суда по данному вопросу, выразившееся, по мнению государственного обвинителя, в том, что суд, исключив признак "организованной группы", признал Сажина В.Л. организатором преступлений, поскольку эти доводы не основаны на знании уголовного закона. Так, по смыслу положений части 3 статьи 33 УК РФ организатором преступлений признается лицо не только создавшее организованную группу либо руководившее ею, а равно и лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением и при отсутствии организованной группы, что имеет место быть в данном случае.

Вместе с тем по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей К.Ф.Ф. судебная коллегия не может согласиться с наличием в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, осужденный Мурашко Е.С. при нападении на К.Ф.Ф. нанес последней удар по голове кулаком руки, в который для усиления удара зажал неустановленный следствием предмет. Именно эти действия суд признал применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд сослался на показания осужденного Мурашко Е.С., данных в ходе следствия, о том, что он для усиления удара зажал в руке металлический болт (том 7 л.д.5 8-60).

Однако по смыслу уголовного закона для наличия в действиях виновного квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" необходимо установить не просто наличие у последнего предмета, который может быть использован для нанесения телесных повреждений, но и факт его непосредственного применения, т.е. в физическом воздействии им на потерпевшего, с целью причинения вреда здоровью.

В данном же случае из содержания приговора следует, что осужденный Мурашко Е.С. непосредственно этим предметом (металлическим болом) удары потерпевшей не наносил.

При таких обстоятельствах по преступлению в отношении К.Ф.Ф. нельзя признать наличие в действиях осужденных вышеуказанного квалифицирующего признака, в связи с чем данный признак из осуждения Вернигорова К.В., Мурашко Е.С, Сажина В.Л. и Метелева А.О. подлежит исключению.

По тем же основаниям из описательно-мотивировочной части приговора при изложении объективной стороны преступления, совершенного в отношении потерпевшей М.Л.И., подлежит исключению указание на применение неустановленного предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", из осуждения Вернигорова К.В., Мурашко Е.С, Сажина В.Л. и Метелева А.О. по данному деянию исключению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции бесспорно установлено, что исполнители преступления при нападении на М.Л.И. использовали бейсбольную биту, которой был нанесен удар потерпевшей по голове.

По преступлению в отношении потерпевшей К.Г.З. осужденные Вернигоров К.В. и Иликбаев В.Л. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не отрицали, что хищение имущества потерпевшей совершили вдвоем по предложению Вернигорова К.В., при этом нанесли потерпевшей удары.

По заключению эксперта К.Г.З. причинен вред здоровью средней тяжести.

Тот факт, что при нападении на потерпевшую осужденные использовали бейсбольную биту, подтверждается не только показаниями самой потерпевшей о том, что она видела в руках одного из напавших на нее мужчин предмет, похожий на палку или бейсбольную биту, но и показаниями осужденного Мурашко Е.С. на следствии, допрошенного по данному факту в качестве свидетеля, а также фактом обнаружения и изъятия бейсбольных бит.

Так, из показаний Мурашко Е.С. следует, что практически сразу после совершенного в отношении К.Г.З. преступления, Иликбаев В.Л. и Вернигоров К.В. бросили на обочину дороги биты, которые он подобрал. В этот момент к нему подъехали сотрудники вневедомственной охраны, и он отдал им биты (том 4 л.д.283-285).

Утверждения Мурашко Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердившего обстоятельства обнаружения бит, но указавшего, что биты выбросили два незнакомых ему молодых человека, а не Иликбаев В.Л. с Вернигоровым К.В. с учетом остальных изложенных выше доказательств, по мнению судебной коллегии, являются совершенно неубедительными.

Поэтому судебная коллегия полностью согласна с юридической оценкой районным судом действий осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, отвергая в этой части доводы жалобы адвоката Романовой Н.Н., как несостоятельные.

Также несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Кузьменкова К.В. о недоказанности вины Сажина В.Л. в умышленном причинении Д.В.Д. вреда здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела безусловно установлено и не оспаривается самим осужденным Сажиным В.Л., что последний в ходе возникшего конфликта подрался с Д.В.Д.

По заключению судебно-медицинского эксперта средний вред здоровью Д.В.Д. был причинен закрытой черепно-мозговой травмой, в комплекс которой вошли: вдавленный перелом передней стенки пазухи лобной кости слева, излитие крови в полость лобной пазухи, ушиб головного мозга легкой степени (том 5 л.д. 106-107).

Очевидец же произошедшего свидетель Ч.А.Д. показала, что сама видела, как Сажин В.Л. несколько раз ударил Д.В.Д. металлической зажигалкой в виде пистолета в область лба (том 5 л.д. 122-128,129-131).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Сажина В.Л. в совершении в отношении Д.В.Д. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

С доводом жалоб осужденных Иликбаева В.Л., Сажина В.Л., Вернигорова К.В., Самокиша М.В., Мурашко Е.С. и Метелева А.О., а также адвоката Полякова А.П. о том, что приговор суда по всем вышеуказанным преступлениям постановлен на предположениях, судебная коллегия согласиться не может, поскольку не усматривает в судебном решении каких-либо выводов предположительного характера, как относительно доказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, так и относительно иных вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Что касается виновности: Сажина В.Л. в совершении краж имущества Р.А.В., Д.В.Д. и Ш.С.И.; Иликбаева В.Л. в совершении кражи имущества Т.Л.У. с причинением потерпевшей значительного ущерба; Вернигорова К.В. в открытом хищении золотой цепочки Т.Л.У.; Иликбаева В.Л. в совершении кражи имущества Н.А.В. с причинением последней значительного ущерба; Сажина В.Л. в совершении по предварительному сговору с лицом, органами следствия неустановленным, краж имущества Ч.В.В. и К.Л.Д. с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, то виновность осужденных подтверждается всей совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, и никем из участников процесса не оспаривается, как не оспаривается и юридическая оценка действий осужденных, являющаяся верной и по мнению судебной коллегии.

Бесспорно установлена вина осужденных Вернигорова К.В. и Нужина А.Ю. и в совершении преступления в отношении С.В.А., а также вина Вернигорова К.В. и Мурашко Е.С. в совершении преступления в отношении К.И.А.

Так, и Вернигоров К.В., и Нужин А.Ю. не отрицали, что совершили открытое хищение имущества С.В.А.

Кроме показаний осужденных виновность последних подтверждается показаниями потерпевшей С.В.А., свидетелей П.Е.В., С.В.В., а также протоколами явок с повинной Вернигорова К.В. и Нужина А.Ю. (том 2 л.д. 150, 152).

Действия Нужина А.Ю. судом, по мнению судебной коллегии, квалифицированы верно по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к., не смотря на отрицание осужденными наличия между ними предварительного сговора, из показаний Сажина В.Л. на предварительном следствии, данных в присутствии адвоката, следует, что открытое хищение сумочки у С.В.А. осужденные Нужин А.Ю. и Вернигоров К.В. совершили по предложению последнего (том 6, л.д.56-61). Данное обстоятельство объективно подтверждается стремительными, согласованными действиями Сажина В.Л. и Вернигорова К.В. в момент совершения преступления, что установлено со слов потерпевшей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости квалифицировать действия Вернигорова К.В. по ч.2 ст162 УК РФ, как разбой, основываясь только на сведениях, изложенных в протоколе явки с повинной последнего о том, что в момент нанесения им

удара кулаком в голову потерпевшей в кулаке у него был зажат металлический болт, поскольку иных доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

Так, неоднократно допрошенный в присутствии своего защитника Вернигоров К.В., подробно описывая обстоятельства совершения им совместно с Нужиным А.Ю. открытого хищения сумочки у потерпевшей С.В.А., не указывал, что при нанесении удара по голове потерпевшей использовал какой-либо предмет (том 6 л.д.200-204, 213-214).

Не видел в руках Вернигорова К.В. какого-либо предмета и Нужин А.Ю., что следует из показаний последнего, в том числе и в ходе предварительного расследования по делу (том 8 л.д.83-85).

Предположение потерпевшей о нанесении ей удара по голове каким-то тяжелым предметом только исходя из силы удара, при том, что она тоже никакого предмета в руках осужденного не видела, а также исходя из заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у С.В.А. ушибов мягких тканей головы, не причинивших вреда здоровью, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для признания наличия в действиях осужденного признака разбойного нападения "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Поэтому по данному преступлению судебная коллегия считает необходимым действия Вернигорова К.В. переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По преступлению в отношении К.И.А. осужденные Вернигоров К.В. и Мурашко Е.С, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали, что именно вдвоем совершили открытое хищение сумочки потерпевшей.

Обстоятельства совершения данного преступления, изложенные осужденными, подтверждаются и показаниями потерпевшей К.И.А.

Поэтому вывод суда о виновности Вернигорова К.В. и Мурашков Е.С в совершении преступления в отношении К.И.А. является верным.

Верной является и юридическая оценка действий Мурашко Е.С. в части признания их разбойным нападением, исходя из установленных в

судебном заседании обстоятельств причинения последним К.И.А. легкого вреда здоровью.

Однако, как правильно установлено судом исходя из показаний потерпевшей и осужденных, данный вред здоровью К.И.А. был причинен одним ударом Мурашко Е.С. кулаком руки в лицо потерпевшей.

При этом каких-либо доказательств того, что между Мурашко Е.С. и Вернигоровым К.В. состоялась предварительная договоренность о причинении к потерпевшей именно такого вреда здоровью, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку не установлено, что действия Мурашко Е.С, применившего насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, охватывались умыслом Вернигорова К.В., следует признать, что в данном случае Мурашко Е.С. действовал самостоятельно, и имел место эксцесс исполнителя разбоя.

Поэтому по данному преступлению судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку Мурашко Е.С. в части применения к К.И.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, вышел за пределы предварительной договоренности, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ, как нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а действия Вернигорова К.В. по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В остальной части доводы кассационных жалоб и представления удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационных жалоб каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного, а также судебного следствия, влекущих отмену судебного решения, в том числе нарушений судом положений ст.ст.9, 16 и 310 УПК РФ при провозглашении приговора судебная коллегия не обнаруживает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Полнота предварительного и судебного следствия сомнений у судебной коллегии не вызывает и отвечает принципу достаточности.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного Самокиша М.В. о необоснованности отклонения его ходатайств о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство, коллегией признаются несостоятельными, поскольку законных оснований для выделения материалов дела в отношении Самокиша М.В. в отдельное производство не имеется.

Решение председательствующего об удалении Иликбаева В.Л. из зала судебного заседания за систематическое нарушение порядка судебного заседания, выразившееся в нецензурной брани в адрес государственного обвинителя, после шести сделанных ему замечаний принято в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 258 УПК РФ, и с соблюдением предусмотренных этой нормой прав подсудимого (том 11 л.д. 108-109).

Поэтому доводы жалобы осужденного Иликбаева В.Л. о нарушении его прав на защиту судебная коллегия считает необоснованными.

Провозглашение приговора 19 декабря 2012 года в отсутствие осужденных Вернигорова К.В., Сажина В.Л., Иликбаева В.Л., Самокиша М.В., Метелева А.О. и Мурашко Е.С., на что обращают внимание в своих жалобах осужденные Иликбаев В.Л. и Метелев А.О., не могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

К тому времени приговор был уже постановлен и частично оглашен 18 декабря 2012 года, в том числе и в присутствии указанных осужденных, а присутствовать в зале суда при продолжении оглашения приговора осужденные сами не пожелали, что следует из рапорта командира ОРОККПО УМВД России по г.Магнитогорску майора полиции М.А.В., а также акта, подписанного пятью сотрудниками полиции (том 11 л.д.49-50), в связи с чем суд, основываясь на требованиях уголовно-процессуального закона, продолжил провозглашение приговора в отсутствие этих осужденных.

Таким образом, процессуальные права Вернигорова К.В., Сажина В.Л., Иликбаева В.Л., Самокиша М.В., Метелева А.О. и Мурашко Е.С. не были нарушены.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности каждого из них, в том числе наличия в

их действиях Мурашко Е.С., Сажина В.Л., Метелева А.О. опасного рецидива преступлений, а в действиях Иликбаева В.Л. - простого рецидива преступлений.

Правовые последствия рецидива зафиксированы в ст. 18 УК, где указывается, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных ст. 68 УК РФ. Из этого следует вывод, что основанием для назначения более строгого наказания является повышенная (высокая) степень общественной опасности рецидива вообще, опасного и особо опасного в частности.

Поэтому доводы осужденного Мурашко Е.С. о недопустимости учета рецидива преступлений при назначении наказания в связи с тем, что это, по мнению осужденного, фактически влечет повторное назначение наказания по прежним судимостям, не основаны на требованиях уголовного закона.

Доводы жалобы осужденных Вернигорова К.В., Самокиша М.В., Метелева А.О, адвокатов Полякова А.П. и Романовой Н.Н. о чрезмерной суровости назначенных осужденным наказаний несостоятельны, поскольку при назначении всем осужденным наказаний судом, как было отмечено выше, были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе наличие и тех, на которых делается ссылка в жалобах.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, личности виновных, судом первой инстанции не установлено и не усматривается из материалов дела.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления не имеется оснований и для снижения категории преступлений, за которые осуждены Вернигоров К.В., Сажин В.Л., Иликбаев В.Л., Самокиш М.В., Метелев А.О., Мурашко Е.С. и Нужин А.Ю., применительно к положениям ст. 15 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции в этой части также не вызывает сомнений в правильности.

Несостоятельными являются доводы государственного обвинителя и в части несправедливости назначенного Сажину В.Л. наказания в силу признания смягчающим его вину обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в материалах дела имеется копия определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 марта 2012 года, из которой следует, что суд кассационной инстанции признал наличие на иждивении Сажина В.Л. малолетнего ребенка ( том 6 л.д. 115-118).

В целом назначенное каждому из осужденных наказание как за отдельные преступления, так и окончательное, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести содеянного, а также личности виновных и является справедливым, вопреки в том числе и доводам кассационного представления.

Подлежит снижению назначенное наказание лишь: осужденным Вернигорову К.В. и Мурашко Е.С. за совершение преступления в отношении К.И.А.; осужденному Вернигорову К.В. за совершение преступления в отношении С.В.А. в связи с переквалификацией действий осужденных по этим преступлениям; осужденным Вернигорову К.В., Мурашко Е.С., Сажину В.Л. и Метелеву А.О. за совершение преступлений в отношении потерпевших К.Ф.Ф. и М.Л.И. в связи с исключением в первом случае квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", а во втором случае указания на применение предмета, используемого в качестве оружия, при изложении объективной стороны преступления, поскольку применение закона о менее тяжком преступлении либо уменьшение объема обвинения обуславливает снижение наказания осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Баглаевой Е.А., кассационные жалобы осужденных Вернигорова К.В., Мурашко Е.С., Сажина В.Л. и Метелева А.О., адвокатов Полякова А.П. и Кузьменковой К.В. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2012 года в отношении Вернигорова К.В., Мурашко Е.С., Сажина В.Л. и Метелева А.О. изменить:

-переквалифицировать действия Вернигорова К.В. по преступлению в отношении потерпевшей С.В.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы;

-переквалифицировать действия Вернигорова К.В. по преступлению в отношении К.И.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы;

-переквалифицировать действия Мурашко Е.С. по преступлению в отношении К.И.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет без штрафа;

-исключить из осуждения Вернигорова К.В., Мурашко Е. С., Сажина В.Л. и Метелева А.О. по преступлению в отношении К.Ф.Ф. квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", снизив назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы: Вернигорову К.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ до пяти лет десяти месяцев; Мурашко Е.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ до шести лет десяти месяцев; Сажину В.Л. по ч.З ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ до семи лет десяти месяцев; Метелеву А.О. по ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.162 УК РФ до четырех лет десяти месяцев;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении объективной стороны преступления, совершенного в отношении потерпевшей М.Л.И., указание на применение неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, снизив назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы: Вернигорову К.В. по ч.2 ст.162 УК РФ до пяти лет одиннадцати месяцев; Мурашко Е.С. по ч.2 ст.162 УК РФ до шести лет одиннадцати месяцев; Сажину В.Л. по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст.162 УК РФ до семи лет одиннадцати месяцев; Метелеву А.О. по ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.162 УК РФ до четырех лет одиннадцати месяцев;

На основании ч.З ст.69 УК РФ Вернигорову К.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.162 УК РФ (восемь преступлений), п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком двенадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.З ст.69 УК РФ Мурашко Е.С. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (шесть преступлений) и ч.1 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить одиннадцать лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 апреля 2009 года окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.З ст.69 УК РФ Метелеву А.О. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ и ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.162 УК РФ (четыре преступления) путем частичного

сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком семь лет девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.З ст.69 УК РФ Сажину В.Л. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.я ст.158 УК РФ (два преступления), ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст.162 УК РФ (четыре преступления), чЛ ст. 112 УК РФ и п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком десять лет девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Вернигорова К.В., Мурашко Е.С., Сажина В.Л., Иликбаева В.Л., Самокиша М.В., Нужина А.Ю. и Метелева А.О. ставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Баглаевой Е.А., кассационные жалобы осужденных Иликбаева В.Л., Сажина В.Л., Вернигорова К.В., Самокиша М.В., Мурашко Е.С., Метелева А.О, адвокатов Полякова А.П., Каблукова И.В., Кузьменкова К.В. и Романовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.