Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 22-1419/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей - Терещенко О. Н. и Антоновой Е.Ф., при секретаре - Кононенко О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Энса B.C. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2012 года, которым

ХАБЕЕВ А.Р., родившийся **** г. в п. ****, судимый: 10 июля 2012 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 июня 2012 г.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Постановлено взыскать с Хабеева А.Р. в пользу К.Т.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 29 100 рублей.

Приговор от 10 июля 2012 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., выступление адвоката Энс B.C., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Боч-каревой Г.В., полагавшей об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период времени с 14-25 часов до 19-24 часов 13 июня 2012 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, установленных приговором суда, Хабеев А.Р. совершил убийство К.А.А.

В кассационной жалобе адвокат Энс B.C. в защиту интересов осужденного Хабеева А.Р. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Хабеева А.Р. к совершенному преступлению. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Считает, что выводы суда о виновности Хабеева А.Р. в убийстве К.А.А. не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что сам осужденный вину в совершении преступления не признал. Показания свидетелей К.А.Ю., Н.Н.Б., П.О.В., Э.А.С. не могут служить доказательством его вины, поскольку во время происшествия они все находились в состоянии алкогольного опьянения, образ жизни указанных свидетелей позволяет сомневаться в правильности восприятия ими ситуации и оценки происходящего. Их показания противоречивы, в частности относительно ножа. Причастность к совершению преступления неустановленного мужчины по прозвищу "Медвежонок", а также перечисленных свидетелей не проверялась. Считает, что показания свидетеля Эсмана А.С, оглашенные в судебном заседании, не могут служить доказательством, поскольку они были получены с нарушением УПК РФ, так как свидетель был в состоянии опьянения, в ходе очной ставки несколько раз менял свои показания. Письменные доказательства, исследованные судом, не имеют никакого отношения к Хабееву А.Р., также обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку осужденный страдает психическим заболеванием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Хабеева А.Р. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, осужденный Хабеев А.Р. вину в совершении преступления не признал, указывая в ходе предварительного следствия на то, что нанес лишь несколько ударов потерпевшему руками и ногами по голове и телу.

Однако данные показания Хабеева А.Р. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

3

В частности из показаний свидетелей К.А.Ю., Н.Н.Б., Э.А.С., которые являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, следует, что именно Хабеев А.Р. сначала причинил потерпевшему несколько ударов руками и ногами по голове и телу, а после, взяв со стола нож, нанес им удары в шею потерпевшего.

Свидетель П.О.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердила, что именно осужденный с ножом в руке подходил к потерпевшему, а после она видела, что последний лежал в луже крови.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и подтверждены иными доказательствами, исследованными по делу, в том числе показаниями свидетеля К.М.Н., оперуполномоченного, который показал, что К.А.Ю., Н.Н.Б., Э.А.С. и П.О.В. изначально указали на Хабеева А.Р., как на лицо, причастное к смерти потерпевшего.

Наличие незначительных противоречий относительно количества нанесенных потерпевшему ударов, времени и порядка их нанесения в показаниях указанных свидетелей не влияют на доказанность вины Хабеева А.Р.

Оснований признавать показания свидетеля Э.А.С. недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями законодательства.

Из показаний свидетеля К.М.А., оперуполномоченного, следует, что при задержании Хабеев А.Р., последний не отрицал факта нанесения потерпевшему ударов руками и ногами по голове и туловищу, а также сообщил, что резанул потерпевшего по шее ножом.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей К.Т.В., которой о смерти супруга стало известно от сотрудников полиции, свидетеля Я.О.Ю., обнаружившей труп, а также объективно подтверждена протоколами осмотра места происшествия, трупа, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими материалами дела.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

4

Довод жалобы адвоката о причастности к убийству потерпевшего иных лиц, в судебном заседании не установлен, судебная коллегия находит данный довод надуманным.

Действия Хабеева А.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как видно по делу была проведена амбулаторно-психиатрическая экспертиза, которая установила, что Хабеев А. Р. в момент совершения преступления не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства (бред, галлюцинации, помрачение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не было, поскольку оно научно обоснованно, вынесено компетентными специалистами. В связи с чем, оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Хабеева А.Р. не имелось, о чем судом было вынесено мотивированное постановление, с которым соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, такие смягчающие обстоятельства, как совершение преступления впервые и состояние его здоровья.

Назначенное Хабееву А.Р. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2012 года в отношении Хабеева А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Энса B.C. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи