Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 22-1435/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И.,

судей Домокуровой С.В. и Рожнова А.П.,

при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Сбродовой Е.Л.,

осужденного Леонтьева A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Леонтьева A.M. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года в отношении

ЛЕОНТЬЕВА А.М., родившегося **** года в г. ****, судимого:

1) 09 февраля 2005 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

2) 15 сентября 2005 года тем же судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2010 года,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частотного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 сентября 2005 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Леонтьеву A.M. исчислен с 13 мая 2012 года.

Этим же приговором осужден Дуванский А.С., **** года рождения, уроженец г. ****, в отношении которого приговор не обжалуется.

Взыскано с Дуванского А.С. и Леонтьева A.M. в пользу потерпевшей Коневой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей с каждого, в счет возмещения ущерба в солидарном порядке - 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., выступления осужденного Леонтьева A.M., адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев A.M. и Дуванский А.С. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.А.Н., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц в период с 18:00 часов 05 мая 2012 года по 01:00 час 06 мая 2012 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Леонтьев A.M., оспаривая свою причастность к совершенному преступлению, просит приговор отменить как незаконный. Полагает, что доказательства, которые бы подтверждали его вину в инкриминируемом ему деянии, материалы дела не содержат. Считает, что к показаниям свидетеля Л.А.С. необходимо отнестись критически, поскольку ее показания являются противоречивыми, и она заинтересована в исходе дела в отношении Дуванского А.С., поскольку ждет от него ребенка. Обращает внимание на то, что Дуванский А.С. находился в состоянии агрессии еще до причинения потерпевшему телесных повреждений, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Г.Н.В. и З.А.И. о применении к ним физической силы со стороны Дуванского А.С. Утверждает, что удары потерпевшему наносил именно

Дуванский А.С., у которого на носках и были обнаружены следы крови. Кроме того, согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта удары потерпевшему были нанесены ногами, обутыми в обувь (ботинки, кроссовки), он же находился в домашних тапочках. Указывает, что его явка с повинной и показания в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами, так как были получены в тот момент, когда он находился в болезненном состоянии. Кроме того его опрос проводился в отсутствие адвоката. Также высказывает несогласие с назначенным ему наказанием, поскольку считает, что при наличии явки с повинной, суд должен был назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Леонтьев A.M. доводы жалобы с дополнениями поддержал и указал, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, в связи с чем просил учесть данное обстоятельство и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Леонтьева A.M. в инкриминируемом преступлении, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного осужденными, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью тщательно и всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре.

В обоснование своих выводов о доказанности вины Леонтьева A.M. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.Н., повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном группой лиц, суд первой инстанции правомерно сослался на показания осужденных Леонтьева A.M. и Дуванского А.С., данные ими в ходе предварительного следствия, а также их показания при проверке показаний на месте, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так из показаний осужденного Леонтьева A.M. на предварительном следствии следует, что когда пришел сосед К.А.Н. и начал конфликт из-за пропавших у него вещей, в комнату к К.А.Н. пошел Дуванский А.С.; из

комнаты потерпевшего стали доноситься крики, шум падающих предметов; он зашел в ту комнату и увидел, что Дуванский А.С. избивает К.А.Н., который лежит на диване на спине, а Дуванский А.С. наносит ему удары руками в область туловища, ребер, груди и по голове; Дуванский А.С. нанес К.А.Н. 5-6 ударов: 2 удара по голове, а остальные по телу; он подошел к К.А.Н. и тоже два раза пнул его по животу.

Из показаний осужденного Дуванского А.С, данных им на предварительном следствии, следует, что в ходе возникшего конфликта с К.А.Н. он ударил потерпевшего кулаком в область груди, от удара К.А.Н. упал на пол; он еще два раза ударил потерпевшего кулаком в левое плечо, один раз ногой в живот, а затем еще нанес ему не менее двух ударов кулаком; также видел как Леонтьев A.M. бил К.А.Н. ногами, стоя у груди потерпевшего;

Данные показания осужденных согласуются со сведениями, изложенными Леонтьевым A.M. в его явке с повинной о нанесении К.А.Н. двух ударов в область живота и в чистосердечном признании Дуванского А.С. о том, что он избил К.А.Н.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей К.Е.Н. в судебном заседании о том, что о смерти своего брата - К.А.Н. она узнала 11 мая 2012 года от знакомых, когда приехала в его квартиру, то увидела кровь на полу, на диване, все вещи были разбросаны; показаниями свидетеля Л.А.С. на предварительном следствии о том, что после конфликта между К.А.Н. и Леонтьевым A.M. последний прошел в комнату к потерпевшему, из которой стали доноситься крики, шум, звуки, похожие на удары по телу человека, через некоторое время в комнату к К.А.Н. пошел Дуванский А.С., а когда вошла она, то увидела, как Леонтьев A.M. нанес не менее двух ударов правой ногой в область груди К.А.Н., потом кто-то из них сказал "все", и она поняла, что он умер; показаниями свидетеля Л.А.Н. (дяди осужденного Леонтьева A.M.), данными на предварительном следствии о том, что когда пришел сосед - К.А.Н. Дуванский А.С. и его племянник Леонтьев A.M. пошли в его комнату, из которой стал доноситься шум, все продолжалось около 30 минут; затем к нему в комнату вошел Леонтьев A.M. и сказал, что если кто будет спрашивать, то он должен сказать, что его (Леонтьева A.M.) два дня уже не было дома, а на следующий день он узнал, что К.А.Н. умер; а также показаниями свидетелей Л.И.А., К.В.И., Г.Н.В., З.А.И. и других о том, что они узнали его смерти К.А.Н. после произошедшего от знакомых, родственников и сотрудников полиции.

Показания осужденных на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N 73 от 14 ию-

5

ня 2012 года, из которого следует, что смерть К.А.Н. наступила от тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер, с разрывами реберной плевры, кровеносных межреберных сосудов, с образованием западающей грудной клетки, с массивным кровотечением в плевральные полости, что привело к развитию острой кровопотери; дополнительным заключением эксперта N 73 от 11 июля 2012 года, согласно которому повреждения грудной клетки на трупе К.А.Н. в виде двусторонних переломов ребер: переломы со 2 по 4 ребра справа и со 2 по б ребра слева сги-бательного характера, могли образоваться от удара ногами обутыми в обувь по грудной клетке потерпевшего сопровождающиеся компрессией (сдавливанием) грудной клетки в передне - заднем направлении, с областью приложения травмирующей силы - грудины и смежные с ней участки грудной клетки справа и слева; заключением эксперта N 450 от 26 июня 2012 года, согласно которому, обнаруженная кровь на полу, дверце холодильника, на куртке и джинсах К.А.Н., на футболке Леонтьева A.M., носках Дуванского А.С. могла принадлежать как К.А.Н., так и Леонтьеву A.M., другими доказательствами по делу, указанными в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Доводы жалобы с дополнениями в этой части не состоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной и даче показаний на предварительном следствии осужденного Леонтьева A.M. судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной Леонтьевым A.M. дана добровольно и принята от него в соответствии с требованиями закона. Изложенные в явке с повинной обстоятельства совершенного преступления Леонтьев A.M. подтвердил при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Леонтьев A.M. при его допросе находился в болезненном состоянии и не мог участвовать в следственных действиях, не имеется.

Как следует из протоколов следственных действий, его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии адвоката, показания он давал после разъяснения ему прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, а перед началом, в ходе либо по окончании допросов от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний, в том числе о невозможности дачи показаний Леонтьевым A.M. в связи с его состоянием здоровья, не поступало.

Кроме того, доводы Леонтьева A.M. о том, что он находился при его допросе в болезненном состоянии, были тщательно проверены судом первой

инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля Л.А.С. на предварительном следствии либо для признания их показаниями заинтересованного лица, а также оснований для оговора свидетелем осужденного Леонтьева A.M. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку согласна с выводами суда о том, что эти показания являются последовательными, по существу непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самих осужденных Дуванского А.С. и Леонтьева A.M. на предварительном следствии, которые суд взял за основу обвинительного приговора. Доводы жалобы с дополнениями в этой части не состоятельны.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного Леонтьева A.M. в судебном заседании, отрицавшего вину в инкриминируемом преступлении, как опровергнутым всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Ссылка осужденного на то, что дома он находился в домашних тапочках, тогда как из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта следует, что удары потерпевшему К.А.Н. в область грудной клетки нанесены ногами, обутыми в обувь (кроссовки, ботинки), не может быть признана убедительной и опровергается имеющимися в приговоре доказательствами, в том числе первоначальным заключением эксперта N 73 от 14 июня 2012 года, согласно которому повреждения, обнаруженные у К.А.Н. могли быть причинены любыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью, такими как сжатая в кулак рука человека, ребра ладоней, удары локтями, коленями, обутой или разутой ногой человека.

То обстоятельство, что согласно дополнительному заключению эксперта N73 от 11 июля 2012 года переломы со 2 по 4 ребра справа и со 2 по 6 ребра слева сгибательного характера могли образоваться от удара ногами, обутыми в обувь (туфли и кроссовки), не ставит под сомнение правильность выводов суда о причастности Леонтьева A.M. к инкриминируемому преступлению.

По мнению судебной коллегии, совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, однозначно установлено, что Леонтьев A.M. и Дуванский А.С, находясь в комнате потерпевшего К.А.Н. неоднократно и совместно наносили удары ногами и руками по различным частям тела потерпевшего, в том числе и в область грудной клетки.

Судом верно установлен мотив преступлений - внезапная личная неприязнь к К.А.Н. со стороны Леонтьева A.M. и Дуванского А.С., возникшая в ходе конфликта.

7

При этом суд верно усмотрел в действиях осужденных прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося поочередно с силой удары в область грудной клетки К.А.Н., где находятся жизненно важные Органы, они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, желали их наступления.

Наступление смерти К.А.Н. не охватывалось умыслом Леонтьева A.M. и Дуванского А.С., которые преследовали цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, легкомысленно относясь к возможности наступления его смерти.

Смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, причиненных осужденными, в связи с чем между действиями Леонтьева A.M. и Дуванского А.С. и общественно-опасными последствиями - смертью К.А.Н. существует прямая причинная связь.

Ссылка осужденного на то, что Дуванский А.С. находился в состоянии агрессии еще до причинения потерпевшему телесных повреждений, поэтому именно он причинил тяжкий вред здоровью К.А.Н., не опровергают выводы суда о причастности к совершенному преступлению и Леонтьева A.M.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подробного описания осужденным произошедшего события, его поведения после случившегося, судебная коллегия не усматривает в действиях Леонтьева A.M. состояния аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов, а также причинения смерти по неосторожности.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, дав им правильную оценку, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Леонтьева A.M. в установленном объеме и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. Оснований для изменения квалификации, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений, допущенных органами предварительного расследования, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства,

8

влияющие на его вид и размер.

Как видно из приговора, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности Леонтьева A.M., содержащиеся в материалах дела, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Состояние здоровья не является предусмотренным уголовным законом смягчающим наказание обстоятельством, влекущим безусловное снижение наказания. Кроме того, как следует из приговора, состояние здоровья Леонтьева A.M. и наличие у него тяжкого заболевания было учтено судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств дела суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Леонтьева A.M. лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев, при этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному -исправительная колония особого режима, определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года в отношении ЛЕОНТЬЕВА А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи