Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 22-1449/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И., судей Рожнова А.П. и Домокуровой С.В., при секретаре Сафиной Г.Р.,

с участием прокурора Марининой В.К., осужденного Гредина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гредина П.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года, которым

ГРЕДИН П.А., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 18 июня 1999 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом постановления того же суда от 14 марта 2005 года) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный 29 сентября 2000 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней,

2) 22 мая 2001 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом постановления того же суда от 14 марта 2005 года) по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 5 годам, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

3) 30 марта 2004 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого

2

режима, освобожденный 22 марта 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 03 августа 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление осужденного Гредина П.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеокон-ференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гредин П.А. признан виновным в разбойном нападении на Б.Д.А. в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, 02 августа 2012 года в г.Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гредин П.А., не оспаривая виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. Считает, что суд необоснованно учел судимость по приговору от 18 июля 1999 года, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются. В связи с этим суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив, что повлекло назначение отбывания наказания в колонии особого режима. Кроме того отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Считает, что учитывая в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, суд необоснованно не указал диагноз и наличие II группы инвалидности. Полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор, изменить вид рецидива и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Гредина П.А. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству

3

осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Гредин П.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

В судебном заседании Гредин П.А. в полном объеме признал свою вину в предъявленном обвинении, по его ходатайству и с согласия остальных участников уголовного судопроизводства дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Установив, что обвинение, с которым согласился Гредин П.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из приговора, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, а также правильно применил положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гредина П.А., судом учтены полное признание вины и чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, являются несостоятельными. То обстоятельство, что судом не указан диагноз Гредина П.А. и наличие инвалидности, не влияет на законность принятого решения, поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

4

Как следует из обвинительного заключения, сотовый телефон, похищенный у потерпевшего, был изъят в ходе осмотра места происшествия, после задержания Гредина П.А., и передан владельцу, в связи с чем, доводы осужденного о том, что имеет место предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, что, по его мнению, должно повлечь смягчение наказания, являются несостоятельными.

Мнение потерпевшего о наказании не является предусмотренным уголовным законом смягчающим обстоятельством, влекущим безусловное снижения наказания.

При этом, как следует из приговора, судом при принятии решения учтено полное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие у него материальных претензий к виновному, а также то, что Б.Д.А. не настаивал на строгом наказании Гредина П.А.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме этого, судом правомерно указан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Гредин П.А., имея непогашенные судимости за тяжкое и особо тяжкое преступление, за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы (приговоры от 22 мая 2001 года и от 30 марта 2004 года), совершил тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы. В связи с чем, суд обосновано применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, не усмотрел оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия. Доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом содеянного, а также личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Гредина П.А. лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), с учё-

5

том наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являются правильными.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания судебная коллегия считает справедливым, а его размер - соразмерным содеянному, в связи с чем доводы кассационной жалобы о его суровости являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному - исправительная колония особого режима, определён в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Поскольку нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, уголовный закон применён правильно, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года в отношении ГРЕДИНА П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи