Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 22-1450/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Андреева М.В. и Зуболомова A.M., при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рябцевой Е.В. и кассационной жалобе осужденного Пирова М.У. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года, которым

ПИРОВ М.У., **** года рождения, уроженец ****, не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пирову М.У. исчисляется с 04 июня 2012 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., мнение прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осужденного Пирова М.У., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также при помощи переводчика Абдурахимовой Ф.А., выступление адвоката Кирш С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиров М.У. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 67,07 грамма, что является особо крупным размером.

Преступление имело место 04 июня 2012 года в г. Копейске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рябцева Е.В. просит приговор суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд нарушил положения ст. 297 УПК РФ. При назначении наказания Пирову М.У. суд не в полной мере оценил его личность и степень общественной опасности совершенного им преступления, назначив наказание, которое не обеспечит достижения целей наказания - предупреждения совершения осужденным новых преступлений, его исправления и восстановления социальной справедливости.

В кассационной жалобе осужденный Пиров М.У. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания до 4 лет лишения свободы. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия им неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетеля С.А.В., но суд не принял никаких мер к его вызову, а лишь огласил показания, данные им на следствии. Не согласен с выводами суда, о том, что нет оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал помощь следствию. По его мнению, суд не обоснованно при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, не учел требования ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, а также кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Пирова М.У. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательствах, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Пирова М.У. суд обосновал:

- показаниями осужденного Пирова М.У. о том, что он дважды С.А.В.продавал героин массой 5 грамм, а позже массой 50 грамм, последний передал ему за героин деньги, с которыми его задержали сотрудники полиции, также при себе у него осталась часть не проданного героина массой 15 грамм;

3

- показаниями свидетеля С.А.В., из которых следует, что дня за три до задержания он приобрел у таджика по имени " С." героин массой 5 грамм, 4 грамма употребил сам, а с одним граммом героина его задержали сотрудники полиции и предложили ему участвовать в ОРМ, он согласился. По телефону созвонился с " С." и договорился о покупке 50 грамм героина. Последний сам назначил встречу, он в присутствии сотрудников полиции прибыл в указанное место, после передачи им денег, врученных сотрудниками полиции, " С." ему передал героин и они были задержаны;

- показаниями свидетеля М.Х.М. о том, что он со своими знакомыми девушками С.К.С. и Л.В.И., по просьбе Пирова М.У., поехали в г. Копейск, к их машине подъехала другая машина, из которой вышел парень, к нему на встречу вышел из машины Пиров М.У., они что-то друг другу передали, после чего их всех задержали сотрудники полиции;

- аналогичными показаниями свидетелей С.К.С. и Л.В.И.;

- показаниями свидетелей П.М.С. и Ш.Д.М., пояснивших, что они принимали участие в качестве понятых при досмотре С.А.В., которому после его досмотра были вручены денежные средства для приобретения героина, после ОРМ С.А.В. добровольно выдал сверток с наркотическим средством, также они участвовали при досмотре Пирова М.У., последний пояснил, что у него имеется при себе героин и деньги, полученные от продажи героина. Позже были изъяты денежные средства, пакетики с веществом светлого цвета и сотовый телефон.

Кроме того, в подтверждении вышеуказанных доказательств суд сослался на материалы оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка": протокол личного досмотра С.А.В., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят полимерный сверток перевязанный нитью с порошкообразным веществом внутри; заключением эксперта N 90 с выводами о том, что изъятое вещество у С.А.В. является героином, массой не менее 0,76 грамма; протокол личного досмотра С.А.В., участвовавшего в ОРМ " Проверочная закупка", из которого следует, что у С.А.В. ничего запрещенного не обнаружено; протокол осмотра денежных купюр, переданных С.А.В.; протокол личного досмотра Пирова М.У., в ходе которого у последнего были изъяты прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, денежные средства в сумме 8500 рублей, сотовый телефон; протокол добровольной выдачи С.А.В. свертка с порошкообразным веществом, заключение эксперта N84, согласно которого вещество, выданное С.А.В., является героином массой 49,46 грамма; заключение эксперта N 85 с выводами о том, что вещество, изъятое у Пирова М.У., является героином массой 16,85 грамма; протокол осмотра предметов; протокол осмотра детализации телефонных звонков, иные доказательства.

4

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обосновано признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности и квалификации действий Пирова М.У. по ч. 3 ст. 30, п. "г"ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Пирова М.У. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Таким образом, оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Доводы осужденного, о том, что суд необоснованно огласил показания свидетеля С.А.В., судебная коллегия не разделяет, поскольку данные показания оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Пиров М.У., а также его защитник Миндели А.А., были согласны на оглашение показаний свидетеля С.А.В., данных им на стадии предварительного расследования, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний указанного свидетеля.

Судом первой инстанции совершенно обоснованно указано, что умысел на сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере у осужденного возник самостоятельно, он являлся продавцом наркотического средства, искал покупателя на него, сбыл часть наркотического средства, не оказывал посреднические услуги в интересах покупателя и продавца.

Мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, также в достаточной степени изложены в обжалуемом приговоре и являются правильными.

Судебная коллегия также считает, что действия сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пирова М.У. были организованы и проведены в соответствии с

5

Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", сомнений в их законности у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Пирова М.У. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ -как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пирову М.У., частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие у виновного малолетних детей, положительные характеристики по месту регистрации, учёбы и месту работы в Республике Таджикистан.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступлений, их общественно-опасный характер, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления Пирова М.У. при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

6

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного размер назначенного осужденному наказания, определен в пределах санкции статьи и не является максимально возможным. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом не нарушены.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия полностью разделяет.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. "в"ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, при назначении Пирову М.У. наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года в отношении ПИРОВА М.У. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Пирова М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи