Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 22-1456/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Горшкова С.М. и Дик Д.Г.,

при секретаре Карандашовой А.В.,

с участием прокурора Тыртычко В.В.,

адвоката Глотова А.Г.,

осужденного Нагорнюка A.M. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нагорнюка A.M. и адвоката Глотова А.Г. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2012 года, которым

НАГОРНЮК А.М., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 17 августа 2007 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161; п. "а" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 69; 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 10 января 2008 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 166; ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2008 года испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев;

2) 08 августа 2008 года Копейским городским судом Челябинской области / с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Челябинского областного суда от 26 сентября 2008 года / по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 17 августа 2007 года и 10 января 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освобожден 17 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год;

3) 28 ноября 2011 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ / в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года / к лишению свободы сроком на 1 год 2

2

месяца без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца;

4) 16 августа 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158; п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158; п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ / в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года / к лишению свободы сроком на 3 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 ноября 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 13 января 2012 года.

Приговором гражданские иски потерпевших Д.В.В., П.А.В. и Н.Д.С. оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горшкова С.М., объяснения осужденного Нагорнюка A.M., посредством видеоконференц - связи просившего отменить приговор, адвоката Глотова А.Г., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Тыртычко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорнюк A.M. осужден за совершение 11 января 2012 года разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением с иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.В.И., а также за умышленное причинение группой лиц с К.А.Е. тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшего П.В.И., повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нагорнюк A.M. просит отменить приговор и прекратить производство по делу. Считает, что суд необоснованно принял за основу показания К.А.Е. о нанесении Нагорнюком A.M. удара в лицо потерпевшему П.В.И., который причинил тяжкий вред его здоровью, от которого тот скончался, так как он этого удара не наносил. Обращает внимание, что К.А.Е. неоднократно менял свои показания и в частности говорил о том, что Нагорнюк A.M. участия в избиении

3

потерпевшего не принимал и подтвердил эти показания в суде. Судом не было учтено обращение Нагорнюка A.M. с жалобами на сотрудников полиции по поводу оказания морального и физического воздействия на него и К.А.Е. Считает себя невиновным в разбойном нападении на потерпевшего П.В.И., так как его не избивал и не связывал, от его действий потерпевший не мог скончаться. Считает, что приговор не содержит всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал свои выводы. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства и не обосновал возможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Глотов А.Г. просит приговор изменить, прекратить производство по делу по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также переквалифицировать действия Нагорнюка A.M. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о доказанности вины Нагорнюка A.M. в причинении телесных повреждений потерпевшему несостоятельны, так как его вина не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Указывает, что из показаний свидетеля К.А.Е. следует, что К.А.Е. нанес лежащему потерпевшему шесть ударов ногами по голове, но смерть потерпевшего наступила от воздействия не менее 4-х ударов, что не исключает вероятность наступления указанных последствий от действий К.А.Е. Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях К.А.Е., его показаниям в суде и на предварительном следствии не была дана всесторонняя и объективная оценка. Считает, что судом безосновательно положены в основу приговора противоречивые показания К.А.Е. в ходе следствия, объяснившего в суде, что оговорил Нагорнюка A.M., так как него оказали психическое и физическое давление оперативные работники и следователь. Этих обстоятельств суд не проверил. Считает противоречивыми показания свидетеля Г.Д.Х. о том, что при проведении опроса Нагонюк A.M. признавал свою вину, так как при допросе в качестве подозреваемого Нагорнюк A.M. признательных показаний не давал. Считает данного свидетеля заинтересованным в осуждении Нагонюка A.M., так как на него возложена обязанность по раскрытию этого преступления. Также считает, что суд без достаточных оснований отверг показания осужденного Нагорнюка A.M., который с самого начала предварительного следствия и до окончания судебного разбирательства не признавал себя виновным как в разбойном нападении, так и в избиении потерпевшего. Указывает на то, что судом не было проверено то обстоятельство, что Нагорнюк A.M. и его мать - З.О.В. обращались с жалобами в прокуратуру по поводу незаконного психического и физического воздействия на Нагонюка A.M. в ходе предварительного следствия. Считает, что судом были допущены противоречия в приговоре, а именно, мотивируя умысел Нагорнюка A.M. на совершение разбойного нападения, суд указал, что Нагорнюк A.M. сидел на П.В.И., то есть лишал его возможности сопротивляться в тот момент,

4

когда К.А.Е. наносил потерпевшему удары в голову, и именно этими действиями потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, однако в установочной части приговора при описании преступного деяния, суд этого не указывал. Считает, что указанные в приговоре противоречивые действия Нагорнюка A.M. не свидетельствуют о его умысле на разбойное нападение, а напротив, свидетельствуют об эксцессе исполнителя в действиях К.А.Е.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Нагорнюка A.M. в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью П.В.И., повлекшего по неосторожности его смерть, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Приговор суда содержит достаточно полное изложение существа доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции, мотивированные и объективные оценки их достоверности и достаточности - в совокупности.

Анализ исследованных доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности вины осужденного Нагонюка A.M. во вмененных ему преступлениях.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в ходе совершения Нагорнюком A.M. и К.А.Е. тайного хищения чужого имущества с охраняемой территории мебельного цеха, являющейся иным хранилищем, их действия были обнаружены охранником - П.В.И. , и они с целью удержания похищенного, а также продолжению незаконного изъятия имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на потерпевшего и, действуя группой лиц, причинили П.В.И. тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Причастность осужденного Нагорнюка A.M. к совершению разбойного нападения и причинению П.В.И. тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, группой лиц, подтверждена прежде всего показаниями К.А.Е., ранее осужденного - 27

5

июня 2012 года за совершение указанных преступлений, данными на предварительном следствии.

Так из показаний К.А.Е., данных в качестве подозреваемого (т.З л.д. 23-30) следует, что 11 января 2012 года он предложил Нагорнюку A.M. похитить с территории мебельной фабрики в поселке Октябрьский радиаторы от автомашины **** и сдать их в пункт приема цветного лома, на что тот согласился. 11 января 2012 года в темное время суток они приехали на автомобиле ****, принадлежащем Нагорнюку A.M. к мебельной фабрике, прошли на ее территорию, при этом видели, что охранник сидит в своей сторожке. В одном из боксов они взяли один сварочный аппарат, лобзик, кабель для сварочного аппарата, которые вынесли за территорию фабрики и положили около забора. Затем К.А.Е. и Нагорнюк A.M. вновь вошли на территорию фабрики, где обнаружили четыре радиаторы от автомобиля ****, взяв по одному радиатору, вынесли и положили за территорией фабрики, и вновь вернулись к оставшимся двум радиаторам, взяли их и направились к выходу. Когда они проходили вдоль здания, где расположена кочегарка, к ним навстречу вышел охранник - мужчина, у которого в руках была палка. Охранник нанес К.А.Е., который шел впереди, удар палкой в область правой ключицы. От этого удара, К.А.Е. не удержал радиатор и, наклонившись вперед, выронил радиатор, попав им охраннику в область живота. Охранник хотел нанести К.А.Е. второй удар, но тот увернулся. В этот момент Нагорнюк A.M. подбежал к охраннику и нанес ему удар кулаком правой руки в область левого уха. Затем охранник схватил Нагорнюка A.M. за ноги и хотел повалить, но К.А.Е. подбежал к охраннику и нанес ему удар рукой в область затылка, а после обхватил сзади правой рукой за шею и опрокинул на землю. Охранник хотел подняться на ноги, но К.А.Е. не дал ему этого сделать, он нанес охраннику не менее шести ударов ногой в область правой стороны головы и лица, так как охранник лежал к нему правым боком. Нагорнюк A.M. в это время сел коленями на охранника сверху, не давая ему встать. После ударов К.А.Е., охранник захрипел. К.А.Е. и Нагорнюк A.M. занесли его в кочегарку, где вместе связали охраннику руки и ноги проводом. Затем К.А.Е. вышел на улицу и замотал двери проволокой, чтобы ее нельзя было открыть изнутри. После этого К.А.Е. и Нагорнюк A.M. проникли в различные помещения на территории фабрики, откуда похитили различное имущество, в том числе сотовый телефон, сварочные аппараты, две головки цилиндра двигателя, компрессор, "болгарки", удлинитель, аккумуляторы, которые загрузили в автомобиль, который подогнал Нагорнюк A.M. и выехали с территории фабрики около 00.05 часов 12 января 2012 года.

Впоследствии неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( т. 3 л.д. 83-89; 96-98 ) и на очной ставке с Нагорнюком A.M. ( т. 3 л.д. 90-95 ), К.А.Е. давал в целом аналогичные последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступ-

6

лений, описывая свои действия и действия Нагорнюка A.M. в момент совершения преступления, последовательно указывая, что Нагорнюк A.M. нанес потерпевшему один удар кулаком в голову, а также сидел сверху на потерпевшем, удерживая его, в тот момент, когда К.А.Е. наносил потерпевшему удары ногами по голове.

Судом первой инстанции показания К.А.Е., данные как на предварительном следствии так и в судебном заседании тщательно проверены, устранены имевшиеся в них противоречия, указанные выше показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора как объективные и достоверные доказательства, полностью согласующиеся с другими добытыми по делу доказательствами.

Эти показания К.А.Е. полностью согласуются с исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия и трупа П.В.И. ( т. 1 л.д. 19-43 ), согласно которому на трупе П.В.И. на голове обнаружены гематома в левой лобно-височной области, кровоподтек на левой ушной раковине в левой ушной области, аналогичные кровоподтеки на веках глаз, в окологлазничных областях с распространением в правую лобно-височно-околоушно-скуловую область, на правую ушную раковину;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П.В.И. N 27 от 13 марта 2012 года (т. N 2 л.д. 35-53) и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 27/1 от 19 апреля 2012 года, (т. N 2 л.д. 56-63) смерть П.В.И., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: двухсторонние субдуральные кровоизлияния (справа 80 мл, слева 65 мл), двухсторонние субарахноидальные и внутрижелудочковые кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на лице, кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы и щеки справа. Осложнившейся нарушением мозгового кровообращения, сдавлением, отеком и набуханием вещества головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

Смерть П.В.И. наступила не менее чем за 2 часа до осмотра 12.01.2012 года начатого в 04.25 часов.

Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма со всем комплексом входящих в нее повреждений прижизненна, возникла от не менее чем четырех травматических воздействий твердого (твердых), тупого (тупых) предмета (предметов) в область головы, а именно в правую параорбитальную область, в височную область справа, правую ушную раковину, в лобную область справа, в область верхнего края правой брови, в область спинки носа, в

7

область верхнего века левого глаза, в область левой ушной раковины, в левую лобную область, в подбородочную область. Определить последовательность травматических воздействий не представляется возможным в виду короткого промежутка времени их причинения;

показаниями Нагорнюка A.M. ( т. 3 л.д. 149-153 ) в той части, где он указывает, что вместе с К.А.Е. они занесли охранника в здание, где он держал охраннику руки, чтобы он не "дергался", а К.А.Е. связывал его, а также другими доказательствами.

Совокупность изложенных выше доказательств позволяли суду сделать однозначный вывод о том, что в короткий промежуток времени удары в голову потерпевшему П.В.И. наносили как Нагорнюк A.M., так и К.А.Е., то есть они действовали группой лиц, и именно их совместными действиями потерпевшему были причинены телесные повреждения, совокупность которых была обнаружена при проведении судебно-медицинской экспертизы, и именно они причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой наступление последствий в виде смерти потерпевшего П.В.И. При этом локализация ударов ( в голову ) свидетельствует о том, что каждый из подсудимых действовал с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, в момент нанесения К.А.Е. ударов ногами в голову потерпевшему П.В.И., Нагорнюк A.M. сидел на потерпевшем, удерживая его весом своего тела, то есть действовал совместно и согласованно с К.А.Е., с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом была дана обоснованная критическая оценка показаниям К.А.Е., данным в судебном заседании, а также его показаниям данным в ходе предварительного следствия ( т. 3 л.д. 31-57 и 65-68 ), где он отрицал причастность Нагорнюка A.M. к нанесению потерпевшему П.В.И. ударов, а также оказание Нагорнюком A.M. помощи в связывании потерпевшего, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме того давая показания в качестве обвиняемого ( т. 3 л.д.83-89), К.А.Е. объяснил причину, по которой он ранее давал показания о непричастности Нагорнюка A.M. к совершению преступлений, пояснив, что изменил свои показания, так как думал, что если возьмет всю вину на себя, то наказание будет мягче чем в "группе".

Вопреки доводам жалобы противоречия в показаниях свидетеля К.А.Е. были судом тщательно проверены, в них были устранены имеющиеся противоречия, его показаниям была дана всесторонняя и полная оценка. Судом были обоснованно оценены критически показания К.А.Е. об оказанном на него давлении сотрудниками правоохранительных органов,

в результате чего он оговорил Нагорнюка A.M., так как из протоколов допросов К.А.Е., которые суд положил в основу приговора как достоверные, следует, что эти показания он давал в присутствии защитника, что само по себе является гарантией обеспечения его прав, замечаний и заявлений по поводу правильности отражения в протоколе показаний, оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, ни от К.А.Е., ни от его защитника не поступало.

Не усматривает судебная коллегия существенных противоречий в показаниях свидетеля Г.Д.Х., который в судебном заседании пояснил, что при проведении им беседы с Нагонюком A.M., тот признавал свою вину, а какие точно Нагорнюк A.M. дал показания при допросе его следователем, ему достоверно неизвестно.

Судом первой инстанции показания Нагорнюка A.M., данные как на предварительном следствии так и в судебном заседании, где он отрицал свою причастность к совершению преступления, были тщательно проверены и обосновано оценены критически как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, так она полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Версия Нагорнюка A.M. о неправомерных действиях в отношении него сотрудников правоохранительных органов, судом была проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, так как все допросы Нагорнюка A.M. в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитника , что исключает возможность оказания на него какого-либо давления. Кроме того, при проведении всех допросов Нагорнюк A.M. фактически не признавал свою вину, что свидетельствует о том, что он давал те показания, которые считал необходимыми. Кроме того, в судебном заседании было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2012 года ( т. 2 л.д. 5-7 ) по заявлению Нагорнюка A.M. о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, оказывавших на него давление с целью изменения им своих показаний, из которого следует, что указанные доводы Нагорнюка A.M. не нашли своего подтверждения при проведении проверки.

Кроме того, судом была дана обоснованная критическая оценка доводам стороны защиты о нахождении Нагорнюка A.M. в состоянии необходимой обороны, а также о наличии в действиях К.А.Е. эксцесса исполнителя при совершении разбойного нападения.

Вопреки доводам осужденного Нагорнюка A.M. каких-либо расхождений во времени проведения очной ставки с К.А.Е. судебная коллегия не усматривает, протокол данной очной ставки подписан всеми участниками без замечаний и заявлений.

9

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в причинении группой лиц с К.А.Е. тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего П.В.И., повлекшего по неосторожности его смерть. Юридическая оценка содеянного по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ является законной и обоснованной.

Приговор отвечает требованиям статей 307 -309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части его дано достаточно полное описание преступных действий, признанных судом доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о наличии в приговоре противоречий в той части, что мотивируя умысел Нагорнюка A.M. на совершение разбойного нападения, суд указал, что Нагорнюк A.M. сидел на П.В.И., то есть лишал его возможности сопротивляться в тот момент, когда К.А.Е. наносил потерпевшему удары в голову, и именно этими действиями потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, однако в установочной части приговора при описании преступного деяния, суд этого не указал.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна в том числе содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводе суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из указанных требований закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора является единой и неделимой частью приговора. При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в приговоре при описании преступного деяния признанного судом доказанным.

Так описывая в приговоре преступные действия Нагорнюка A.M. и К.А.Е., признанные доказанными, суд обоснованно указал, что каждый обвиняемых них умышленно наносил удары в голову потерпевшему П.В.И. , при этом они действовали группой лиц, и именно от их совместных

10

действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Давая оценку квалификации действий подсудимого Нагорнюка A.M. по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ судом были раскрыты конкретные действия обвиняемых Нагорнюка A.M. и К.А.Е. при совершении преступлений, признанных судом доказанными, в том числе и то, что в момент нанесения К.А.Е. ударов в голову потерпевшему П.В.И., Нагорнюк A.M. сел на потерпевшего и удерживал его весом своего тела.

Таким образом, каких-либо противоречий в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Нагорнюка A.M. судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, опровергаются содержанием приговора.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное ему наказание с учетом примененных судом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ нельзя признать несправедливым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Судом при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание Нагорнюка A.M. обстоятельства: частичное признание вины, положительная характеристика, состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его трудоустройство.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности Нагорнюка A.M., суд сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

11

Как следует из приговора, суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсужден. Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, обусловливающих применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, являются верными и полностью разделяются судебной коллегией.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, по смыслу закона причиненный хищением ущерб образует только реальная стоимость похищенного имущества.

Как видно из приговора, прямой реальный ущерб от хищения, причинен Д.В.В. на сумму **** рублей, Н.Д.С. - **** рубля.

Судом в сумму причиненного хищением ущерба необоснованно включена стоимость поврежденного имущества Д.А.В. и указано, что общий материальный ущерб, причиненный преступлением, составил **** рублей, а при определении общей суммы причиненного хищением ущерба, причиненного Н.Д.С., судом допущена арифметическая ошибка, указано, что ущерб, причиненный преступлением, составил **** рубля.

Внесение в приговор соответствующих изменений, в части уточнения суммы причиненного потерпевшим Д.В.В. и Н.Д.С. ущерба, не требует исследования собранных по делу доказательств, не меняет фактических обстоятельств дела, не влечет изменения юридической оценки содеянного и сокращение срока назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

12

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2012 года в отношении НАГОРНЮКА А.М. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, признанного судом доказанным, указать на причинение материального ущерба от разбоя: потерпевшему Д.В.В. - **** рублей вместо **** рублей, потерпевшему Н.Д.С. - **** рубля вместо **** рубля.

В остальной части приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2012 года в отношении НАГОРНЮКА А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи