Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 22-1460/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Дика Д.Г. и Горшкова С.М., при секретаре Карандашовой А.В. с участием прокурора Минкина Б.Я., осужденной Полиной А.А., адвоката Кошелева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кошелева С.В. в интересах осужденной Полиной А.А. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 г., которым

ПОЛИНА А.А., родившаяся **** г.

в г. ****, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и исчислением срока отбывания наказания с 17 декабря 2012 г.

Указанным приговором также разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступление осужденной Полиной А.А., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Кошелева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полина А.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Г.Н.А., совершенном 22 марта 2012 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кошелев С.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что суд в основу приговора положил первоначальные показания Полиной А.А., от которых она отказалась на стадии предварительного расследования. Полина А.А. не могла причинить потерпевшей повреждения, отраженные в заключении эксперта. Не согласен с оценкой показаний свидетеля У.О.В. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, в связи с тем, что в судебном заседании не была допрошена свидетель С.Л.П., а оглашенные показания этого свидетеля имеют существенные противоречия. При этом сторона защиты возражала против оглашения показаний С.Л.П. Отмечает, что ни осужденная Полина А.А., ни очевидцы конфликта не могли употреблять в своей речи медицинские и юридические термины, отраженные в протоколах допроса.

Кассационное представление отозвано прокурором до начала разбирательства дела в судебном заседании кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Полиной А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обоснованность осуждения Полиной А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Осужденная Полина А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признала. Показала, что в ходе конфликта с Г.Н.В., последняя кинула в нее табурет, в связи с чем между ними завязалась драка. От ее ударов не могла наступить смерть потерпевшей.

3

Виновность Полиной А.А. установлена доказательствами, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре:

- протоколом явки с повинной Полиной А.А. из которого следует, что в ходе конфликта с Г.Н.В. она избивала ее в сенях и на улице, руками, ногами, палкой;

- показаниями Полиной А.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе конфликта с Г.Н.В. она нанесла множественные удары по голове, а также по туловищу потерпевшей руками, ногами, палкой, била головой об пол. При этом У.О.В., бывшая с ней, наносила удары потерпевшей только по рукам и ногам;

- показаниями свидетеля У.О.В., данных в ходе предварительного следствия о том, что она вместе с Полиной А.А. пришла в дом, где проживала Г.Н.В. Полина А.А. намеревалась выяснить причины смерти своего отца. Полина А.А. предложила Г.Н.В. выйти на улицу для разговора, однако потерпевшая отказалась, кинув в Полину А.А. табурет. Полина А.А. схватила потерпевшую за волосы, с силой нанесла 5-6 ударов по лицу, 2-3 удара ногами по телу, вытащила в сени. Что происходило в сенях, она не видела. Далее вместе с Полиной А.А. они вытащили Г.Н.В. на улицу, где та наносила Г.Н.В. множественные удары ногами и палкой по телу. После избиения они положили Г.Н.В. в снег и ушли;

- показаниями свидетеля С.Л.П., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 марта 2012 г. она находилась дома вместе с Г.Н.В., вечером пришла Полина А.А. еще с одной девушкой. Полина А.А. стала кричать на Г.Н.В., требовала ее выйти из дома. После этого Полина А.А. с силой руками нанесла потерпевшей не менее 2-3 ударов по лицу, вытащила ее из дома;

- заключением судебно-медицинского эксперта N 98 от 27 марта 2012 г., согласно которому смерть гр. Г.Н.В. наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя множественные переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры слева и справа, множественными разрывами ткани грудной клетки, множественными кровоподтеками грудной клетки и осложнившемся кровотечением в левую и правую плевральные полости и травматическим шоком. Крайне тяжелые осложнения тупой травмы грудной клетки явились непосредственной причиной смерти Г.Н.В. Данные повреждения возникли от множественных воздействий тупых твердых предметов.

4

Кроме того, виновность Полиной А.А. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов судебно-биологической, психолого-психиатрической экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, мотив преступления и обоснованно квалифицировал действия Полиной А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Характер действий и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что Полина А.А., нанося удары Г.Н.В., осознавала, что ее действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей, вместе с тем, неосторожно относилась к последствиям в виде возможного наступления смерти потерпевшей.

Согласно протоколу судебного заседания суд принял меры к непосредственному исследованию доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судом принимались предусмотренные законом меры по вызову в судебное заседание свидетеля С.Л.П., о допросе которой ходатайствовал государственный обвинитель, однако обеспечить ее явку в суд не удалось, данное обстоятельство судом признано исключительным, ее показания оглашены в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поэтому доводы жалобы адвоката о нарушении принципа состязательности являются несостоятельными.

Довод адвоката о том, что Полина А.А., а также очевидцы преступления У.О.В. и С.Л.П. не могли употреблять в своей речи термины, отраженные в протоколах допроса, не могут быть признаны состоятельными. Словосочетание "применение значительной физической силы", приведенное в протоколах допросов, не является специфически юридическим или медицинским и не требует каких-либо специальных познаний.

Допрос подозреваемой Полиной А.А. производился с участием защитника, каких-либо замечаний или заявлений в ходе и по окончании допроса, в

5

связи с этим доводы защитника о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе допроса подозреваемой Полиной А.А., несостоятельны.

Изменение показаний свидетелем У.О.В. в судебном заседании было предметом оценки суда. Оснований для переоценки его выводов у судебной коллегии не имеется.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Полиной А.А., суд принял во внимание данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины в период следствия, явку с повинной, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, состояние здоровья бабушки, заменившей Полиной А.А. мать, мнение потерпевшей, которая решение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда, поведение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полиной А.А., судом не установлено.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок мотивированы. Размер наказания определен в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств и характера преступления, размера назначенного наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности Полиной А.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не допущено. Уголовный закон судом применен правильно. В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 г. в отношении ПОЛИНОЙ А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кошелева С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи